Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.В., Р.Е.В., Р.И. - Ш.О.М., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Р.С.В., Р.Е.В., Р.И. - Ш.О.М. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Е.С.В., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.С.В. обратился в суд с иском к Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,4 кв. м,, на 6 этаже по адресу: <адрес>. Он (истец) был предупрежден, что в квартире зарегистрированы и до сих пор проживают бывшие собственники: Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.И., ДД.ММ.ГГГГ Со слов собственника данные граждане не выполняли своих обязательств по кредитным договорам и в последующем, в рамках норм, предусмотренных ст. 69, 78, 89. 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" В. выкупил данную квартиру с торгов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ NN, им получено Свидетельство о праве собственности серии N.
Ссылаясь на то, что его права как собственника ущемляются, так как он приобрел данную квартиру для личного пользования, в г. Самаре другого недвижимого имущества не имеет, с момента возникновения у ФИО1. права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право собственности на нее, правомочия по владению и пользованию квартирой, истец и просил суд признать Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ выселить ответчиков из квартиры, снять Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. по доверенности Ш.О.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании судебной коллегии представитель Р-вых - Ш.О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были произведены действия по исполнительному листу, путем реализации квартиры с торгов, отменено определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент Р-вы подали заявление о повороте исполнения заочного решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение о том, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Пресненском районном суде г. Москвы, в настоящее время разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выселении Р.С.В., Р.Е.В., Р.И., просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании судебной коллегии Е.С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поскольку вопрос о повороте исполнения заочного решения не решен, он (Е.С.В.) является добросовестным покупателем.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 60,4 кв. м, на 6 этаже по адресу: <адрес> Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л. д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что приобретая квартиру, истец знал о том, что в квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники: Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.И., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 истцу было известно, что данные граждане не выполняли своих обязательств по кредитным договорам и в последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 выкупил данную квартиру с торгов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о праве собственности серии N (л.д. 10). В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является истец Е.С.В. Ответчики Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Проживание и регистрация Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. в квартире создает препятствия Е.С.В. в осуществлении его прав собственника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Е.С.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенностям Ш.О.М. о том, что Р-вы являются собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени, так как заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество ответчиков, не представлено, также не представлено и определение суда о повороте исполнения указанного выше решения. Право собственности Е.С.В., на момент рассмотрения настоящего дела, никем не оспорено и не прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.В., Р.Е.В., Р.И. - Ш.О.М., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10109/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-10109/2012
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.В., Р.Е.В., Р.И. - Ш.О.М., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Р.С.В., Р.Е.В., Р.И. - Ш.О.М. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Е.С.В., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.С.В. обратился в суд с иском к Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,4 кв. м,, на 6 этаже по адресу: <адрес>. Он (истец) был предупрежден, что в квартире зарегистрированы и до сих пор проживают бывшие собственники: Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.И., ДД.ММ.ГГГГ Со слов собственника данные граждане не выполняли своих обязательств по кредитным договорам и в последующем, в рамках норм, предусмотренных ст. 69, 78, 89. 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" В. выкупил данную квартиру с торгов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ NN, им получено Свидетельство о праве собственности серии N.
Ссылаясь на то, что его права как собственника ущемляются, так как он приобрел данную квартиру для личного пользования, в г. Самаре другого недвижимого имущества не имеет, с момента возникновения у ФИО1. права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право собственности на нее, правомочия по владению и пользованию квартирой, истец и просил суд признать Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ выселить ответчиков из квартиры, снять Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. по доверенности Ш.О.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании судебной коллегии представитель Р-вых - Ш.О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были произведены действия по исполнительному листу, путем реализации квартиры с торгов, отменено определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент Р-вы подали заявление о повороте исполнения заочного решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение о том, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Пресненском районном суде г. Москвы, в настоящее время разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выселении Р.С.В., Р.Е.В., Р.И., просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании судебной коллегии Е.С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поскольку вопрос о повороте исполнения заочного решения не решен, он (Е.С.В.) является добросовестным покупателем.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 60,4 кв. м, на 6 этаже по адресу: <адрес> Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л. д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что приобретая квартиру, истец знал о том, что в квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники: Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ., Р.И., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 истцу было известно, что данные граждане не выполняли своих обязательств по кредитным договорам и в последующем, в рамках, предусмотренных ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 выкупил данную квартиру с торгов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о праве собственности серии N (л.д. 10). В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является истец Е.С.В. Ответчики Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Проживание и регистрация Р.Е.В., Р.С.В., Р.И. в квартире создает препятствия Е.С.В. в осуществлении его прав собственника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Е.С.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенностям Ш.О.М. о том, что Р-вы являются собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени, так как заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество ответчиков, не представлено, также не представлено и определение суда о повороте исполнения указанного выше решения. Право собственности Е.С.В., на момент рассмотрения настоящего дела, никем не оспорено и не прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.В., Р.Е.В., Р.И. - Ш.О.М., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)