Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О.О. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года по иску С. к О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.О. к О.И.Н. и С. о сохранении права пользования жилым помещением, признании жилого дома совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, возвращении жилого дома в совместную собственность.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика О.О. - К.И.В. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца С. - И.Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика по встречному иску О.И.Н. - Б.М.П. просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.И.Н. обратилась в суд с иском к О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с (дата) она состояла с ним в зарегистрированном браке до (дата). Ей принадлежит жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: (адрес), право собственности на который возникло на основании решения суда от (дата). Данный дом приобретен ею по договору купли-продажи от (дата), то есть в период брака с ответчиком. Площадь дома составляла 51 кв. м, жилая - 37,5 кв. м. Впоследствии площадь дома изменилась за счет сноса отопительных очагов и реконструкции перегородок в литере АА1, возведения пристроев литер А2 - в 1997 году, литер А3 - в (дата). После прекращения брака (дата) ответчик в спорном жилом доме не проживает, не участвует в его содержании, не оплачивает коммунальные расходы. С регистрационного учета по данному адресу ответчик не снимается. Членом ее семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Споров об имуществе между ними не возникло. Раздел имущества не производился ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
Просила признать О.О. утратившим право пользования спорным жилым домом по адресу: (адрес) и обязать УФМС по Оренбургской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.
О.О. обратился со встречным иском к О.И.Н. о сохранении за ним права пользования жилым домом и определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что, находясь в браке, по договору купли-продажи от (дата) они приобрели жилой дом по адресу: (адрес). В период брака к дому возведены пристрои литер А2 и литер А3.
Просил сохранить за ним право пользования жилым домом по адресу: (адрес), и определить доли в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом по *** доли за каждым.
Определением суда произведена замена истца О.И.Н. ее правопреемником С., который просил признать О.О. утратившим право пользования жилым домом (адрес) и обязать УФМС по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга снять его с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела в дополнение к ранее заявленным требованиям О.О. просил признать спорный дом общей совместной собственностью супругов; признать договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный (дата) между О.И.Н. и С., недействительным, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области; возвратить спорный жилой дом в совместную собственность О.О. и О.И.Н.
Решением суда от 25 января 2013 года удовлетворены исковые требования С.
Суд постановил: признать О.О. утратившим право пользования жилым домом по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований О.О. к О.И.Н. и С. отказано.
Истец О.О. не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Из материалов дела следует, что О.И.Н. и О.О. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
По договору купли-продажи от (дата) г. О.И.Н. купила жилой дом полезной площадью 51,0 кв. м, жилой 37,50 кв. м, находящийся по адресу: (адрес)
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 31.10.2011 г. за О.И.Н. признано право собственности на жилой дом литер АА1А2А3, общей площадью 74,2 кв. м, жилой 39,3 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Указанным решением суда установлено, что площади спорного жилого дома изменились за счет сноса отопительных очагов и реконструкции перегородок в литере АА1, возведения пристроя литера А2 в (дата) году, литер А3 в (дата) году.
О.И.Н. в исковом заявлении также указывала на то, что спорный дом был приобретен ими в период брака, что площадь жилого дома изменилась за счет сноса отопительных очагов, реконструкции перегородок и возведении пристроев в (дата) годах.
Поскольку спорный жилой дом был приобретен и реконструирован в период брака О.И.Н. и О.О., суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом является их совместной собственностью.
При этом, довод представителя истца о том, что собственником спорного дома является только О.И.Н. на основании вступившего в законную силу, решения суда, обоснованно не принят судом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. О.О. не участвовал при рассмотрении дела о признании права собственности, по которому вынесено решение от (дата), следовательно, он вправе обратиться в суд с иском о праве на это имущество.
Согласно договору купли-продажи от (дата). З.Е.М., действующая от имени О.И.Н., продала, а С. купил жилой дом литер АА1А2А3 и земельный участок по адресу: (адрес) (л.д. 64). (дата) С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 66, 67).
Вышеуказанный договор был заключен в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Судом установлено, что О.О. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме.
Отказывая О.О. в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. При этом, исходил из того, что на отчуждении жилого дома и земельного участка было получено нотариальное согласие О.О., удостоверенное нотариусом (дата).
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
Иные, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) нотариально удостоверенное согласие супруга ни О.И.Н., ни ее представитель не представляли (л.д. 125).
Нотариальное согласие от (дата) на совершение сделки по продаже жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: (адрес) представленное в судебное заседание истцом, было дано ответчиком на самовольную постройку, поскольку на момент его выдачи супругам на праве общей совместной собственности жилой дом, состоящий из литеров АА1А2А3, общей площадью 74,2 кв. м, жилой 39,3 кв. м не принадлежал. Право собственности на указанный жилой дом было признано только на основании решения суда от (дата). Свое согласие на продажу данного жилого дома О.О. не давал.
Таким образом, О.О. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки - договора купли-продажи жилого дома от (дата) в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал, следовательно, договор купли-продажи является недействительным.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела спорный жилой дом, на который О.О. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее имущество супругов, выбыл из его владения против его воли.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске О.О. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате жилого дома в собственность О.О. и О.И.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку сторонами не представлен договор, предусматривающий иной размер долей при разделе общего имущества, следовательно, доли О.О. и О.И.Н. в жилом доме являются равными по *** доли.
Нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании О.О. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отменой решения суда в части признания сделки недействительной и возврате квартиры в общую собственность О..
Учитывая, что О.О. является собственником *** доли жилого дома, следовательно, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности жилым домом. В связи с этим, требования С. о признании О.О. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования О.О. о сохранении за ним право пользования жилым домом, поскольку ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении право пользования жилым помещением, регулирует отношения по пользованию жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи, которые не являются собственниками жилого помещения. В данном случае О.О. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля жилого дома.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года - отменить, принять по делу новое решение которым в иске С. к О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск О.О. к О.И.Н., С. о сохранении права пользования жилым помещением, признании права общей совместной собственности на жилой дом, определении долей в совместной собственности, признании договора купли-продажи недействительным, возвращении жилого дома в общую собственность - удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью О.О. и О.И.Н. жилой дом литер АА1А2А3, общей площадью 74,2 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный в г. (адрес) признав за О.О. и О.И.Н. право собственности по *** доли за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) заключенный между О.И.Н. и С.
Возвратить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в общую долевую собственность О.О. и О.И.Н. по *** доли каждому.
В остальной части иска О.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2055/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2055/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе О.О. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года по иску С. к О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.О. к О.И.Н. и С. о сохранении права пользования жилым помещением, признании жилого дома совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, возвращении жилого дома в совместную собственность.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика О.О. - К.И.В. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца С. - И.Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика по встречному иску О.И.Н. - Б.М.П. просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.И.Н. обратилась в суд с иском к О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с (дата) она состояла с ним в зарегистрированном браке до (дата). Ей принадлежит жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: (адрес), право собственности на который возникло на основании решения суда от (дата). Данный дом приобретен ею по договору купли-продажи от (дата), то есть в период брака с ответчиком. Площадь дома составляла 51 кв. м, жилая - 37,5 кв. м. Впоследствии площадь дома изменилась за счет сноса отопительных очагов и реконструкции перегородок в литере АА1, возведения пристроев литер А2 - в 1997 году, литер А3 - в (дата). После прекращения брака (дата) ответчик в спорном жилом доме не проживает, не участвует в его содержании, не оплачивает коммунальные расходы. С регистрационного учета по данному адресу ответчик не снимается. Членом ее семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Споров об имуществе между ними не возникло. Раздел имущества не производился ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
Просила признать О.О. утратившим право пользования спорным жилым домом по адресу: (адрес) и обязать УФМС по Оренбургской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.
О.О. обратился со встречным иском к О.И.Н. о сохранении за ним права пользования жилым домом и определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что, находясь в браке, по договору купли-продажи от (дата) они приобрели жилой дом по адресу: (адрес). В период брака к дому возведены пристрои литер А2 и литер А3.
Просил сохранить за ним право пользования жилым домом по адресу: (адрес), и определить доли в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом по *** доли за каждым.
Определением суда произведена замена истца О.И.Н. ее правопреемником С., который просил признать О.О. утратившим право пользования жилым домом (адрес) и обязать УФМС по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга снять его с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела в дополнение к ранее заявленным требованиям О.О. просил признать спорный дом общей совместной собственностью супругов; признать договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный (дата) между О.И.Н. и С., недействительным, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области; возвратить спорный жилой дом в совместную собственность О.О. и О.И.Н.
Решением суда от 25 января 2013 года удовлетворены исковые требования С.
Суд постановил: признать О.О. утратившим право пользования жилым домом по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований О.О. к О.И.Н. и С. отказано.
Истец О.О. не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Из материалов дела следует, что О.И.Н. и О.О. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
По договору купли-продажи от (дата) г. О.И.Н. купила жилой дом полезной площадью 51,0 кв. м, жилой 37,50 кв. м, находящийся по адресу: (адрес)
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 31.10.2011 г. за О.И.Н. признано право собственности на жилой дом литер АА1А2А3, общей площадью 74,2 кв. м, жилой 39,3 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Указанным решением суда установлено, что площади спорного жилого дома изменились за счет сноса отопительных очагов и реконструкции перегородок в литере АА1, возведения пристроя литера А2 в (дата) году, литер А3 в (дата) году.
О.И.Н. в исковом заявлении также указывала на то, что спорный дом был приобретен ими в период брака, что площадь жилого дома изменилась за счет сноса отопительных очагов, реконструкции перегородок и возведении пристроев в (дата) годах.
Поскольку спорный жилой дом был приобретен и реконструирован в период брака О.И.Н. и О.О., суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом является их совместной собственностью.
При этом, довод представителя истца о том, что собственником спорного дома является только О.И.Н. на основании вступившего в законную силу, решения суда, обоснованно не принят судом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. О.О. не участвовал при рассмотрении дела о признании права собственности, по которому вынесено решение от (дата), следовательно, он вправе обратиться в суд с иском о праве на это имущество.
Согласно договору купли-продажи от (дата). З.Е.М., действующая от имени О.И.Н., продала, а С. купил жилой дом литер АА1А2А3 и земельный участок по адресу: (адрес) (л.д. 64). (дата) С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 66, 67).
Вышеуказанный договор был заключен в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Судом установлено, что О.О. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме.
Отказывая О.О. в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. При этом, исходил из того, что на отчуждении жилого дома и земельного участка было получено нотариальное согласие О.О., удостоверенное нотариусом (дата).
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
Иные, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) нотариально удостоверенное согласие супруга ни О.И.Н., ни ее представитель не представляли (л.д. 125).
Нотариальное согласие от (дата) на совершение сделки по продаже жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: (адрес) представленное в судебное заседание истцом, было дано ответчиком на самовольную постройку, поскольку на момент его выдачи супругам на праве общей совместной собственности жилой дом, состоящий из литеров АА1А2А3, общей площадью 74,2 кв. м, жилой 39,3 кв. м не принадлежал. Право собственности на указанный жилой дом было признано только на основании решения суда от (дата). Свое согласие на продажу данного жилого дома О.О. не давал.
Таким образом, О.О. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки - договора купли-продажи жилого дома от (дата) в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал, следовательно, договор купли-продажи является недействительным.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела спорный жилой дом, на который О.О. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее имущество супругов, выбыл из его владения против его воли.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске О.О. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате жилого дома в собственность О.О. и О.И.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку сторонами не представлен договор, предусматривающий иной размер долей при разделе общего имущества, следовательно, доли О.О. и О.И.Н. в жилом доме являются равными по *** доли.
Нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании О.О. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отменой решения суда в части признания сделки недействительной и возврате квартиры в общую собственность О..
Учитывая, что О.О. является собственником *** доли жилого дома, следовательно, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности жилым домом. В связи с этим, требования С. о признании О.О. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования О.О. о сохранении за ним право пользования жилым домом, поскольку ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении право пользования жилым помещением, регулирует отношения по пользованию жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи, которые не являются собственниками жилого помещения. В данном случае О.О. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля жилого дома.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года - отменить, принять по делу новое решение которым в иске С. к О.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск О.О. к О.И.Н., С. о сохранении права пользования жилым помещением, признании права общей совместной собственности на жилой дом, определении долей в совместной собственности, признании договора купли-продажи недействительным, возвращении жилого дома в общую собственность - удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью О.О. и О.И.Н. жилой дом литер АА1А2А3, общей площадью 74,2 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный в г. (адрес) признав за О.О. и О.И.Н. право собственности по *** доли за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) заключенный между О.И.Н. и С.
Возвратить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в общую долевую собственность О.О. и О.И.Н. по *** доли каждому.
В остальной части иска О.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)