Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, начальнику департамента Ш.И. о признании неправомерным отказа в выдаче копии договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ должностного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выдаче К.Е. копии договора социального найма от 07 декабря 2012 года, в остальной части иска отказать.
К.Е. обратилась в суд с требованиями о признании неправомерным отказа должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в выдаче копии договора социального найма, взыскании с должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказавшего в предоставлении копии договора, компенсацию морального вреда, в размере *** руб. по тем основаниям, что 07 декабря 2012 г. ДЖП и ЖФ САО г. Москвы заключил с ней договор социального найма на две комнаты, находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Договор истец прочитала и попросила выдать его копию, однако в данной просьбе ей было отказано.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Н. требования не признала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 07 декабря 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал К.Е., как нанимателю, в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат N *** и N ***. В соответствии с разделом 6 Договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых храниться у нанимателя, второй у наймодателя, копия договора у управляющей организации, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.
Как следует из объяснений истца, на ее просьбу предоставить ей копию договора социального найма от 07 декабря 2012 г. должностное лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы ответило отказом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действий должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в отказе в выдаче истцу копии договора социального найма, являются обоснованными, при этом суд исходил из того, что истец, как сторона договора, вправе была получить его копию, выдача копии истцу также предусмотрена самим текстом договора.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения морального вреда, лежит на К.Е.
К.Е., не согласившись с выводами суда, просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
К.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы К.Е. усматривается, что она просила известить ее о судебном заседании посредством электронной почты и СМС-сообщениями, однако обязанность суда извещать участников процесса посредством электронной почты и СМС-сообщениями законом не предусмотрена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако апелляционная жалоба К.Е. не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда.
Относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако у суда имелись основания для отказа К.Е. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
К.Е. не представлены доказательства причинения ей действиями сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы физических или нравственных страданий.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К.Е. являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, которое при таких обстоятельствах имеются основания полагать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26932
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26932
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, начальнику департамента Ш.И. о признании неправомерным отказа в выдаче копии договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ должностного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в выдаче К.Е. копии договора социального найма от 07 декабря 2012 года, в остальной части иска отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с требованиями о признании неправомерным отказа должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в выдаче копии договора социального найма, взыскании с должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, отказавшего в предоставлении копии договора, компенсацию морального вреда, в размере *** руб. по тем основаниям, что 07 декабря 2012 г. ДЖП и ЖФ САО г. Москвы заключил с ней договор социального найма на две комнаты, находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Договор истец прочитала и попросила выдать его копию, однако в данной просьбе ей было отказано.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Н. требования не признала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 07 декабря 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал К.Е., как нанимателю, в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат N *** и N ***. В соответствии с разделом 6 Договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых храниться у нанимателя, второй у наймодателя, копия договора у управляющей организации, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу.
Как следует из объяснений истца, на ее просьбу предоставить ей копию договора социального найма от 07 декабря 2012 г. должностное лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы ответило отказом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действий должностного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в отказе в выдаче истцу копии договора социального найма, являются обоснованными, при этом суд исходил из того, что истец, как сторона договора, вправе была получить его копию, выдача копии истцу также предусмотрена самим текстом договора.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения морального вреда, лежит на К.Е.
К.Е., не согласившись с выводами суда, просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
К.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы К.Е. усматривается, что она просила известить ее о судебном заседании посредством электронной почты и СМС-сообщениями, однако обязанность суда извещать участников процесса посредством электронной почты и СМС-сообщениями законом не предусмотрена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако апелляционная жалоба К.Е. не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда.
Относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако у суда имелись основания для отказа К.Е. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
К.Е. не представлены доказательства причинения ей действиями сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы физических или нравственных страданий.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К.Е. являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, которое при таких обстоятельствах имеются основания полагать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)