Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения О., ее представителя С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, в сумме 61278,55 руб., а также взыскании расходов за проведение оценки в сумме 6000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2042 руб., и расходов за услуги представителя в сумме 40000 руб.
Требования мотивировала тем, что 6.02.2012 ее квартира была залита, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. 09.08.2011 между ней и ответчиков был заключен договор страхования квартиры, в соответствии с которым ей перечислено страховое возмещение в сумме 213,25 руб., с чем истицы не согласна, так как согласно отчета об оценке, проведенной истицей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 61278,55 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании, с иском согласился, просил учесть ранее произведенные выплаты истице, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы было взыскано 44556,80 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы за проведенную оценку ущерба в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1536,70 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано.
О. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке в части занижения судом, по ее мнению суммы взысканных судебных расходов за услуги представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, признания иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 10000 рублей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23829/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23829/2012
Судья: Т.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения О., ее представителя С.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, в сумме 61278,55 руб., а также взыскании расходов за проведение оценки в сумме 6000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2042 руб., и расходов за услуги представителя в сумме 40000 руб.
Требования мотивировала тем, что 6.02.2012 ее квартира была залита, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. 09.08.2011 между ней и ответчиков был заключен договор страхования квартиры, в соответствии с которым ей перечислено страховое возмещение в сумме 213,25 руб., с чем истицы не согласна, так как согласно отчета об оценке, проведенной истицей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 61278,55 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании, с иском согласился, просил учесть ранее произведенные выплаты истице, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы было взыскано 44556,80 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы за проведенную оценку ущерба в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1536,70 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано.
О. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке в части занижения судом, по ее мнению суммы взысканных судебных расходов за услуги представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, признания иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 10000 рублей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)