Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриш С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л. к Б., о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л.,
на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года договор дарения от 2 марта 1993 года заключенный между М. и М.М. признан недействительным.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 года признано право собственности за Л. на *** доли, за М.Н. и М.М. по *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ул. *** Тамбовской области.
С Л. и М.Н. в пользу М.М. взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
С М.М. в пользу Л. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании морального вреда, связанного с ведением дела об отмене незаконного договора дарения жилого дома, и рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что с момента подачи заявления в суд с декабря 2008 года об отмене незаконного "Договора дарения" и рассмотрения дела о вступлении в наследство по кассационному определению от 16 февраля 2011 года, а также оформления домовладения, прошло более двух лет. За это время она испытала унижение, оскорбления, и то, что "из-за незаконных действий должностных лиц могут появиться незаконные и не подтверждающиеся ни одним судом документы, согласно которых ребенок в шесть лет, с согласия отца, получает свидетельство о праве собственности, и также этот ребенок через нотариуса оформляет наследство".
По мнению истца, несовершеннолетний ребенок не мог быть налогоплательщиком. До настоящего времени Л. не может согласиться с тем, что Б.М. стала М.М.
По указанным обстоятельствам, Л. считает Б. "организатором через должностных лиц с целью незаконного завладения спорным домовладением и земельным участком, приобретении своей дочери Б.М. свидетельств, а в последующем паспорта на имя М.М.".
Указанными действиями Л. причинены моральное унижение и вред здоровью. Просила взыскать с ответчика *** *** рублей, из которых, *** *** рублей - сумма, равная сумме взысканной судом материального вреда, *** рублей - моральный вред, связанный с отменой незаконного договора дарения.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 г. в удовлетворении требований Л. было отказано.
С данным решением не согласен представителя истца Л.С., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит оснований, изложенные в иске.
Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих причинение морального вреда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав: ее жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации. Не были также нарушены неприкосновенность частной жизни истца, ее личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Л. от рождения или в силу закона.
Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, предусмотренных ГПК РФ, суду не представлено и в жалобе не приведено.
Как следует из материалов дела, вопрос об установлении отцовства умершим М.В. в отношении Б.М. и причастности к этому должностных лиц Ломовского сельсовета, ЗАГСа администрации Инжавинского района и Б. был предметом проверки как Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ, так и прокуратуры Инжавинского района. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано за отсутствием событий преступлений.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также факт причинения морального вреда, Л. представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1295
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1295
Судья: Гавриш С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л. к Б., о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л.,
на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года договор дарения от 2 марта 1993 года заключенный между М. и М.М. признан недействительным.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 года признано право собственности за Л. на *** доли, за М.Н. и М.М. по *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ул. *** Тамбовской области.
С Л. и М.Н. в пользу М.М. взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
С М.М. в пользу Л. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании морального вреда, связанного с ведением дела об отмене незаконного договора дарения жилого дома, и рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что с момента подачи заявления в суд с декабря 2008 года об отмене незаконного "Договора дарения" и рассмотрения дела о вступлении в наследство по кассационному определению от 16 февраля 2011 года, а также оформления домовладения, прошло более двух лет. За это время она испытала унижение, оскорбления, и то, что "из-за незаконных действий должностных лиц могут появиться незаконные и не подтверждающиеся ни одним судом документы, согласно которых ребенок в шесть лет, с согласия отца, получает свидетельство о праве собственности, и также этот ребенок через нотариуса оформляет наследство".
По мнению истца, несовершеннолетний ребенок не мог быть налогоплательщиком. До настоящего времени Л. не может согласиться с тем, что Б.М. стала М.М.
По указанным обстоятельствам, Л. считает Б. "организатором через должностных лиц с целью незаконного завладения спорным домовладением и земельным участком, приобретении своей дочери Б.М. свидетельств, а в последующем паспорта на имя М.М.".
Указанными действиями Л. причинены моральное унижение и вред здоровью. Просила взыскать с ответчика *** *** рублей, из которых, *** *** рублей - сумма, равная сумме взысканной судом материального вреда, *** рублей - моральный вред, связанный с отменой незаконного договора дарения.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 г. в удовлетворении требований Л. было отказано.
С данным решением не согласен представителя истца Л.С., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит оснований, изложенные в иске.
Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих причинение морального вреда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав: ее жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутации. Не были также нарушены неприкосновенность частной жизни истца, ее личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Л. от рождения или в силу закона.
Доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, предусмотренных ГПК РФ, суду не представлено и в жалобе не приведено.
Как следует из материалов дела, вопрос об установлении отцовства умершим М.В. в отношении Б.М. и причастности к этому должностных лиц Ломовского сельсовета, ЗАГСа администрации Инжавинского района и Б. был предметом проверки как Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ, так и прокуратуры Инжавинского района. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано за отсутствием событий преступлений.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также факт причинения морального вреда, Л. представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)