Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Панасик А.П. (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5039/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании 317 616 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.12.2008 N 11/8 и 281 207 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, 2 400 руб. платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 366 руб. 67 коп. долга за период с 23.11.2010 по 28.12.2010, 143 руб. 37 коп. пеней, а также 937 руб. 62 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 150 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от 11.07.2013 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предприятия в пользу Общества 158 316 руб. 63 коп. задолженности, 3 959 руб. 48 коп. и 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 634 руб. 51 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергобалт" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 11/8 аренды нежилых встроенных помещений 1-Н (N 8 площадью 3,7 кв. м, N 9 площадью 37,3 кв. м, N 10 площадью 2,2 кв. м, N 11 площадью 12,7 кв. м N 12 площадью 6,2 кв. м, N 13 площадью 8,5 кв. м, N 14 площадью 2,8 кв. м, N 15 площадью 2,9 кв. м, N 16 площадью 0,9 кв. м, N 17 площадью 1 кв. м, и 4-Н (N 2а площадью 6,2 кв. м), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 11а, лит. А, сроком до 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2009).
Уведомлениями от 31.10.2009 и 30.06.2010 арендодатель известил арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения по истечении установленного срока договора.
На основании договора купли-продажи от 29.06.2010 к Обществу перешло право собственности на нежилое здание, в котором находятся спорные помещения, о чем регистрирующим органом выдано соответствующее свидетельство от 07.12.2010.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату и неустойку за период с момента прекращения договора аренды до возврата недвижимого имущества.
Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 23.11.2010 (даты государственной регистрации перехода права собственности к Обществу) до 28.12.2010 (момента, с которого у Предприятия прекратилась возможность пользоваться помещениями).
Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 23.11.2010 до 04.05.2011, а во взыскании пеней следует отказать, так как требование об уплате договорной неустойки за период после прекращения договора является неправомерным.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании материалов дела суды установили, что договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, однако Предприятие в добровольном порядке не вернуло арендованные помещения арендодателю и продолжало их использовать без законных оснований.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 551 ГК РФ).
Как правильно указали суды, право собственности на здание перешло к Обществу в момент государственной регистрации, а именно 23.11.2010.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, а новый договор аренды с Обществом не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещениями, размер которой определяется размером арендной платы, установленной договором аренды от 01.12.2008, что не противоречит статье 424 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.12.2008 не могли перейти к Обществу, не имеет правового значения. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата имущества бывшему арендодателю либо истцу, не доказал наличия препятствий со стороны указанных лиц для осуществления такого возврата.
Факт незаконного использования имущества подтверждается материалами дела. Момент окончания такого пользования определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-3009/2011.
При таких обстоятельствах с Предприятия правомерно взыскано 158 316 руб. 63 коп. за период с 23.11.2010 до 04.05.2011.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 11.07.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-5039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5039/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-5039/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Панасик А.П. (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5039/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 14/12, ОГРН 1069847532765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), о взыскании 317 616 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.12.2008 N 11/8 и 281 207 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, 2 400 руб. платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 366 руб. 67 коп. долга за период с 23.11.2010 по 28.12.2010, 143 руб. 37 коп. пеней, а также 937 руб. 62 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 150 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от 11.07.2013 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предприятия в пользу Общества 158 316 руб. 63 коп. задолженности, 3 959 руб. 48 коп. и 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 634 руб. 51 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергобалт" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 11/8 аренды нежилых встроенных помещений 1-Н (N 8 площадью 3,7 кв. м, N 9 площадью 37,3 кв. м, N 10 площадью 2,2 кв. м, N 11 площадью 12,7 кв. м N 12 площадью 6,2 кв. м, N 13 площадью 8,5 кв. м, N 14 площадью 2,8 кв. м, N 15 площадью 2,9 кв. м, N 16 площадью 0,9 кв. м, N 17 площадью 1 кв. м, и 4-Н (N 2а площадью 6,2 кв. м), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 11а, лит. А, сроком до 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2009).
Уведомлениями от 31.10.2009 и 30.06.2010 арендодатель известил арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения по истечении установленного срока договора.
На основании договора купли-продажи от 29.06.2010 к Обществу перешло право собственности на нежилое здание, в котором находятся спорные помещения, о чем регистрирующим органом выдано соответствующее свидетельство от 07.12.2010.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату и неустойку за период с момента прекращения договора аренды до возврата недвижимого имущества.
Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 23.11.2010 (даты государственной регистрации перехода права собственности к Обществу) до 28.12.2010 (момента, с которого у Предприятия прекратилась возможность пользоваться помещениями).
Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 23.11.2010 до 04.05.2011, а во взыскании пеней следует отказать, так как требование об уплате договорной неустойки за период после прекращения договора является неправомерным.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании материалов дела суды установили, что договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, однако Предприятие в добровольном порядке не вернуло арендованные помещения арендодателю и продолжало их использовать без законных оснований.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 551 ГК РФ).
Как правильно указали суды, право собственности на здание перешло к Обществу в момент государственной регистрации, а именно 23.11.2010.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, а новый договор аренды с Обществом не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещениями, размер которой определяется размером арендной платы, установленной договором аренды от 01.12.2008, что не противоречит статье 424 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.12.2008 не могли перейти к Обществу, не имеет правового значения. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата имущества бывшему арендодателю либо истцу, не доказал наличия препятствий со стороны указанных лиц для осуществления такого возврата.
Факт незаконного использования имущества подтверждается материалами дела. Момент окончания такого пользования определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-3009/2011.
При таких обстоятельствах с Предприятия правомерно взыскано 158 316 руб. 63 коп. за период с 23.11.2010 до 04.05.2011.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 11.07.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-5039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)