Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей О.В. Герасимовой, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2012 года.
заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями на ОАО "АЗС" ей предоставлена секция N в общежитии В данное жилое помещение она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства. Указанное общежитие включено в состав приватизируемого имущества при приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола" в нарушение п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вправе приобрести данное жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Просила прекратить право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение - секцию N в общежитии, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, ХГУП "Хабкрайинвентаризация".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 13 марта 2012 года с учетом внесения исправлений на основании определения суда от 03 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Прекращено право собственности Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на комнату площадью 10,9 кв. м в жилом помещении N в общежитии по адресу:. За Л. признано право собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что признание судом перехода права собственности на здание общежития ответчику незаконным, не меняет правовой статус здания, общежития, предназначенного для граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Поэтому, право собственности на оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу. То обстоятельство, что здание общежития не было передано ответчиком в собственность органа местного самоуправления не может влиять на возникновение у нанимателя права на приватизацию занимаемого им помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Л. как работнику ОАО "АСЗ" на период трудовых отношений предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение - секция N в общежитии по, где истица зарегистрирована и проживает по настоящее время.
Судом установлено, что здание указанного общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Амурский судостроительный завод", на сегодняшний день - ОАО "Амурский судостроительный завод". На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на здание общежития инв. номер N литер А, этажность 1 - 9, подвал, расположенное по зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО "Амурский судостроительный завод" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования Л. о прекращении права собственности ОАО "АЗС" на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, Л., занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ей государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, признал за истцом право собственности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьями 94, 99 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Специализированные жилые помещения (общежития) предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченными ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Учитывая вышеуказанные положения жилищного законодательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Л. признана в установленном законом порядке малоимущей, или нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также наличие в собственности у истца 1/2 доли жилого помещения, расположенного по, оснований для предоставления спорного жилого помещения Л. на условиях договора социального найма по делу не имеется.
Из текста договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения ОАО "АСЗ" и нанимателем Л. следует, что нанимателю предоставляется жилое помещение в общежитии во временное пользование (на период трудовых отношений). В случае прекращения трудовых отношений наниматель обязан освободить занимаемое им жилое помещение.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истица вселена в специализированное жилое помещение на основании договора коммерческого найма жилого помещения (л.д. 12).
Таким образом, Л. не пользовалась жилым помещением, находившимся до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, и переданному в собственность местного самоуправления. С момента предоставления спорного жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ, истица пользовалась жилой площадью в общежитии, находившимся в собственности ОАО "АСЗ". Право собственности ОАО "АСЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие истцу предоставлено его работодателем в связи с наличием трудовых правоотношений и на период их действия. Общежитие в муниципальный жилой фонд не передавалось, статус общежития собственник не изменял.
Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку жилое помещение - секция N в общежитии по, было предоставлено Л. ее работодателем и собственником этого помещения ОАО "АСЗ" после ДД.ММ.ГГГГ и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и срок пользования данным жилым помещением - временное проживание в общежитии на период действия трудовых отношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2012 года ОАО "Амурский судостроительный завод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Амурский судостроительный завод" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Взыскать с ОАО "Амурский судостроительный завод" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере
Апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" - удовлетворить.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4686/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей О.В. Герасимовой, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2012 года.
заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями на ОАО "АЗС" ей предоставлена секция N в общежитии В данное жилое помещение она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства. Указанное общежитие включено в состав приватизируемого имущества при приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола" в нарушение п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вправе приобрести данное жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Просила прекратить право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение - секцию N в общежитии, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, ХГУП "Хабкрайинвентаризация".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 13 марта 2012 года с учетом внесения исправлений на основании определения суда от 03 мая 2012 года исковые требования Л. удовлетворены. Прекращено право собственности Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на комнату площадью 10,9 кв. м в жилом помещении N в общежитии по адресу:. За Л. признано право собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что признание судом перехода права собственности на здание общежития ответчику незаконным, не меняет правовой статус здания, общежития, предназначенного для граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Поэтому, право собственности на оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу. То обстоятельство, что здание общежития не было передано ответчиком в собственность органа местного самоуправления не может влиять на возникновение у нанимателя права на приватизацию занимаемого им помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Л. как работнику ОАО "АСЗ" на период трудовых отношений предоставлено ответчиком в пользование жилое помещение - секция N в общежитии по, где истица зарегистрирована и проживает по настоящее время.
Судом установлено, что здание указанного общежития до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского комсомола", которое впоследствии было преобразовано в АООТ "Амурский судостроительный завод", на сегодняшний день - ОАО "Амурский судостроительный завод". На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N председателя комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу включено в план приватизации завода.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на здание общежития инв. номер N литер А, этажность 1 - 9, подвал, расположенное по зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное общежитие перешло в собственность ответчика в нарушение требований закона.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено ограничение на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность ОАО "Амурский судостроительный завод" передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение ОАО "Амурский судостроительный завод" указанных требований закона и последовавшее признание за обществом владения указанным зданием на праве собственности не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в названном доме, поскольку реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
В том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования Л. о прекращении права собственности ОАО "АЗС" на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, Л., занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма, не может реализовать гарантированное ей государством право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, признал за истцом право собственности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьями 94, 99 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Специализированные жилые помещения (общежития) предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченными ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Учитывая вышеуказанные положения жилищного законодательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Л. признана в установленном законом порядке малоимущей, или нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также наличие в собственности у истца 1/2 доли жилого помещения, расположенного по, оснований для предоставления спорного жилого помещения Л. на условиях договора социального найма по делу не имеется.
Из текста договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения ОАО "АСЗ" и нанимателем Л. следует, что нанимателю предоставляется жилое помещение в общежитии во временное пользование (на период трудовых отношений). В случае прекращения трудовых отношений наниматель обязан освободить занимаемое им жилое помещение.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку истица вселена в специализированное жилое помещение на основании договора коммерческого найма жилого помещения (л.д. 12).
Таким образом, Л. не пользовалась жилым помещением, находившимся до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития, и переданному в собственность местного самоуправления. С момента предоставления спорного жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ, истица пользовалась жилой площадью в общежитии, находившимся в собственности ОАО "АСЗ". Право собственности ОАО "АСЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие истцу предоставлено его работодателем в связи с наличием трудовых правоотношений и на период их действия. Общежитие в муниципальный жилой фонд не передавалось, статус общежития собственник не изменял.
Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку жилое помещение - секция N в общежитии по, было предоставлено Л. ее работодателем и собственником этого помещения ОАО "АСЗ" после ДД.ММ.ГГГГ и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и срок пользования данным жилым помещением - временное проживание в общежитии на период действия трудовых отношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2012 года ОАО "Амурский судостроительный завод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Амурский судостроительный завод" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Взыскать с ОАО "Амурский судостроительный завод" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере
Апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" - удовлетворить.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)