Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт "государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт "государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122 - 128).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.И. - без удовлетворения (л.д. 183 - 185).
28 ноября 2012 года истец Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 186 - 188).
Истец Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Г.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Г. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В заявлении о пересмотре решения, как и в частной жалобе, Г. указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года подтверждает вывод о том, что строительство жилого дома по адресу: ********, не ведется и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию не будет. Факты и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года не были и не могли быть известны Г. и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Вместе с тем, основания, заявленные Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6748
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6748
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт "государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт "государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122 - 128).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.И. - без удовлетворения (л.д. 183 - 185).
28 ноября 2012 года истец Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 186 - 188).
Истец Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Г.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Г. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В заявлении о пересмотре решения, как и в частной жалобе, Г. указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года подтверждает вывод о том, что строительство жилого дома по адресу: ********, не ведется и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию не будет. Факты и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года не были и не могли быть известны Г. и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Вместе с тем, основания, заявленные Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)