Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Ш.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности и в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной - отказать.
Д. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 07 мая 2009 года между Д. и Р., прекратить право собственности Р. на квартиру по указанному адресу и признать право собственности на указанную квартиру за Д. Исковые требования Д. мотивировала тем, что при подписании договора она не могла понимать юридических последствий совершаемых действий, не отдавала отчет и не понимала значение своих действий, не руководила ими.
Не согласившись с иском, ответчик Р. предъявила встречный иск о признании односторонней сделки по выдаче 10 февраля 2012 года Д. доверенности Ш.И. недействительной и прекращении производства по делу по иску Д., ссылаясь на то, что Д., согласно ее исковому заявлению, состоит на учете в ПНД N ***, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и вследствие имеющихся заболеваний не может понимать значения своих действий, не руководит ими.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Д. по доверенности Ш.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Д. лично подписала письменный отзыв на встречное исковое заявление от 07 февраля 2013 года, в котором свои исковые требования мотивировала и поддержала.
Ответчик и истец по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась, извещена о возобновлении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, представитель Р. по доверенности М.А. 10 декабря 2012 года представил в материалы дела письменное заявление о применении срока исковой давности по иску Д.
3-е лицо нотариус М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2009 года между Д. и Р. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1 договора даритель Д. передает указанную квартиру в дар одаряемой Р. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и 02 июля 2009 года ответчику Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ****.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Д. пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что Д. является больным человеком, с 21 июня 2009 года находилась на лечении в различных лечебных учреждениях, во время рассмотрения дела также находится в больнице, что подтверждается медицинской документацией, в момент оформления договора дарения по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий. Также представитель истца ссылался в качестве доказательств по иску на показания свидетелей Ш.Г. и К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 166, 177, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных Д. требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора дарения суду не представлено и судом не установлено.
Так, из представленной в материалы дела медицинской документации и ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Д. в период, предшествующий заключению оспариваемого договора дарения, заключенного 07 мая 2009 года, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, первое ее обращение за медицинской помощью зафиксировано 22 июня 2009 года, то есть спустя более 1,5 месяцев с момента заключения договора дарения. Согласно информации МГФОМС, с 22 июня 2009 года по 30 июня 2009 года Д. находилась на стационарном лечении в ГКБ N *** по поводу нарастания одышки и кашля, что подтверждается выписным эпикризом.
Показания свидетелей не содержат сведений о состоянии здоровья Д. на момент заключения договора дарения, показания свидетелей о том, что у Д. в юридически значимый период заключения сделки болела нога, как справедливо отметил в решении суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в ее действиях порока воли. Сведения о психических отклонениях в поведении Д., о которых сообщили свидетели, имели место уже после заключения оспариваемого договора - в 2010 году и позднее, а потому также не имеют правового значения для разрешения спора о действительности договора дарения от 07 мая 2009 года.
При постановлении решения суд учитывал выводы проведенной по определению суда судебно-психиатрической экспертизы, которые не подтвердили утверждения представителя истца о том, что Д. в момент подписания договора дарения не осознавала своих действий. Согласно выводам экспертов, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Д. на период подписания договора дарения 07 мая 2009 года решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения не представляется возможным.
Кроме того, суд учитывал отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика Р., что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Д., которая не признана недееспособной, на предъявление и поддержание иска выражены ею лично в судебном заседании (л.д. 88), а также в письменных возражениях по встречному иску (л.д. 119, 120), право Д. вести свои дела как лично, так и через представителя прямо предусмотрены законом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28365
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28365
Судья первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Ш.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности и в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 07 мая 2009 года между Д. и Р., прекратить право собственности Р. на квартиру по указанному адресу и признать право собственности на указанную квартиру за Д. Исковые требования Д. мотивировала тем, что при подписании договора она не могла понимать юридических последствий совершаемых действий, не отдавала отчет и не понимала значение своих действий, не руководила ими.
Не согласившись с иском, ответчик Р. предъявила встречный иск о признании односторонней сделки по выдаче 10 февраля 2012 года Д. доверенности Ш.И. недействительной и прекращении производства по делу по иску Д., ссылаясь на то, что Д., согласно ее исковому заявлению, состоит на учете в ПНД N ***, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и вследствие имеющихся заболеваний не может понимать значения своих действий, не руководит ими.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Д. по доверенности Ш.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Д. лично подписала письменный отзыв на встречное исковое заявление от 07 февраля 2013 года, в котором свои исковые требования мотивировала и поддержала.
Ответчик и истец по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась, извещена о возобновлении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, представитель Р. по доверенности М.А. 10 декабря 2012 года представил в материалы дела письменное заявление о применении срока исковой давности по иску Д.
3-е лицо нотариус М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2009 года между Д. и Р. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1 договора даритель Д. передает указанную квартиру в дар одаряемой Р. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и 02 июля 2009 года ответчику Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ****.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Д. пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что Д. является больным человеком, с 21 июня 2009 года находилась на лечении в различных лечебных учреждениях, во время рассмотрения дела также находится в больнице, что подтверждается медицинской документацией, в момент оформления договора дарения по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий. Также представитель истца ссылался в качестве доказательств по иску на показания свидетелей Ш.Г. и К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 166, 177, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных Д. требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора дарения суду не представлено и судом не установлено.
Так, из представленной в материалы дела медицинской документации и ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Д. в период, предшествующий заключению оспариваемого договора дарения, заключенного 07 мая 2009 года, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, первое ее обращение за медицинской помощью зафиксировано 22 июня 2009 года, то есть спустя более 1,5 месяцев с момента заключения договора дарения. Согласно информации МГФОМС, с 22 июня 2009 года по 30 июня 2009 года Д. находилась на стационарном лечении в ГКБ N *** по поводу нарастания одышки и кашля, что подтверждается выписным эпикризом.
Показания свидетелей не содержат сведений о состоянии здоровья Д. на момент заключения договора дарения, показания свидетелей о том, что у Д. в юридически значимый период заключения сделки болела нога, как справедливо отметил в решении суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии в ее действиях порока воли. Сведения о психических отклонениях в поведении Д., о которых сообщили свидетели, имели место уже после заключения оспариваемого договора - в 2010 году и позднее, а потому также не имеют правового значения для разрешения спора о действительности договора дарения от 07 мая 2009 года.
При постановлении решения суд учитывал выводы проведенной по определению суда судебно-психиатрической экспертизы, которые не подтвердили утверждения представителя истца о том, что Д. в момент подписания договора дарения не осознавала своих действий. Согласно выводам экспертов, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Д. на период подписания договора дарения 07 мая 2009 года решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения не представляется возможным.
Кроме того, суд учитывал отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика Р., что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Д., которая не признана недееспособной, на предъявление и поддержание иска выражены ею лично в судебном заседании (л.д. 88), а также в письменных возражениях по встречному иску (л.д. 119, 120), право Д. вести свои дела как лично, так и через представителя прямо предусмотрены законом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)