Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.П.В., Е.К.И. к З.Е.Б., К.И.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам М.П.В., Е.К.И. и К.И.Н.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено Взыскать с З.Е.Б. в пользу М.П.В. 125 000 руб. основного долга, 22 163,88 руб. - проценты за пользование займом, начиная с 14.07.2010 по 25.08.2012, 1500 руб. - неустойку за просрочку возврата долга, 4173,28 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, всего 152837,16 руб. В пользу Е.К.И. - 125 000 руб. основного долга, 22 163, 88 руб. - проценты за пользование займом, начиная с 14.07.2010 по 25.08.2012, 1500 руб. - неустойку за просрочку возврата долга, 4173, 28 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, всего 152837, 16 руб. Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую К.И.Н. на основании договора купли-продажи от 29.07.2011, находящейся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от 25.03.2009, заключенного между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.И.Н. - К.С.В., представителя М.П.В. и Е.К.И. - Б.А.В., судебная коллегия
М.П.В., Е.К.И. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и З.Е.Б. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 250 000 руб., принадлежащей З.Е.Б. на праве собственности.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также был заключен договор намерения купли-продажи указанной квартиры, по которому они обязались ее продать З.Е.Б. в любой момент по ее желанию до 19.09.2009.
25.03.2009 З.Е.Б. получила указанные денежные средства по 125 000 руб. от каждого из них, о чем ответчиком даны соответствующие расписки.
За пользование квартирой ответчик должна была выплачивать ежемесячно 14% от 250 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2010 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным по мотивам притворности сделки, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. В их исковых требованиях о выселении З.Е.Б. из спорной квартиры отказано. Судом установлено, что имели место заемные отношения. Как следует из определения судьи надзорной инстанции, указанным договором купли-продажи его стороны фактически прикрыли залог квартиры, который был направлен на обеспечение заключенного сторонами договора займа, по которому З.Е.Б. получила от них в долг 250 000 рублей сроком на 6 месяцев с условием выплаты по нему процентов.
Срок займа составляет 6 месяцев, что следует из договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ. Залог квартиры является обеспечением возврата займа, о чем указано в определении судьи суда надзорной инстанции от 06.12.2010. По состоянию на 25.03.2012 сумма основного долга З.Е.Б. не возвращена. З.Е.Б. 22.04.2009 выплачены проценты за один месяц пользования в размере 17 500 руб. каждому, что подтверждается расписками, представленными З.Е.Б.
Просили применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей З.Е.Б. на праве собственности, применив к ней условия договора займа с залогом квартиры; признать спорную квартиру находящуюся с 19.03.2009 в залоге у истцов в обеспечение исполнения обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между последней и истцами; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию залога спорной квартиры, взыскать с З.Е.Б. в пользу истцов сумму 1 525000 руб.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать проценты за пользование займом за период с 25.04.2009 по 25.08.2012 в сумме 700 000 руб. каждому из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 29 305,50 руб. каждому из истцов. Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую М.Г.М., находящейся в залоге у истцов. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика М.Г.М., поскольку ответчик З.Е.Б. продала квартиру, расположенную по адресу: <...> и приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> оформив ее на свою мать М.Г.М.
В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержала в полном объеме.
З.Е.Б. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, пояснила, что она неоднократно предлагала М.П.В. и Е.К.И. вернуть долг, но те отказывались принимать деньги, предлагая ей выселиться из квартиры. Она, действительно, взяла у них в долг по 125 000 руб., они ее заверили, что оформить нужно как договор купли-продажи квартиры, что она и сделала. После того, как в иске о выселении было отказано, она вновь предлагала им деньги, но они отказались.
К.И.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, на которое М.П.В., Е.К.И. и К.И.Н. поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей З.Е.Б., расположенной по адресу: <...> и признании указанной квартиры, принадлежащей в настоящее время К.И.Н., находящейся в залоге у истцов, в части взыскания процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы долга подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М.П.В., Е.К.И. и З.Е.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 250000 руб. и договор намерения купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец /М.П.В. и Е.К.И./ обязуются продать, а покупатель /З.Е.Б./ приобрести указанную квартиру в любой момент по желанию покупателя до истечения срока, указанного в договоре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2010 г., решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 20101 г. - отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И. В иске о выселении З.Е.Б. из спорной квартиры отказано.
Установлено, что между сторонами заключена притворная сделка купли-продажи спорной квартиры, поскольку стороны имели в виду договор займа и договор залога квартиры, направленный на обеспечение заключенного между сторонами договора займа, по которому З.Е.Б. получила от М.П.В. и Е.К.И. по 125000 руб.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в том числе и З.Е.Б.
Доказательствами заключения договора займа служат расписки З.Е.Б. о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор займа, то подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании с З.Е.Б. в пользу М.П.В. и Е.К.И. 250000 руб.
В указанной части сторонами решение суда обжаловано не было.
Истцами заявлены требования о взыскании с З.Е.Б. в пользу каждого из истцов процентов за пользование договором займа из расчета 14% по 17500 руб. ежемесячно по 25 августа 2012 г.
Оценивая собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.
Доводам истцов о том, что договором займа предусмотрен проценты за пользование займом, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В расписках, выданных З.Е.Б., М.П.В. и Е.К.И. отсутствуют условия о предоставлении заемных средств под проценты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцами не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом с 14 июля 2010 г., поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы истцами ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подлежат взысканию проценты за пользование договором займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ как указывают истцы в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 149/.
Таким образом, исходя из 125000 руб., с учетом пользования займом в размере 40 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% подлежит взысканию в пользу каждого из истцов 34375 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку истцы в своем расчете применили процентную ставку, равную 8%, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из этого при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период расчета суд обоснованно принял во внимание с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просили истцы. Доказательств того, что договор займа был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, истцы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Размер процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ обоснованно исчислен судом в размере 21444, 44 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера указанных процентов до 1500 руб., поскольку указанный вывод судом сделан в нарушение указанной статьи ГК РФ, оснований, предусмотренных законом для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере по 21444, 44 руб.
Решение суда в части признания квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей К.И.Н., находящуюся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
К.И.Н. 29 июля 2011 г., приобретя спорную квартиру, по адресу <...> на основании договора купли-продажи, обоснованно зарегистрировала право собственности на нее, поскольку она не находилась в залоге у М.П.В. и Е.К.И. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации отсутствовали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2010 года был признан недействительным только договор купли-продажи спорной квартиры между М.П.В., Е.К.И. и З.Е.Б. Последствия применения ничтожной сделки применены не были. При таких обстоятельствах, З.Е.Б. вправе была распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе продать ее К.И.Н., поскольку она у истцов в залоге не находилась.
Суд не учел, что истцы, первоначально, несмотря на договор займа, заключенный между ними и З.Е.Б., избрали иной способ защиты своих прав, обратились в суд с иском о ее выселении, исходя из наличия договора купли-продажи спорной квартиры, который являлся притворным.
Оснований для отмены решения суда в части признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. не имеется. Указанная квартира приобретена и находится в собственности у третьего лица М.Г.И., которая стороной по договору займа, заключенному между З.Е.Б. и Е.К.И., М.П.Е., не была. Кроме того указанная квартира приобретена М.Г.И. 18 августа 2011 г., поэтому не могла находиться в залоге у истцов на основании договора займа, заключенного в 2009 году.
Доводы апелляционной жалобы М.П.В. и Е.К.И. о неправильности выводов суда в указанной части, носят не обоснованный характер.
Доводы апелляционной жалобы М.П.В. и Е.К.И. о том, что судом допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствии М.Г.И., которую суд не привлек для участия в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда М.Г.И. не обжалуется. Ее права и законные интересы вынесением решения об отказе в иске о признании квартиры, расположенной в <...>, находящейся в залоге у истцов, не нарушены.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы М.П.В. и Е.К.И., их жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с З.Е.Б. в пользу каждого из истцов соразмерно удовлетворенным требованием в размере по 4816, 39 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2012 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И. и признании указанной квартиры, принадлежащей К.И.Н., находящуюся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И., в части взыскания процентов по договору займа, неустойки по договору займа - отменить.
Вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу М.П.В. проценты по договору займа в размере 34375 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 21444, 44 руб. и государственную пошлину в размере 4816, 39 руб.
Взыскать с З.Е.Б, в пользу Е.К.И. проценты по договору займа 34375 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 21444, 44 руб. и государственную пошлину в размере 4816, 39 руб.
В иске о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей К.И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в залоге у М.П.Е. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Е.Б. - заемщиком и М.П.В., Е.К.И. - кредиторы - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П.В. и Е.К.И.- частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11782
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-11782
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.П.В., Е.К.И. к З.Е.Б., К.И.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам М.П.В., Е.К.И. и К.И.Н.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено Взыскать с З.Е.Б. в пользу М.П.В. 125 000 руб. основного долга, 22 163,88 руб. - проценты за пользование займом, начиная с 14.07.2010 по 25.08.2012, 1500 руб. - неустойку за просрочку возврата долга, 4173,28 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, всего 152837,16 руб. В пользу Е.К.И. - 125 000 руб. основного долга, 22 163, 88 руб. - проценты за пользование займом, начиная с 14.07.2010 по 25.08.2012, 1500 руб. - неустойку за просрочку возврата долга, 4173, 28 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины, всего 152837, 16 руб. Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую К.И.Н. на основании договора купли-продажи от 29.07.2011, находящейся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от 25.03.2009, заключенного между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.И.Н. - К.С.В., представителя М.П.В. и Е.К.И. - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
М.П.В., Е.К.И. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и З.Е.Б. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 250 000 руб., принадлежащей З.Е.Б. на праве собственности.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также был заключен договор намерения купли-продажи указанной квартиры, по которому они обязались ее продать З.Е.Б. в любой момент по ее желанию до 19.09.2009.
25.03.2009 З.Е.Б. получила указанные денежные средства по 125 000 руб. от каждого из них, о чем ответчиком даны соответствующие расписки.
За пользование квартирой ответчик должна была выплачивать ежемесячно 14% от 250 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2010 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным по мотивам притворности сделки, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. В их исковых требованиях о выселении З.Е.Б. из спорной квартиры отказано. Судом установлено, что имели место заемные отношения. Как следует из определения судьи надзорной инстанции, указанным договором купли-продажи его стороны фактически прикрыли залог квартиры, который был направлен на обеспечение заключенного сторонами договора займа, по которому З.Е.Б. получила от них в долг 250 000 рублей сроком на 6 месяцев с условием выплаты по нему процентов.
Срок займа составляет 6 месяцев, что следует из договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ. Залог квартиры является обеспечением возврата займа, о чем указано в определении судьи суда надзорной инстанции от 06.12.2010. По состоянию на 25.03.2012 сумма основного долга З.Е.Б. не возвращена. З.Е.Б. 22.04.2009 выплачены проценты за один месяц пользования в размере 17 500 руб. каждому, что подтверждается расписками, представленными З.Е.Б.
Просили применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей З.Е.Б. на праве собственности, применив к ней условия договора займа с залогом квартиры; признать спорную квартиру находящуюся с 19.03.2009 в залоге у истцов в обеспечение исполнения обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между последней и истцами; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию залога спорной квартиры, взыскать с З.Е.Б. в пользу истцов сумму 1 525000 руб.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать проценты за пользование займом за период с 25.04.2009 по 25.08.2012 в сумме 700 000 руб. каждому из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 29 305,50 руб. каждому из истцов. Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую М.Г.М., находящейся в залоге у истцов. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика М.Г.М., поскольку ответчик З.Е.Б. продала квартиру, расположенную по адресу: <...> и приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> оформив ее на свою мать М.Г.М.
В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержала в полном объеме.
З.Е.Б. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, пояснила, что она неоднократно предлагала М.П.В. и Е.К.И. вернуть долг, но те отказывались принимать деньги, предлагая ей выселиться из квартиры. Она, действительно, взяла у них в долг по 125 000 руб., они ее заверили, что оформить нужно как договор купли-продажи квартиры, что она и сделала. После того, как в иске о выселении было отказано, она вновь предлагала им деньги, но они отказались.
К.И.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, на которое М.П.В., Е.К.И. и К.И.Н. поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей З.Е.Б., расположенной по адресу: <...> и признании указанной квартиры, принадлежащей в настоящее время К.И.Н., находящейся в залоге у истцов, в части взыскания процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы долга подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М.П.В., Е.К.И. и З.Е.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 250000 руб. и договор намерения купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец /М.П.В. и Е.К.И./ обязуются продать, а покупатель /З.Е.Б./ приобрести указанную квартиру в любой момент по желанию покупателя до истечения срока, указанного в договоре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2010 г., решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 20101 г. - отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И. В иске о выселении З.Е.Б. из спорной квартиры отказано.
Установлено, что между сторонами заключена притворная сделка купли-продажи спорной квартиры, поскольку стороны имели в виду договор займа и договор залога квартиры, направленный на обеспечение заключенного между сторонами договора займа, по которому З.Е.Б. получила от М.П.В. и Е.К.И. по 125000 руб.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в том числе и З.Е.Б.
Доказательствами заключения договора займа служат расписки З.Е.Б. о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор займа, то подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании с З.Е.Б. в пользу М.П.В. и Е.К.И. 250000 руб.
В указанной части сторонами решение суда обжаловано не было.
Истцами заявлены требования о взыскании с З.Е.Б. в пользу каждого из истцов процентов за пользование договором займа из расчета 14% по 17500 руб. ежемесячно по 25 августа 2012 г.
Оценивая собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.
Доводам истцов о том, что договором займа предусмотрен проценты за пользование займом, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В расписках, выданных З.Е.Б., М.П.В. и Е.К.И. отсутствуют условия о предоставлении заемных средств под проценты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцами не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом с 14 июля 2010 г., поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы истцами ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подлежат взысканию проценты за пользование договором займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ как указывают истцы в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 149/.
Таким образом, исходя из 125000 руб., с учетом пользования займом в размере 40 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% подлежит взысканию в пользу каждого из истцов 34375 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку истцы в своем расчете применили процентную ставку, равную 8%, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из этого при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период расчета суд обоснованно принял во внимание с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просили истцы. Доказательств того, что договор займа был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, истцы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Размер процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ обоснованно исчислен судом в размере 21444, 44 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера указанных процентов до 1500 руб., поскольку указанный вывод судом сделан в нарушение указанной статьи ГК РФ, оснований, предусмотренных законом для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере по 21444, 44 руб.
Решение суда в части признания квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей К.И.Н., находящуюся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
К.И.Н. 29 июля 2011 г., приобретя спорную квартиру, по адресу <...> на основании договора купли-продажи, обоснованно зарегистрировала право собственности на нее, поскольку она не находилась в залоге у М.П.В. и Е.К.И. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации отсутствовали.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2010 года был признан недействительным только договор купли-продажи спорной квартиры между М.П.В., Е.К.И. и З.Е.Б. Последствия применения ничтожной сделки применены не были. При таких обстоятельствах, З.Е.Б. вправе была распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе продать ее К.И.Н., поскольку она у истцов в залоге не находилась.
Суд не учел, что истцы, первоначально, несмотря на договор займа, заключенный между ними и З.Е.Б., избрали иной способ защиты своих прав, обратились в суд с иском о ее выселении, исходя из наличия договора купли-продажи спорной квартиры, который являлся притворным.
Оснований для отмены решения суда в части признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. не имеется. Указанная квартира приобретена и находится в собственности у третьего лица М.Г.И., которая стороной по договору займа, заключенному между З.Е.Б. и Е.К.И., М.П.Е., не была. Кроме того указанная квартира приобретена М.Г.И. 18 августа 2011 г., поэтому не могла находиться в залоге у истцов на основании договора займа, заключенного в 2009 году.
Доводы апелляционной жалобы М.П.В. и Е.К.И. о неправильности выводов суда в указанной части, носят не обоснованный характер.
Доводы апелляционной жалобы М.П.В. и Е.К.И. о том, что судом допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствии М.Г.И., которую суд не привлек для участия в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда М.Г.И. не обжалуется. Ее права и законные интересы вынесением решения об отказе в иске о признании квартиры, расположенной в <...>, находящейся в залоге у истцов, не нарушены.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы М.П.В. и Е.К.И., их жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с З.Е.Б. в пользу каждого из истцов соразмерно удовлетворенным требованием в размере по 4816, 39 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 октября 2012 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И. и признании указанной квартиры, принадлежащей К.И.Н., находящуюся в залоге у М.П.В. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Е.Б. и М.П.В., Е.К.И., в части взыскания процентов по договору займа, неустойки по договору займа - отменить.
Вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с З.Е.Б. в пользу М.П.В. проценты по договору займа в размере 34375 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 21444, 44 руб. и государственную пошлину в размере 4816, 39 руб.
Взыскать с З.Е.Б, в пользу Е.К.И. проценты по договору займа 34375 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 21444, 44 руб. и государственную пошлину в размере 4816, 39 руб.
В иске о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей К.И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в залоге у М.П.Е. и Е.К.И. в обеспечение обязательств З.Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Е.Б. - заемщиком и М.П.В., Е.К.И. - кредиторы - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П.В. и Е.К.И.- частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)