Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: генерального директора Боброва В.П. (прот. от 08.09.2010 N 1),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2013) ООО "Владимир и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-77783/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Владимир и К"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права; обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ООО "Владимир и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права; требованием обязать Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить договор аренды без проведения торгов на 5 пять лет с учетом преимущественного права.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 в части обязания Комитета заключить договор аренды заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение полностью. Нарушением норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, является приобщение судом к материалам дела отзыва Комитета на заявление и его возражений на ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы без предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решение по делу N А56-74642/2010 ввиду иных рассматриваемых обстоятельств. В данном случае, по мнению Общества, возложенная на него в силу закона (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями статей 131, 158, 160, 161, 164, 264, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации обязанность содержания участка и ответственность за использование участков должны быть оформлены в виде договора аренды земельного участка. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент обращения с заявлением у Общества отсутствовало право требования заключения договора аренды на новый срок с учетом преимущественного права, мотивированный прекращением договоров аренды в январе месяце 2011 года. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на абзац 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает применение указанной статьи в целом ввиду отсутствия третьего лица или пропуска Обществом установленного законом годичного срока на обжалование, является необоснованной и незаконной. Общество также не согласилось с выводом суда о том, что у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно не указал в решении о том, что при рассмотрении дела им установлено несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, не указал нормы права, имеющие большую юридическую силу, при разрешении возникшей коллизии. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно оставил его требование обязать Комитет заключить договор аренды без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами заявителя о нарушении судом норм процессуального права. По существу доводов жалобы Комитет указал, что вывод суда об отказе в признании незаконными оспариваемых действий Комитета не основан на решении суда по делу N А56-74642/2010. Также, по мнению Комитета, ссылки подателя жалобы на необходимость заключения договоров аренды спорных земельных участков на новый срок, обусловленную установленными земельным законодательством обязанностями при использовании земельных участков, а также о наличии у него преимущественного права, основаны на ошибочном толковании закона. Комитет согласен с выводом суда о том, что требование Общества об обязании заключить с ним новые договоры аренды спорных земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Владимир и К" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры от 20.07.2007 N 05/ЗК-04510, N 05/ЗК-0409 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 30 (участок 1) площадью 8027 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8445:1011 и участок 2 площадью 6647 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8445:1012 сроком действия до 22.10.2009. В заявлениях от 22.03.2010, 16.02.2010 заявитель просил Комитет продлить действие договоров аренды. Уведомлениями от 29.10.2010 N 4812-05, N 4811-05 Комитет сообщил заявителю об отказе от договоров аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды прекратили действие с 29.01.2011. Ранее общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 30 (участок 1) площадью 8027 кв. м с кадастровым номером 78:15:8445:1011 и участок 2 площадью 6647 кв. м с кадастровым номером 78:15:8445:1012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-74642/2010 Обществу отказано в иске о понуждении Комитета заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:8445:1011; 78:15:8445:1012. Проверив законность и обоснованность данного решения, апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, указал в постановлении от 29.06.2011 по делу N А56-74642/2010, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета заключить с ООО "Владимир и К" договоры аренды земельных участков, ранее предоставлявшихся Обществу для использования под временную коллективную автостоянку. В случае заключения Комитетом договора аренды этого же земельного участка с иным лицом прежний арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество направило в адрес Комитета письмо от 09.02.2012 N 5-02/12, в котором просило разъяснить причины задержки в продлении действующих договоров аренды от 20.07.2007 N 05/ЗК-0409, N 05/ЗК-04510, указав, что строительство паркинга на указанных земельных участках невозможно, данные участки не включены в число участков, предполагаемых для торгов 02.02.2011, как не прошедшие общественные слушания (л.д. 91).
Письмом от 17.04.2012 N 1187-05/12 Комитет сообщил, что решение о дальнейшем способе распоряжения участками, в том числе о заключении договоров аренды на участки может быть принято после окончания формирования адресного перечня земельных участков Комитетом по строительству и архитектуре, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и его утверждения постановлением правительства Санкт-Петербурга (л.д. 53).
Письмом от 03.08.2012 N 29957 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сообщил Обществу о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:8445:1012; 78:15:8445:1011. Также указано, что территория, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:2, ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:1011, территория, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:3, ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:1012 (л.д. 48).
В письме от 16.10.2012 N 29201-32 Комитет сообщил ООО "Владимир и К", что не представляется возможным заключить с Обществом договор аренды в порядке подпункта 3 части 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", мотивируя тем, что Комитет ранее отказался от договоров в установленном законодательством порядке, в свою очередь арендатор своевременно не реализовал преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Полагая, что данными действиями Комитет нарушает действующее законодательство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции счел необоснованными требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права. Требование об обязании Комитета заключить договор аренды без проведения торгов на 5 пять лет с учетом преимущественного права суд оставил без рассмотрения ввиду нарушения истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с доводом Общества о нарушении его прав отказом Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения ООО "Владимир и К" с заявлением от 18.09.2012 N 18-09/12 о предоставлении в аренду земельных участков на новый срок без проведения торгов, мотивированным наличием у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, указанное право у Общества отсутствовало, поскольку договоры аренды прекращены в январе 2011 года. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционный суд в постановлении от 29.06.2011 по делу N А56-74642/2010 указал, что уведомлениями от 29.10.2010 N 4811-05, N 4812-05 Комитет отказался от договоров аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные обстоятельства, установленные по делу N А56-74642/2010, являются по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы следует, что в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, судебные акты имеют преюдициальное значение.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя преимущественное право на заключение договоров аренды. Как указал суд первой инстанции в решении, поскольку заявителем не указаны правовые нормы, в том числе содержащиеся в законодательстве Санкт-Петербурга, которым противоречат оспариваемые действия Комитета, в удовлетворении требования о признании их незаконными должно быть отказано.
Соблюдая процессуальную норму, предусматривающую передачу спора в арбитражный суд после досудебного порядка урегулирования спора, и положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части обязания Комитета заключить договоры аренды. При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в этой части.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение. Приведенные подателем жалобы доводы со ссылкой на процессуальные нарушения являются несостоятельными, поскольку подобные обстоятельства не повлекли и не могли повлечь принятие незаконного решения. Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, наличие в деле отзыва Комитета на заявление и возражений на ходатайство заявителя не повлекло существенного либо значительного изменения в изложении Обществом своих доводов. В жалобе заявителем приведены доводы, которые фактически являются повторно изложенной правовой позицией Общества, не согласившегося с выводами суда первой инстанции в силу субъективной оценки обстоятельств, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-77783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77783/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А56-77783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: генерального директора Боброва В.П. (прот. от 08.09.2010 N 1),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2013) ООО "Владимир и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-77783/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Владимир и К"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права; обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ООО "Владимир и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права; требованием обязать Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить договор аренды без проведения торгов на 5 пять лет с учетом преимущественного права.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 в части обязания Комитета заключить договор аренды заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение полностью. Нарушением норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, является приобщение судом к материалам дела отзыва Комитета на заявление и его возражений на ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы без предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решение по делу N А56-74642/2010 ввиду иных рассматриваемых обстоятельств. В данном случае, по мнению Общества, возложенная на него в силу закона (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями статей 131, 158, 160, 161, 164, 264, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации обязанность содержания участка и ответственность за использование участков должны быть оформлены в виде договора аренды земельного участка. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент обращения с заявлением у Общества отсутствовало право требования заключения договора аренды на новый срок с учетом преимущественного права, мотивированный прекращением договоров аренды в январе месяце 2011 года. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на абзац 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает применение указанной статьи в целом ввиду отсутствия третьего лица или пропуска Обществом установленного законом годичного срока на обжалование, является необоснованной и незаконной. Общество также не согласилось с выводом суда о том, что у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно не указал в решении о том, что при рассмотрении дела им установлено несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, не указал нормы права, имеющие большую юридическую силу, при разрешении возникшей коллизии. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно оставил его требование обязать Комитет заключить договор аренды без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами заявителя о нарушении судом норм процессуального права. По существу доводов жалобы Комитет указал, что вывод суда об отказе в признании незаконными оспариваемых действий Комитета не основан на решении суда по делу N А56-74642/2010. Также, по мнению Комитета, ссылки подателя жалобы на необходимость заключения договоров аренды спорных земельных участков на новый срок, обусловленную установленными земельным законодательством обязанностями при использовании земельных участков, а также о наличии у него преимущественного права, основаны на ошибочном толковании закона. Комитет согласен с выводом суда о том, что требование Общества об обязании заключить с ним новые договоры аренды спорных земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Владимир и К" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры от 20.07.2007 N 05/ЗК-04510, N 05/ЗК-0409 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 30 (участок 1) площадью 8027 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8445:1011 и участок 2 площадью 6647 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8445:1012 сроком действия до 22.10.2009. В заявлениях от 22.03.2010, 16.02.2010 заявитель просил Комитет продлить действие договоров аренды. Уведомлениями от 29.10.2010 N 4812-05, N 4811-05 Комитет сообщил заявителю об отказе от договоров аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды прекратили действие с 29.01.2011. Ранее общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 30 (участок 1) площадью 8027 кв. м с кадастровым номером 78:15:8445:1011 и участок 2 площадью 6647 кв. м с кадастровым номером 78:15:8445:1012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-74642/2010 Обществу отказано в иске о понуждении Комитета заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:8445:1011; 78:15:8445:1012. Проверив законность и обоснованность данного решения, апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, указал в постановлении от 29.06.2011 по делу N А56-74642/2010, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета заключить с ООО "Владимир и К" договоры аренды земельных участков, ранее предоставлявшихся Обществу для использования под временную коллективную автостоянку. В случае заключения Комитетом договора аренды этого же земельного участка с иным лицом прежний арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество направило в адрес Комитета письмо от 09.02.2012 N 5-02/12, в котором просило разъяснить причины задержки в продлении действующих договоров аренды от 20.07.2007 N 05/ЗК-0409, N 05/ЗК-04510, указав, что строительство паркинга на указанных земельных участках невозможно, данные участки не включены в число участков, предполагаемых для торгов 02.02.2011, как не прошедшие общественные слушания (л.д. 91).
Письмом от 17.04.2012 N 1187-05/12 Комитет сообщил, что решение о дальнейшем способе распоряжения участками, в том числе о заключении договоров аренды на участки может быть принято после окончания формирования адресного перечня земельных участков Комитетом по строительству и архитектуре, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и его утверждения постановлением правительства Санкт-Петербурга (л.д. 53).
Письмом от 03.08.2012 N 29957 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сообщил Обществу о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 78:15:8445:1012; 78:15:8445:1011. Также указано, что территория, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:2, ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:1011, территория, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:3, ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8445:1012 (л.д. 48).
В письме от 16.10.2012 N 29201-32 Комитет сообщил ООО "Владимир и К", что не представляется возможным заключить с Обществом договор аренды в порядке подпункта 3 части 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", мотивируя тем, что Комитет ранее отказался от договоров в установленном законодательством порядке, в свою очередь арендатор своевременно не реализовал преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Полагая, что данными действиями Комитет нарушает действующее законодательство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции счел необоснованными требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок без проведения торгов с учетом преимущественного права. Требование об обязании Комитета заключить договор аренды без проведения торгов на 5 пять лет с учетом преимущественного права суд оставил без рассмотрения ввиду нарушения истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с доводом Общества о нарушении его прав отказом Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения ООО "Владимир и К" с заявлением от 18.09.2012 N 18-09/12 о предоставлении в аренду земельных участков на новый срок без проведения торгов, мотивированным наличием у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, указанное право у Общества отсутствовало, поскольку договоры аренды прекращены в январе 2011 года. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционный суд в постановлении от 29.06.2011 по делу N А56-74642/2010 указал, что уведомлениями от 29.10.2010 N 4811-05, N 4812-05 Комитет отказался от договоров аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные обстоятельства, установленные по делу N А56-74642/2010, являются по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы следует, что в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, судебные акты имеют преюдициальное значение.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя преимущественное право на заключение договоров аренды. Как указал суд первой инстанции в решении, поскольку заявителем не указаны правовые нормы, в том числе содержащиеся в законодательстве Санкт-Петербурга, которым противоречат оспариваемые действия Комитета, в удовлетворении требования о признании их незаконными должно быть отказано.
Соблюдая процессуальную норму, предусматривающую передачу спора в арбитражный суд после досудебного порядка урегулирования спора, и положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования в части обязания Комитета заключить договоры аренды. При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в этой части.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение. Приведенные подателем жалобы доводы со ссылкой на процессуальные нарушения являются несостоятельными, поскольку подобные обстоятельства не повлекли и не могли повлечь принятие незаконного решения. Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, наличие в деле отзыва Комитета на заявление и возражений на ходатайство заявителя не повлекло существенного либо значительного изменения в изложении Обществом своих доводов. В жалобе заявителем приведены доводы, которые фактически являются повторно изложенной правовой позицией Общества, не согласившегося с выводами суда первой инстанции в силу субъективной оценки обстоятельств, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-77783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)