Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсюков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г., П.В., П.И., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Администрации поселка Золотухино Курской области, потребительскому обществу "Луч" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
поступившее по апелляционной жалобе истцов П.Г., П.В., П.А., П.И. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Г., П.В., П.И., П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., обратились в суд с иском к Администрации пос. Золотухино Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира N <данные изъяты>, в которой истцы проживают, находящаяся в доме N <данные изъяты>, была предоставлена П.Г. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> года как работнику Золотухинского потребительского общества (ранее - Райпотребсоюза, в настоящее время - ПО "Луч") и членам ее семьи. С момента предоставления квартиры, истцы проживают в ней, производят текущий и капитальный ремонт. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку они ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, считают, что имеют право на приобретение указанной квартиры в равных долях (по <данные изъяты> доли) в собственность в порядке приватизации.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено потребительское общество "Луч".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПО "Луч" и представителя третьих лиц Центрального союза потребительских сообществ РФ, Курского областного союза потребительских обществ - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, кроме П.И., проживают в квартире N <данные изъяты>.
В <данные изъяты> году данное жилое помещение было предоставлено П.Г. и членам ее семьи на основании постановления главы администрации <данные изъяты>.
Вселение в спорную квартиру произведено на основании ордера N <данные изъяты>, выданного администрацией <данные изъяты> года.
Кроме того, судом установлено, что спорная квартира находится на балансе ПО "Луч", являющегося правопреемником ПО "Золотухинское" и районного потребительского общества.
Судом также было установлено, что указанная квартира в реестре государственного, муниципального имущества не значится, право собственности на нее не зарегистрировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорная квартира истцам была предоставлена в <данные изъяты> году в бессрочное пользование, находится на балансе ПО "Луч", являющегося правопреемником ПО "Золотухинское" и районного потребительского общества. Факт создания жилого дома N <данные изъяты> за счет средств Золотухинского райпо истцами не отрицался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Судом установлено, что произведенная реорганизация потребительского общества из райпо в ПО "Золотухинское", а в последующем - в ПО "Луч" осуществлена в рамках положений Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а потому в правомерности передачи в реорганизованные потребительские общества основных средств, к которым относился и жилой дом N <данные изъяты>, оснований сомневаться не имеется. Суд правомерно пришел к выводу, что находившееся на балансе потребительских обществ занимаемое истцами жилое помещение не подлежало передаче в муниципальную собственность.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, не представлено. При этом отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение на права потребительского общества "Луч" в отношении данного имущества повлиять не может, это обстоятельство также не может служить основанием для передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Указанные выше выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам квартира предоставлена на основании постановления главы администрации <данные изъяты> года и вселены они в спорное жилое помещение по ордеру, что, по мнению истцов, по своему правовому содержанию является договором социального найма, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.
В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения П.Г., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, данными положениями Кодекса, действовавшими на момент предоставления истице и членам ее семьи спорного жилого помещения, лишь определялась компетенция местных исполнительных комитетов по оформлению предоставления гражданам выделяемых жилых помещений в домах общественного жилищного фонда, а также по выдаче гражданам ордеров. Осуществление районным исполнительным комитетом таких полномочий в отношении П.Г. не свидетельствует о выделении истцам жилья по договору социального найма, относящегося к муниципальной собственности, как на то указывается в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств установлено, что спорное жилое помещение в состав государственного или муниципального фонда не входит.
Ссылки в жалобе истцов на то, что во время передачи им жилья, квартира относилась к государственному либо муниципальному жилищному фонду, являются несостоятельными, поскольку право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно собственникам.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г., П.В., П.А., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1902-2013Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1902-2013г.
Судья: Евсюков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г., П.В., П.И., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Администрации поселка Золотухино Курской области, потребительскому обществу "Луч" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
поступившее по апелляционной жалобе истцов П.Г., П.В., П.А., П.И. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Г., П.В., П.И., П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., обратились в суд с иском к Администрации пос. Золотухино Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира N <данные изъяты>, в которой истцы проживают, находящаяся в доме N <данные изъяты>, была предоставлена П.Г. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> года как работнику Золотухинского потребительского общества (ранее - Райпотребсоюза, в настоящее время - ПО "Луч") и членам ее семьи. С момента предоставления квартиры, истцы проживают в ней, производят текущий и капитальный ремонт. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку они ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, считают, что имеют право на приобретение указанной квартиры в равных долях (по <данные изъяты> доли) в собственность в порядке приватизации.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено потребительское общество "Луч".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПО "Луч" и представителя третьих лиц Центрального союза потребительских сообществ РФ, Курского областного союза потребительских обществ - Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, кроме П.И., проживают в квартире N <данные изъяты>.
В <данные изъяты> году данное жилое помещение было предоставлено П.Г. и членам ее семьи на основании постановления главы администрации <данные изъяты>.
Вселение в спорную квартиру произведено на основании ордера N <данные изъяты>, выданного администрацией <данные изъяты> года.
Кроме того, судом установлено, что спорная квартира находится на балансе ПО "Луч", являющегося правопреемником ПО "Золотухинское" и районного потребительского общества.
Судом также было установлено, что указанная квартира в реестре государственного, муниципального имущества не значится, право собственности на нее не зарегистрировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорная квартира истцам была предоставлена в <данные изъяты> году в бессрочное пользование, находится на балансе ПО "Луч", являющегося правопреемником ПО "Золотухинское" и районного потребительского общества. Факт создания жилого дома N <данные изъяты> за счет средств Золотухинского райпо истцами не отрицался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Судом установлено, что произведенная реорганизация потребительского общества из райпо в ПО "Золотухинское", а в последующем - в ПО "Луч" осуществлена в рамках положений Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а потому в правомерности передачи в реорганизованные потребительские общества основных средств, к которым относился и жилой дом N <данные изъяты>, оснований сомневаться не имеется. Суд правомерно пришел к выводу, что находившееся на балансе потребительских обществ занимаемое истцами жилое помещение не подлежало передаче в муниципальную собственность.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, не представлено. При этом отсутствие в данном случае зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение на права потребительского общества "Луч" в отношении данного имущества повлиять не может, это обстоятельство также не может служить основанием для передачи жилья в собственность истцов в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Указанные выше выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам квартира предоставлена на основании постановления главы администрации <данные изъяты> года и вселены они в спорное жилое помещение по ордеру, что, по мнению истцов, по своему правовому содержанию является договором социального найма, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.
В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения П.Г., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, данными положениями Кодекса, действовавшими на момент предоставления истице и членам ее семьи спорного жилого помещения, лишь определялась компетенция местных исполнительных комитетов по оформлению предоставления гражданам выделяемых жилых помещений в домах общественного жилищного фонда, а также по выдаче гражданам ордеров. Осуществление районным исполнительным комитетом таких полномочий в отношении П.Г. не свидетельствует о выделении истцам жилья по договору социального найма, относящегося к муниципальной собственности, как на то указывается в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств установлено, что спорное жилое помещение в состав государственного или муниципального фонда не входит.
Ссылки в жалобе истцов на то, что во время передачи им жилья, квартира относилась к государственному либо муниципальному жилищному фонду, являются несостоятельными, поскольку право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно собственникам.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г., П.В., П.А., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)