Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по частной жалобе Ш.А.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Ш.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Кимрский городской суда Тверской области с иском к Ж., Б., Н., администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом г. Кимры, УФРС по Тверской области о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, постановления о предоставлении земельного участка, свидетельств о регистрации объектов недвижимости недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации.
Определением суда от 12 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.А.
В процессе рассмотрения дела истец П. отказалась от исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика Н. жилого дома и земельного участка.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 г. гражданское дело по иску П. к Б., Ж., Н., администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом города Кимры об истребовании имущества из незаконного владения производством прекращено.
31 января 2011 г. Ш.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 июня 2010 г., указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июня 2010 г., копия определения ей не вручалась.
В судебное заседание Ш.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель Ш.А. и П. адвокат Елисеева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков Г. и З. возражали против удовлетворения требований Ш.А., указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2010 г., она извещена не была. О принятом по делу определении узнала лишь после отмены решения суда по делу по иску П. в декабре 2010 г. Разрешая вопрос об отказе П. от части требований в ее (Ш.А.) отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд необоснованно сослался в определение на заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку данное заявление было написано ранее 11 июня 2010 г. и не относилось к судебному заседанию, назначенному на эту дату. Более того, дата в заявлении не проставлена. Адвокат, представляющая интересы П., не поставила ее (Ш.А.) в известность о намерении отказаться от части исковых требований и о решении суда не сообщила. Из протокола судебного заседания от 11 июня 2010 г. следует, что заявленное ходатайство об отказе от части требований сторонами не обсуждалось, суд не спрашивал мнение участников процесса о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие не явившихся лиц. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что своевременно обратиться с частной жалобой на определение суда от 11 июня 2010 г. не представлялось возможным по уважительным причинам.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2010 г., в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока Ш.А. указала на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июня 2010 г., копия определения в ее адрес не направлялась, о постановленном определении ей стало известно лишь в декабре 2010 г., после отмены судом кассационной инстанции решения суда по иску П.
Проанализировав и оценив приведенные Ш.А. причины пропуска установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела видно, что заявление П. об отказе от части исковых требований (л.д.) рассматривалось 11 июня 2010 г. в судебном заседании в рамках рассмотрения дела по иску П. к Ж., Б., Н., администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом города Кимры, УФРС по Тверской области.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2010 г. ходатайство адвоката Рыжовой Е.А. о приобщении к материалам дела указанного заявления для рассмотрения его судом выносилось на обсуждение лиц, участвующих в деле (л.д.). От участников процесса возражений не поступило.
Ш.А. в судебном заседании участия не принимала.
Судом установлено, и не оспаривается самой Ш.А., что об определении суда от 11 июня 2010 г. последней стало известно в декабре 2010 г. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение она обратилась только 31 января 2011 г.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд в пределах 10 дней со дня, когда ей стало известно об оспариваемом судебном акте, Ш.А. не представлено.
Таким образом, узнав в декабре 2010 г. о принятии судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, заявитель, при добросовестном использовании прав, предоставленных лицу, участвующему в деле, имела достаточно времени в пределах установленного законом срока, подать частную жалобу. Однако жалоба подана только 31 января 2011 г.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1384
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1384
Судья Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по частной жалобе Ш.А.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Ш.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Кимрский городской суда Тверской области с иском к Ж., Б., Н., администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом г. Кимры, УФРС по Тверской области о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, постановления о предоставлении земельного участка, свидетельств о регистрации объектов недвижимости недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации.
Определением суда от 12 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.А.
В процессе рассмотрения дела истец П. отказалась от исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика Н. жилого дома и земельного участка.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 г. гражданское дело по иску П. к Б., Ж., Н., администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом города Кимры об истребовании имущества из незаконного владения производством прекращено.
31 января 2011 г. Ш.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 июня 2010 г., указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июня 2010 г., копия определения ей не вручалась.
В судебное заседание Ш.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель Ш.А. и П. адвокат Елисеева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков Г. и З. возражали против удовлетворения требований Ш.А., указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2010 г., она извещена не была. О принятом по делу определении узнала лишь после отмены решения суда по делу по иску П. в декабре 2010 г. Разрешая вопрос об отказе П. от части требований в ее (Ш.А.) отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд необоснованно сослался в определение на заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку данное заявление было написано ранее 11 июня 2010 г. и не относилось к судебному заседанию, назначенному на эту дату. Более того, дата в заявлении не проставлена. Адвокат, представляющая интересы П., не поставила ее (Ш.А.) в известность о намерении отказаться от части исковых требований и о решении суда не сообщила. Из протокола судебного заседания от 11 июня 2010 г. следует, что заявленное ходатайство об отказе от части требований сторонами не обсуждалось, суд не спрашивал мнение участников процесса о возможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие не явившихся лиц. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что своевременно обратиться с частной жалобой на определение суда от 11 июня 2010 г. не представлялось возможным по уважительным причинам.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2010 г., в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока Ш.А. указала на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июня 2010 г., копия определения в ее адрес не направлялась, о постановленном определении ей стало известно лишь в декабре 2010 г., после отмены судом кассационной инстанции решения суда по иску П.
Проанализировав и оценив приведенные Ш.А. причины пропуска установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела видно, что заявление П. об отказе от части исковых требований (л.д.) рассматривалось 11 июня 2010 г. в судебном заседании в рамках рассмотрения дела по иску П. к Ж., Б., Н., администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом города Кимры, УФРС по Тверской области.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2010 г. ходатайство адвоката Рыжовой Е.А. о приобщении к материалам дела указанного заявления для рассмотрения его судом выносилось на обсуждение лиц, участвующих в деле (л.д.). От участников процесса возражений не поступило.
Ш.А. в судебном заседании участия не принимала.
Судом установлено, и не оспаривается самой Ш.А., что об определении суда от 11 июня 2010 г. последней стало известно в декабре 2010 г. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение она обратилась только 31 января 2011 г.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд в пределах 10 дней со дня, когда ей стало известно об оспариваемом судебном акте, Ш.А. не представлено.
Таким образом, узнав в декабре 2010 г. о принятии судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, заявитель, при добросовестном использовании прав, предоставленных лицу, участвующему в деле, имела достаточно времени в пределах установленного законом срока, подать частную жалобу. Однако жалоба подана только 31 января 2011 г.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)