Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Черепахина О.Л., паспорт, по доверенности N Из-39033/13 от 20.09.2012 г.
от ООО "Чайка": Марченко А.И., паспорт, по доверенности от 29.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2012 по делу N А53-30513/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
об обязании передать земельный участок,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041002:66, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 124.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в иске отказано.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно полагает, что, несмотря на уведомления департамента о расторжении договора аренды, договорные отношения между сторонами по спорному договору сохранились, в связи с тем, что уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась истцом, штрафные санкции за несвоевременность оплаты в указанный период также рассчитывались по условиям договора аренды. Вывод суда о том, что договорные отношения между сторонами продолжаются на основании договора аренды от 06.11.1998 г. в связи с тем, что требования об освобождении спорного земельного участка истцом не заявлялись, не основаны на положениях закона. Данные требования являются прерогативой истца и могут быть заявлены в любое время после отказа от договора аренды (на основании полномочий арендодателя земельных участков в пределах городской черты). Следует также учесть, что в уведомлении о прекращении договора содержалось предложение об освобождении земельного участка в добровольном порядке. Вывод суда о том, что департамент признавал договор аренды от 08.10.2002 г. действующим, т.к. информировал ответчика о пересчете арендной платы со ссылкой на договор аренды N 1623 "и" от 06.11.1998 г., и что данные платежи не квалифицировались департаментом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, безоснователен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 1998 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чайка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1623 "и" общей площадью 64 кв.м, кадастровый номер 61:44:04 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 124, сроком на 5 лет: с 13.10.1998 по 13.10.2003.
Договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В качестве доказательства расторжения спорного договора аренды истцом представлено уведомление N ИЗ-21696/6 от 12.12.2006, содержащие волеизъявление департамента на отказ от указанного договора по основанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Оценив указанное письмо в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не свидетельствует о прекращении спорного договора аренды. Данный вывод является обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление N ИЗ-21696/6 от 12.12.2006 было направлено обществу по адресу г. Ростов-на-Дону, Катаева, 150/144, который был указан в договоре аренды и на момент направления указанного извещения являлся юридическим адресом ответчика. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление было получено обществом 14.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что, несмотря на указанное письмо, договорные правоотношения между сторонами по спорному договору сохранились. После уведомления от 12 декабря 2006 года на день обращения с иском по настоящему делу ответчик использовал арендуемый земельный участок более пяти с половиной лет, задолженности по уплате арендной платы не имеет. Уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась истцом; требования об освобождении спорного земельного участка истцом не заявлялись.
Департаментом в 2010 году выдана справка N ИЗ-35042/7 о том, что у ответчика по состоянию на 30.12.2010 отсутствует задолженность по договору аренды от 06.11.1998 N 1623и.
В 2011 году ответчик неоднократно приглашался департаментом для составления акта сверки расчетов по договору аренды.
Из текста уведомлений от 16.08.2011 N из-24889/15 (л.д. 56), от 19.08.2011 N Из-25396/6, от 09.06.2011 N 17489/6 следует, что департамент признавал договор аренды от 08.10.2002 действующим и информировал ответчика о перерасчете арендной платы со ссылкой на договор аренды N 1623"и" от 06.11.1998.
Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор как действующий. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 октября 2010 года N 5153/10 по делу N А70-6551/2009.
Поскольку из поведения сторон следует, что договорные отношения, объектом которых является аренда спорного земельного участка, были сохранены, постольку уведомление департамента от 12 декабря 2006 года об отказе от договора не является основанием прекращения спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку они подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу того, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-30513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 15АП-1989/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30513/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 15АП-1989/2013
Дело N А53-30513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Черепахина О.Л., паспорт, по доверенности N Из-39033/13 от 20.09.2012 г.
от ООО "Чайка": Марченко А.И., паспорт, по доверенности от 29.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2012 по делу N А53-30513/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"
об обязании передать земельный участок,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041002:66, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 124.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в иске отказано.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно полагает, что, несмотря на уведомления департамента о расторжении договора аренды, договорные отношения между сторонами по спорному договору сохранились, в связи с тем, что уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась истцом, штрафные санкции за несвоевременность оплаты в указанный период также рассчитывались по условиям договора аренды. Вывод суда о том, что договорные отношения между сторонами продолжаются на основании договора аренды от 06.11.1998 г. в связи с тем, что требования об освобождении спорного земельного участка истцом не заявлялись, не основаны на положениях закона. Данные требования являются прерогативой истца и могут быть заявлены в любое время после отказа от договора аренды (на основании полномочий арендодателя земельных участков в пределах городской черты). Следует также учесть, что в уведомлении о прекращении договора содержалось предложение об освобождении земельного участка в добровольном порядке. Вывод суда о том, что департамент признавал договор аренды от 08.10.2002 г. действующим, т.к. информировал ответчика о пересчете арендной платы со ссылкой на договор аренды N 1623 "и" от 06.11.1998 г., и что данные платежи не квалифицировались департаментом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, безоснователен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 1998 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чайка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1623 "и" общей площадью 64 кв.м, кадастровый номер 61:44:04 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 124, сроком на 5 лет: с 13.10.1998 по 13.10.2003.
Договор аренды был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В качестве доказательства расторжения спорного договора аренды истцом представлено уведомление N ИЗ-21696/6 от 12.12.2006, содержащие волеизъявление департамента на отказ от указанного договора по основанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Оценив указанное письмо в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не свидетельствует о прекращении спорного договора аренды. Данный вывод является обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление N ИЗ-21696/6 от 12.12.2006 было направлено обществу по адресу г. Ростов-на-Дону, Катаева, 150/144, который был указан в договоре аренды и на момент направления указанного извещения являлся юридическим адресом ответчика. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление было получено обществом 14.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что, несмотря на указанное письмо, договорные правоотношения между сторонами по спорному договору сохранились. После уведомления от 12 декабря 2006 года на день обращения с иском по настоящему делу ответчик использовал арендуемый земельный участок более пяти с половиной лет, задолженности по уплате арендной платы не имеет. Уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась истцом; требования об освобождении спорного земельного участка истцом не заявлялись.
Департаментом в 2010 году выдана справка N ИЗ-35042/7 о том, что у ответчика по состоянию на 30.12.2010 отсутствует задолженность по договору аренды от 06.11.1998 N 1623и.
В 2011 году ответчик неоднократно приглашался департаментом для составления акта сверки расчетов по договору аренды.
Из текста уведомлений от 16.08.2011 N из-24889/15 (л.д. 56), от 19.08.2011 N Из-25396/6, от 09.06.2011 N 17489/6 следует, что департамент признавал договор аренды от 08.10.2002 действующим и информировал ответчика о перерасчете арендной платы со ссылкой на договор аренды N 1623"и" от 06.11.1998.
Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор как действующий. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 октября 2010 года N 5153/10 по делу N А70-6551/2009.
Поскольку из поведения сторон следует, что договорные отношения, объектом которых является аренда спорного земельного участка, были сохранены, постольку уведомление департамента от 12 декабря 2006 года об отказе от договора не является основанием прекращения спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку они подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу того, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-30513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)