Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. - Х.Л.Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу
- по иску С.Н.В., С.А.А. к К.А.В., П.В.С. о взыскании суммы;
- по встречному иску К.А.В. к С.Н.В., С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
С.Н.В., С.А.А. обратились в суд с иском к К.А.В., П.В.С. о взыскании в пользу каждого по ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между ними и П.В.С., действующим в интересах К.А.В. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (адрес), принадлежащего К.А.В. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность истцов земельный участок и жилой дом по цене ** рублей и заключить договор купли-продажи в срок до (дата). В момент заключения предварительного договора истцы передали П.В.С. в качестве предоплаты ***рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не был заключен. Денежные средства ни П.В.С., ни К.А.В. истцам не возвращены до настоящего времени. Истцы считают, что ответчиками денежные средства удерживаются без законных оснований (неосновательное обогащение) и просят взыскать с ответчиков сумму предоплаты в размере ***рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела К. предъявил встречный иск к С.Н.В., С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., указывая, что К.А.В. является собственником жилого дома (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между К.А.В. и С.Н.В., С.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли продажи (дата). Для осмотра жилого дома К.А.В. предоставил С.Н.В., С.А.А. ключи от жилого дома, ответчики, злоупотребляя его доверием, самовольно до заключения основного договора купли-продажи вселились в указанный жилой дом. В настоящее время решением Егорьевского районного суда С.Н.В., С.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорного жилого дома, также указанным решением суда установлено, что С.А.А., С.Н.В. в период имели права пользования указанным жилым помещением и занимали его незаконно. Учитывая, что между К.А.В. и С.Н.В., С.А.А. с (дата) в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи от (дата) отсутствовали договорные правоотношения по поводу перехода права собственности на жилой дом, и в период (дата) жилой дом находится в их пользовании незаконно без намерения его приобрести, то ответчики безвозмездно пользуясь жилым домом, сберегли за счет К.А.В. денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы.
К.А.В. просил взыскать в свою пользу со С.Н.В., С.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб. из расчета арендной платы за жилой дом ***руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) в сумме *** руб. **коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года исковые требования С.Н.В., С.А.А. удовлетворены.
С К.А.В. в пользу С.Н.В., С.А.А. взыскана денежная сумма в размере *** рублей в равных долях, каждому по ***руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме по *** руб. ** коп. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. ** коп. каждому.
В удовлетворении исковых требований к П.В.С. отказано.
Исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.
С С.Н.В., С.А.А. в равных долях в пользу К.А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей **копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А.В. - Х.Л.Н. ставить вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований К.А.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель указал, что согласно условиям предварительного договора от (дата), заключенного между С.Н.В., С.А.А. и К.А.В. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до (дата) поскольку договор купли-продажи до указанного срока заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с этим, С.Н.В., С.А.А. с (дата) по (дата) пользовались жилым домом (адрес) не имея цели его приобрести. В материалах дела отсутствуют доказательства, что С.Н.В. и С.А.А. несли бремя содержания дома, производили ремонт, устанавливали пластиковые окна.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение по встречным исковым требованиям К.А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Н.В., С.А.А. вселились в жилой дом (адрес) фактически с согласия собственников жилого дома.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 предварительного договора от (дата) представителем К.А.В. по доверенности - П.В.С. передано С.Н.В. и С.А.А. недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по передаточному акту.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что С.Н.В., С.А.А. проживали в спорном доме и до (дата) собственники дома К. с требованиями об их выселении не обращались.
С. пользовались имуществом, имея намерения приобрести его по договору купли-продажи, несли бремя содержания имуществом.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. пользовались имуществом без законных оснований, со дня вступления в законную силу решения суда об их выселении и до дня, когда они фактически освободили жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Иных доводов влекущих за собой отмену вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. - Х.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10478/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10478/12
Судья Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. - Х.Л.Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу
- по иску С.Н.В., С.А.А. к К.А.В., П.В.С. о взыскании суммы;
- по встречному иску К.А.В. к С.Н.В., С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
С.Н.В., С.А.А. обратились в суд с иском к К.А.В., П.В.С. о взыскании в пользу каждого по ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между ними и П.В.С., действующим в интересах К.А.В. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (адрес), принадлежащего К.А.В. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность истцов земельный участок и жилой дом по цене ** рублей и заключить договор купли-продажи в срок до (дата). В момент заключения предварительного договора истцы передали П.В.С. в качестве предоплаты ***рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не был заключен. Денежные средства ни П.В.С., ни К.А.В. истцам не возвращены до настоящего времени. Истцы считают, что ответчиками денежные средства удерживаются без законных оснований (неосновательное обогащение) и просят взыскать с ответчиков сумму предоплаты в размере ***рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела К. предъявил встречный иск к С.Н.В., С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., указывая, что К.А.В. является собственником жилого дома (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между К.А.В. и С.Н.В., С.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данного жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли продажи (дата). Для осмотра жилого дома К.А.В. предоставил С.Н.В., С.А.А. ключи от жилого дома, ответчики, злоупотребляя его доверием, самовольно до заключения основного договора купли-продажи вселились в указанный жилой дом. В настоящее время решением Егорьевского районного суда С.Н.В., С.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорного жилого дома, также указанным решением суда установлено, что С.А.А., С.Н.В. в период имели права пользования указанным жилым помещением и занимали его незаконно. Учитывая, что между К.А.В. и С.Н.В., С.А.А. с (дата) в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи от (дата) отсутствовали договорные правоотношения по поводу перехода права собственности на жилой дом, и в период (дата) жилой дом находится в их пользовании незаконно без намерения его приобрести, то ответчики безвозмездно пользуясь жилым домом, сберегли за счет К.А.В. денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы.
К.А.В. просил взыскать в свою пользу со С.Н.В., С.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ***руб. из расчета арендной платы за жилой дом ***руб. в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) в сумме *** руб. **коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года исковые требования С.Н.В., С.А.А. удовлетворены.
С К.А.В. в пользу С.Н.В., С.А.А. взыскана денежная сумма в размере *** рублей в равных долях, каждому по ***руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме по *** руб. ** коп. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. ** коп. каждому.
В удовлетворении исковых требований к П.В.С. отказано.
Исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.
С С.Н.В., С.А.А. в равных долях в пользу К.А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей **копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А.В. - Х.Л.Н. ставить вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований К.А.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель указал, что согласно условиям предварительного договора от (дата), заключенного между С.Н.В., С.А.А. и К.А.В. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до (дата) поскольку договор купли-продажи до указанного срока заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с этим, С.Н.В., С.А.А. с (дата) по (дата) пользовались жилым домом (адрес) не имея цели его приобрести. В материалах дела отсутствуют доказательства, что С.Н.В. и С.А.А. несли бремя содержания дома, производили ремонт, устанавливали пластиковые окна.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение по встречным исковым требованиям К.А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Н.В., С.А.А. вселились в жилой дом (адрес) фактически с согласия собственников жилого дома.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 предварительного договора от (дата) представителем К.А.В. по доверенности - П.В.С. передано С.Н.В. и С.А.А. недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по передаточному акту.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что С.Н.В., С.А.А. проживали в спорном доме и до (дата) собственники дома К. с требованиями об их выселении не обращались.
С. пользовались имуществом, имея намерения приобрести его по договору купли-продажи, несли бремя содержания имуществом.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. пользовались имуществом без законных оснований, со дня вступления в законную силу решения суда об их выселении и до дня, когда они фактически освободили жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Иных доводов влекущих за собой отмену вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. - Х.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)