Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Б. в порядке установленном ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: ***,
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что вселилась в квартиру N *** дома N *** корпус *** по ул. *** в г. *** в *** году на основании договора найма жилого помещения N *** от 07.12.2004 года. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат и имеет согласно договора найма жилого помещения общую площадь *** кв. м и жилую - *** кв. м. Указанное жилое помещение на момент заключения с истцом договора найма находилось в ведомственном доме ЗАО Московского суконного комбината "Красный Суконщик" (далее ЗАО МСК "Красный Суконщик"). Истец неоднократно обращалась в дирекцию ЗАО МСК "Красный Суконщик" по поводу приватизации жилого помещения, однако ей было разъяснено, что готовится передача ее дома органам местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени ответчик от передачи жилого помещения в собственность истца уклоняется, то истец просила удовлетворить ее требования, признав за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца К. и Д., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение N ***, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: ***, было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения N *** от 07.12.2004 г. ЗАО МСК "Красный Суконщик".
Применяя положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Б., указав, что истец постоянно проживает по адресу спорной площади, ранее в приватизации участия не принимал, а основания, по которым истцу может быть отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен статус спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания судебной коллегии.
Из представленной копии распоряжения N *** от 02.04.2009 г. о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы и акта приема-передачи имущества от *** г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что дом *** корпуса ***, ***, расположенные по адресу: ***, переданы из федеральной собственности в собственность города Москвы.
Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден *** года. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере *** года.
По своим конструктивным особенностям жилые строения по ул. *** дом ***, корпус *** и *** имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул. *** дом ***, корпус *** и корпус *** имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.
Таким образом, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира *** располагалась в доме *** корпус *** по ул. *** в г.***, который по своему статусу являлся общежитием либо использовался в качестве такового.
Кроме того, при разрешении спора судом не было учтено, что Б. не являлась работником ЗАО МСК "Красный Суконщик" и не являлась очередником данного предприятия. Довод представителей истца о том, что истица работала в ЗАО МСК "Красный Суконщик" по совместительству, никакими доказательствами не подтвержден и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г.)
Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ основным документом на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, на основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.
Удовлетворяя иск, суд не учел положения вышеуказанного закона и то обстоятельство, что Б. не зарегистрирована по месту жительства в г. ***. Согласно материалам дела местом жительства истца является ***. (л.д. 12).
В заседании судебной коллегии представители истца указывали на то, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому занимала его на законных основаниях.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в их обоснование не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Также суд не учел, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялось и в лице наймодателя выступать не могло. При этом общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует отказать.
Согласно ст. 443 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку Б. исполнила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и произвела государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру по адресу: ***, то судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрированное *** года Управлением Росреестра по Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года:
Прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21168
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-21168
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Б. в порядке установленном ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на жилое помещение по адресу: ***,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что вселилась в квартиру N *** дома N *** корпус *** по ул. *** в г. *** в *** году на основании договора найма жилого помещения N *** от 07.12.2004 года. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат и имеет согласно договора найма жилого помещения общую площадь *** кв. м и жилую - *** кв. м. Указанное жилое помещение на момент заключения с истцом договора найма находилось в ведомственном доме ЗАО Московского суконного комбината "Красный Суконщик" (далее ЗАО МСК "Красный Суконщик"). Истец неоднократно обращалась в дирекцию ЗАО МСК "Красный Суконщик" по поводу приватизации жилого помещения, однако ей было разъяснено, что готовится передача ее дома органам местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени ответчик от передачи жилого помещения в собственность истца уклоняется, то истец просила удовлетворить ее требования, признав за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца К. и Д., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение N ***, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: ***, было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения N *** от 07.12.2004 г. ЗАО МСК "Красный Суконщик".
Применяя положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Б., указав, что истец постоянно проживает по адресу спорной площади, ранее в приватизации участия не принимал, а основания, по которым истцу может быть отказано в передаче жилья в собственность, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен статус спорного объекта недвижимости, заслуживают внимания судебной коллегии.
Из представленной копии распоряжения N *** от 02.04.2009 г. о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность г. Москвы и акта приема-передачи имущества от *** г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что дом *** корпуса ***, ***, расположенные по адресу: ***, переданы из федеральной собственности в собственность города Москвы.
Пунктом 6 указанного распорядительного акта определено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, и право собственности города Москвы возникает с момента утверждения акта приема-передачи данного строения.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность города Москвы утвержден *** года. Данные о недвижимом имуществе внесены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере *** года.
По своим конструктивным особенностям жилые строения по ул. *** дом ***, корпус *** и *** имеют коридорный тип постройки и статус общежития, а жилые строения по ул. *** дом ***, корпус *** и корпус *** имеют планировку квартирного типа, и указанные дома в качестве общежитий никогда не использовались.
Таким образом, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что квартира *** располагалась в доме *** корпус *** по ул. *** в г.***, который по своему статусу являлся общежитием либо использовался в качестве такового.
Кроме того, при разрешении спора судом не было учтено, что Б. не являлась работником ЗАО МСК "Красный Суконщик" и не являлась очередником данного предприятия. Довод представителей истца о том, что истица работала в ЗАО МСК "Красный Суконщик" по совместительству, никакими доказательствами не подтвержден и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно положениям Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяли органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередностью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер (ст. 13 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 г.)
Согласно ст. 14 указанного Закона право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ основным документом на право занятия жилого помещения являлся ордер или внутриведомственный ордер, на основании которого граждане регистрировались по месту жительства в предоставленном в пределах нормы жилом помещении.
Удовлетворяя иск, суд не учел положения вышеуказанного закона и то обстоятельство, что Б. не зарегистрирована по месту жительства в г. ***. Согласно материалам дела местом жительства истца является ***. (л.д. 12).
В заседании судебной коллегии представители истца указывали на то, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому занимала его на законных основаниях.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в их обоснование не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Также суд не учел, что ЗАО МСК "Красный Суконщик" являлось только балансодержателем спорного жилого строения, какими-либо полномочиями по распределению и заселению недвижимого имущества от имени собственника Российской Федерации не наделялось и в лице наймодателя выступать не могло. При этом общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека.
Судебная коллегия полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует отказать.
Согласно ст. 443 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку Б. исполнила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и произвела государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру по адресу: ***, то судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, прекратив право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрированное *** года Управлением Росреестра по Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года:
Прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)