Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-97868/10-21-538, принятого судьей Каменской О.В. (21-538),
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (119334, Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 34/1, ОГРН 1037739046641, ИНН 7736195721)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Соболева А.И. - по доверенности от 09.04.2013;
- от заинтересованного лица: Коробка Л.Е. - по доверенности N 33-Д-56/13 от 16.04.2013;
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в размере 50 000 руб.
Определением от 21.06.2013 суд заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу определением Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента от 26.05.2010 об отказе в выкупе нежилого помещения общей площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/10, оформленного письмом от 26.05.2010 исх. N 0/07-2461 и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 указанные судебные акты, принятые по настоящему делу, отменены.
Указанным постановлением Президиум ВАС РФ обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/10.
Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 005533219 на принудительное исполнение Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011.
Как установлено судом, требования исполнительного документа Департаментом до настоящего времени не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда на момент обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа Департаментом не исполнено.
Действия, предпринятые Департаментом по исполнению судебного акта до подачи обществом заявления о наложении судебного штрафа, не могут быть расценены судом, как достаточные.
В обоснование доводов жалобы Департаментом в материалы дела представлены копии служебных записок.
Между тем указанные копии служебных записок не могут быть признаны судом в качестве доказательств исполнения требований судебного акта, как таковые. Кроме того, служебные записки не содержат даты, номера и подписи уполномоченных лиц.
Поскольку факт неисполнения Департаментом обязанности по исполнительному документу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявление с учетом положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ о наложении судебного штрафа в сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-97868/10-21-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-25160/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-97868/10-21-538
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-25160/2013-АК
Дело N А40-97868/10-21-538
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-97868/10-21-538, принятого судьей Каменской О.В. (21-538),
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (119334, Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 34/1, ОГРН 1037739046641, ИНН 7736195721)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Соболева А.И. - по доверенности от 09.04.2013;
- от заинтересованного лица: Коробка Л.Е. - по доверенности N 33-Д-56/13 от 16.04.2013;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в размере 50 000 руб.
Определением от 21.06.2013 суд заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу определением Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента от 26.05.2010 об отказе в выкупе нежилого помещения общей площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/10, оформленного письмом от 26.05.2010 исх. N 0/07-2461 и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 указанные судебные акты, принятые по настоящему делу, отменены.
Указанным постановлением Президиум ВАС РФ обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/10.
Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 005533219 на принудительное исполнение Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011.
Как установлено судом, требования исполнительного документа Департаментом до настоящего времени не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда на момент обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа Департаментом не исполнено.
Действия, предпринятые Департаментом по исполнению судебного акта до подачи обществом заявления о наложении судебного штрафа, не могут быть расценены судом, как достаточные.
В обоснование доводов жалобы Департаментом в материалы дела представлены копии служебных записок.
Между тем указанные копии служебных записок не могут быть признаны судом в качестве доказательств исполнения требований судебного акта, как таковые. Кроме того, служебные записки не содержат даты, номера и подписи уполномоченных лиц.
Поскольку факт неисполнения Департаментом обязанности по исполнительному документу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявление с учетом положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ о наложении судебного штрафа в сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-97868/10-21-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)