Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ф.Н. к Ф.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ф.Н., его представителя по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратился с данным иском, указав, что 30.07.1997 г. он зарегистрировал брак с Ф.Е. Ранее истцу принадлежала 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***которая была приватизирована им 10.07.1992 г. В 2002 г. истец продал указанную квартиру и зарегистрировался в квартире Ф.Е. 07.08.2002 г., денежные средства от продажи квартиры были потрачены частично на семейные нужды. В 2004 г. Ф.Е. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: *** Ф.Н. не участвовал в приватизации квартиры, поскольку ранее уже использовал свое право на приватизацию. В настоящее время ответчик намеревается продать квартиру по адресу: *** купить комнату для дочери З., а истца зарегистрировать в этой комнате. Ф.Н. является инвалидом 3-й группы, имеет заболевание, проживать с соседями ему будет затруднительно.
Ф.Н. просил суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ***
В судебном заседании истец Ф.Н., а также его представитель - адвокат Маткина С.В., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержали. Маткина С.В. пояснила, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило сообщение ответчиком о намерении продажи квартиры по адресу: *** и приобретении комнаты для дочери ответчика и регистрации в той комнате истца. В случае продажи квартиры ответчиком будут нарушены права Ф.Н., поскольку его намереваются зарегистрировать в ином жилом помещении. Ф.Н. состоял в браке с ответчиком с 30 июля 1997 г. по 10 декабря 2010 г., брак между ними расторгнут. В настоящее время Ф.Н. проживает в спорной квартире, препятствий к проживанию и пользованию квартирой никто не создает.
Ответчица Ф.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Карпенков В.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никто не препятствует истцу проживать в квартире по адресу: ***, данное жилое помещения Ф.Е. продавать не намерена. Считает, что ссылка истца на ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является необоснованной, поскольку данная норма распространяется лишь на тех лиц, которые в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. В момент приватизации Ф.Н. и ответчик не имели равного права пользования спорной квартирой, поскольку Ф.Н. уже реализовал свое право на приватизацию.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования Ф.Н. к Ф.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в мотивировочной части решения судом неправильно истолкованы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд обоснованно указал, что на истца распространяются указанные нормы права, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Суд обоснованно указал, что данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-71592011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-71592011
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года
гражданское дело по иску Ф.Н. к Ф.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ф.Н., его представителя по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратился с данным иском, указав, что 30.07.1997 г. он зарегистрировал брак с Ф.Е. Ранее истцу принадлежала 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***которая была приватизирована им 10.07.1992 г. В 2002 г. истец продал указанную квартиру и зарегистрировался в квартире Ф.Е. 07.08.2002 г., денежные средства от продажи квартиры были потрачены частично на семейные нужды. В 2004 г. Ф.Е. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: *** Ф.Н. не участвовал в приватизации квартиры, поскольку ранее уже использовал свое право на приватизацию. В настоящее время ответчик намеревается продать квартиру по адресу: *** купить комнату для дочери З., а истца зарегистрировать в этой комнате. Ф.Н. является инвалидом 3-й группы, имеет заболевание, проживать с соседями ему будет затруднительно.
Ф.Н. просил суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ***
В судебном заседании истец Ф.Н., а также его представитель - адвокат Маткина С.В., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержали. Маткина С.В. пояснила, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило сообщение ответчиком о намерении продажи квартиры по адресу: *** и приобретении комнаты для дочери ответчика и регистрации в той комнате истца. В случае продажи квартиры ответчиком будут нарушены права Ф.Н., поскольку его намереваются зарегистрировать в ином жилом помещении. Ф.Н. состоял в браке с ответчиком с 30 июля 1997 г. по 10 декабря 2010 г., брак между ними расторгнут. В настоящее время Ф.Н. проживает в спорной квартире, препятствий к проживанию и пользованию квартирой никто не создает.
Ответчица Ф.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Карпенков В.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никто не препятствует истцу проживать в квартире по адресу: ***, данное жилое помещения Ф.Е. продавать не намерена. Считает, что ссылка истца на ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" является необоснованной, поскольку данная норма распространяется лишь на тех лиц, которые в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. В момент приватизации Ф.Н. и ответчик не имели равного права пользования спорной квартирой, поскольку Ф.Н. уже реализовал свое право на приватизацию.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования Ф.Н. к Ф.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в мотивировочной части решения судом неправильно истолкованы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд обоснованно указал, что на истца распространяются указанные нормы права, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Суд обоснованно указал, что данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)