Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе А.
На определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления А., В.О. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года о восстановлении Е.Е. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Решением Пресненского суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-437/10 частично удовлетворены исковые требования А. и В.О.:
Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.10.2004 г. между Е.В. и Б.К. расторгнут.
За А. и В.О. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, на 1/2 долю в праве собственности за каждой.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Московского городского суда от 22.12.2010 г. в удовлетворении кассационной жалобы Б.К. на указанное решение отказано, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменения.
02.06.2011 г. Е.Е. в Пресненский районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение от 20.07.2010 г. и кассационная жалоба.
Ходатайство и жалоба мотивированы тем, что на момент рассмотрения судом гражданского дела N 2-437/10 и вынесения 20.07.2010 г. решения, собственником квартиры по адресу: <...>, являющейся предметом спора, являлась она, а не Б.К., в связи с чем судом принято решение в отношении принадлежащего ей имущества без привлечения ее к участию в деле.
Определением Пресненского суда г. Москвы от 27.06.2011 г. Е.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы; дело направлено в Московский городской суд.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.08.2011 г. А. просила о возвращении дела без рассмотрения кассационной жалобы в суд первой инстанции, в связи с намерением подать частную жалобу на определение от 27.06.2011 г. о вынесении которого она не знала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. дело возвращено в Пресненский районный суд для решения вопроса о подаче А. и В.О. частных жалоб на определение суда от 27.06.2011 г. с последующим назначением дела на кассационной рассмотрение.
В судебное заседание 23.11.2011 г. явились А., ее представитель по доверенности Кониева Л.И., представитель В.О. по доверенности К., ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. о восстановлении Е.Е. срока на подачу кассационной жалобы поддержали, указав, что о вынесении обжалуемого определения не знали.
Представитель Е.Е. - Л., в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что А. и В.О. пропущен предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы, а также на то, что срок на подачу кассационной жалобы Е.Е. не мог быть не восстановлен, поскольку обжалуемое ею решение было принято в отношении принадлежащего ей имущества, без привлечения Е.Е. к участию в деле.
Б.Г. - представитель Б.К., в судебное заседание явился, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу А. и В.О. частных жалоб оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В.О. данное определение не обжалует.
Проверив материалы дела, выслушав А., ее представителей адвоката Кониева Л.И., С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Е.Е. Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения, суд исходил из того, что, истцом он был пропущен без уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что о вынесении Пресненским районным судом г. Москвы 27.06.2011 г. определения о восстановлении Е.Е. срока на подачу кассационной жалобы А. и В.О., их представителю И. было известно 03.08.2011 г. - в момент ознакомления представителя В.О. и А. И. с материалами дела.
Между тем, 04 августа 2011 года доверенность, выданная А., В.О. на имя И. была отозвана, что подтверждается удостоверенным 04 августа 2011 года нотариусом г. Москвы Г. распоряжением.
Из материалов дела усматривается, что о постановленном Пресненским районным судом г. Москвы определении А. узнала 18 августа 2011 года в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы Е.Е., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. пропустила срок на обжалование решения по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Восстановить А. срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года о восстановлении Е.Е. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-437/10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-814
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 11-814
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
гражданское дело по частной жалобе А.
На определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления А., В.О. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года о восстановлении Е.Е. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
установила:
Решением Пресненского суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-437/10 частично удовлетворены исковые требования А. и В.О.:
Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.10.2004 г. между Е.В. и Б.К. расторгнут.
За А. и В.О. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <...>, на 1/2 долю в праве собственности за каждой.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Московского городского суда от 22.12.2010 г. в удовлетворении кассационной жалобы Б.К. на указанное решение отказано, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. оставлено без изменения.
02.06.2011 г. Е.Е. в Пресненский районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение от 20.07.2010 г. и кассационная жалоба.
Ходатайство и жалоба мотивированы тем, что на момент рассмотрения судом гражданского дела N 2-437/10 и вынесения 20.07.2010 г. решения, собственником квартиры по адресу: <...>, являющейся предметом спора, являлась она, а не Б.К., в связи с чем судом принято решение в отношении принадлежащего ей имущества без привлечения ее к участию в деле.
Определением Пресненского суда г. Москвы от 27.06.2011 г. Е.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы; дело направлено в Московский городской суд.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.08.2011 г. А. просила о возвращении дела без рассмотрения кассационной жалобы в суд первой инстанции, в связи с намерением подать частную жалобу на определение от 27.06.2011 г. о вынесении которого она не знала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. дело возвращено в Пресненский районный суд для решения вопроса о подаче А. и В.О. частных жалоб на определение суда от 27.06.2011 г. с последующим назначением дела на кассационной рассмотрение.
В судебное заседание 23.11.2011 г. явились А., ее представитель по доверенности Кониева Л.И., представитель В.О. по доверенности К., ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. о восстановлении Е.Е. срока на подачу кассационной жалобы поддержали, указав, что о вынесении обжалуемого определения не знали.
Представитель Е.Е. - Л., в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что А. и В.О. пропущен предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы, а также на то, что срок на подачу кассационной жалобы Е.Е. не мог быть не восстановлен, поскольку обжалуемое ею решение было принято в отношении принадлежащего ей имущества, без привлечения Е.Е. к участию в деле.
Б.Г. - представитель Б.К., в судебное заседание явился, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу А. и В.О. частных жалоб оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В.О. данное определение не обжалует.
Проверив материалы дела, выслушав А., ее представителей адвоката Кониева Л.И., С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Е.Е. Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения, суд исходил из того, что, истцом он был пропущен без уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что о вынесении Пресненским районным судом г. Москвы 27.06.2011 г. определения о восстановлении Е.Е. срока на подачу кассационной жалобы А. и В.О., их представителю И. было известно 03.08.2011 г. - в момент ознакомления представителя В.О. и А. И. с материалами дела.
Между тем, 04 августа 2011 года доверенность, выданная А., В.О. на имя И. была отозвана, что подтверждается удостоверенным 04 августа 2011 года нотариусом г. Москвы Г. распоряжением.
Из материалов дела усматривается, что о постановленном Пресненским районным судом г. Москвы определении А. узнала 18 августа 2011 года в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении кассационной жалобы Е.Е., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. пропустила срок на обжалование решения по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Восстановить А. срок для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года о восстановлении Е.Е. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-437/10.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)