Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Академия Вкуса"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-6190/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)
к ООО "Академия вкуса" (ОГРН 1106658022162, ИНН 6658374670)
о взыскании 3 041 859 руб. 69 коп.,
установил:
ООО "УралИнвест" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Академия вкуса" (далее - ответчик) о взыскании 2 364 645 руб. 05 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 422 309 руб. 21 коп. задолженности по дополнительной арендной плате, 53 415 руб. 57 коп. пени, за период с 05.01.2012 по 06.12.2012, 35 765 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2012 по 31.01.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик не согласен с количеством дней, включенных в период задолженности.
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за 06.12.2013. Согласно представленному истцом, расчету арендная плата за 6 дней декабря составила 46 234 руб. 40 коп., то есть по 7 705 руб. 73 коп. в день.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 705 руб. 73 коп. отказать. В остальной части, судебный акт оставить без изменения.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 126-11/КДА (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, в здании литера А. Характеристики передаваемого арендатору помещения согласно технического паспорта на объект, выданного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга: этаж 3, часть помещения N 85, площадь 128,5 кв. м.
По расчету истца на стороне ответчика в период с января 2012 года по 06.12.2012 возникла задолженность по арендной плате в сумме 2 786 954 руб. 26 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени и процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, и прекращается со дня возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
Договор расторгнут, помещения по акту приема-передачи возвращены истцу 06.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате по 06.12.2013.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-6190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-9153/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-6190/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9153/2013-АК
Дело N А60-6190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Академия Вкуса"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-6190/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)
к ООО "Академия вкуса" (ОГРН 1106658022162, ИНН 6658374670)
о взыскании 3 041 859 руб. 69 коп.,
установил:
ООО "УралИнвест" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Академия вкуса" (далее - ответчик) о взыскании 2 364 645 руб. 05 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 422 309 руб. 21 коп. задолженности по дополнительной арендной плате, 53 415 руб. 57 коп. пени, за период с 05.01.2012 по 06.12.2012, 35 765 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2012 по 31.01.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик не согласен с количеством дней, включенных в период задолженности.
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за 06.12.2013. Согласно представленному истцом, расчету арендная плата за 6 дней декабря составила 46 234 руб. 40 коп., то есть по 7 705 руб. 73 коп. в день.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 705 руб. 73 коп. отказать. В остальной части, судебный акт оставить без изменения.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 126-11/КДА (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, в здании литера А. Характеристики передаваемого арендатору помещения согласно технического паспорта на объект, выданного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга: этаж 3, часть помещения N 85, площадь 128,5 кв. м.
По расчету истца на стороне ответчика в период с января 2012 года по 06.12.2012 возникла задолженность по арендной плате в сумме 2 786 954 руб. 26 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени и процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, и прекращается со дня возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
Договор расторгнут, помещения по акту приема-передачи возвращены истцу 06.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате по 06.12.2013.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу N А60-6190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)