Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Макаров В.В. (по доверенности от 13.06.2013)
от ответчика: представитель Есаулова Т.В. (по доверенности от 09.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12312/2013, 13АП-12315/2013) ИП Степаненко Е.М. и ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 по делу N А21-522/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ООО "Победа"
к ИП Степаненко Е.М.
о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Победа" (ОГРН 1023900773808) (далее - ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне (ОГРН 304390532200225) (далее - Предприниматель, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 70 632 руб. 98 коп., а также штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 141 265 руб. 96 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Победа" на Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814) (далее - Общество, Истец).
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 70 632 руб. 98 коп., штраф в размере 70 000 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Истец не согласен с распределением арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по делу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Предприниматель в свою очередь не согласен с периодом взыскания задолженности и штрафа. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 25.03.2011, помещение было освобождено с 01.04.2011, акт приема-передачи помещения подписан 01.02.2012. Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание установленного договором штрафа за период после прекращения действия договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между ЗАО "Победа" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2008 N 4/2008 в отношении части нежилого помещения площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 42 (часть помещения N 33 из литера А), предоставленной для использования под розничную торговлю обувью (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.
Ответственность Предпринимателя за нарушение порядка возврата названной выше части помещения установлена п. 5.2. договора аренды в виде штрафа в размере 2% суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по арбитражному делу N А21-3969/2011 на Предпринимателя в связи с прекращение арендных отношений с 25.03.2011 была возложена обязанность подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды N 4/2008 от 01.12.2008, с Ответчика в пользу ЗАО "Победа" был взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также задолженность по арендной плате в размере 52 299 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2011.
Ссылаясь на то, что Предприниматель от возврата помещения уклоняется, ЗАО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, а также штрафа за тот же период.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение фактически освобождено Ответчиком.
Указанное обстоятельство подтверждается в частности письмом Истца от 03.02.2012 N 006, согласно которому Истец не оспаривает факта освобождения помещения Ответчиком, но настаивает на подписании двухстороннего акта при условии приведения помещения в первоначальное состояние и оплаты коммунальных услуг. Напротив, по мнению Ответчика, помещение находится в том же состоянии, что и на момент принятия его в аренду, а задолженность по коммунальным платежам у него отсутствует.
По мнению апелляционного суда, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять у арендатора помещение при прекращении договора.
Таким образом, составление передаточного акта является обязанностью как Ответчика, так и Истца.
В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт возврата помещения, датированный 01.02.2012. По мнению апелляционного суда, вне зависимости от сопутствовавшей подписанию данного акта переписки сторон относительно состояния помещения, указанный акт является допустимым доказательством возврата помещения арендатором, в связи с чем начисление задолженности на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной в акте даты неправомерно.
Также апелляционный суд считает неправомерным начисление договорного штрафа за период после прекращения действия договора, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. При прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно определив как период начисления задолженности на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и обоснованность подлежащего взысканию штрафа.
При расчете платы за пользование помещением до момента его возврата (т.е. до 01.02.2012) размер долга составляет 50 452 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В связи с изложенными выше выводами апелляционного суда по существу спора жалоба Истца о неправильном распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны (ОГРН 304390532200225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в размере 50 452 руб. 13 коп., а также 1 723 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814) в пользу Индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны (ОГРН 304390532200225) 1 523 руб. 81 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне (ОГРН 304390532200225) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-522/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А21-522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Макаров В.В. (по доверенности от 13.06.2013)
от ответчика: представитель Есаулова Т.В. (по доверенности от 09.04.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12312/2013, 13АП-12315/2013) ИП Степаненко Е.М. и ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 по делу N А21-522/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ООО "Победа"
к ИП Степаненко Е.М.
о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Победа" (ОГРН 1023900773808) (далее - ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне (ОГРН 304390532200225) (далее - Предприниматель, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 70 632 руб. 98 коп., а также штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 141 265 руб. 96 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Победа" на Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814) (далее - Общество, Истец).
Решением арбитражного суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 70 632 руб. 98 коп., штраф в размере 70 000 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Истец не согласен с распределением арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по делу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Предприниматель в свою очередь не согласен с периодом взыскания задолженности и штрафа. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 25.03.2011, помещение было освобождено с 01.04.2011, акт приема-передачи помещения подписан 01.02.2012. Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание установленного договором штрафа за период после прекращения действия договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между ЗАО "Победа" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2008 N 4/2008 в отношении части нежилого помещения площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, 42 (часть помещения N 33 из литера А), предоставленной для использования под розничную торговлю обувью (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора аренды.
Ответственность Предпринимателя за нарушение порядка возврата названной выше части помещения установлена п. 5.2. договора аренды в виде штрафа в размере 2% суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по арбитражному делу N А21-3969/2011 на Предпринимателя в связи с прекращение арендных отношений с 25.03.2011 была возложена обязанность подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды N 4/2008 от 01.12.2008, с Ответчика в пользу ЗАО "Победа" был взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также задолженность по арендной плате в размере 52 299 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2011.
Ссылаясь на то, что Предприниматель от возврата помещения уклоняется, ЗАО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, а также штрафа за тот же период.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение фактически освобождено Ответчиком.
Указанное обстоятельство подтверждается в частности письмом Истца от 03.02.2012 N 006, согласно которому Истец не оспаривает факта освобождения помещения Ответчиком, но настаивает на подписании двухстороннего акта при условии приведения помещения в первоначальное состояние и оплаты коммунальных услуг. Напротив, по мнению Ответчика, помещение находится в том же состоянии, что и на момент принятия его в аренду, а задолженность по коммунальным платежам у него отсутствует.
По мнению апелляционного суда, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять у арендатора помещение при прекращении договора.
Таким образом, составление передаточного акта является обязанностью как Ответчика, так и Истца.
В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт возврата помещения, датированный 01.02.2012. По мнению апелляционного суда, вне зависимости от сопутствовавшей подписанию данного акта переписки сторон относительно состояния помещения, указанный акт является допустимым доказательством возврата помещения арендатором, в связи с чем начисление задолженности на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной в акте даты неправомерно.
Также апелляционный суд считает неправомерным начисление договорного штрафа за период после прекращения действия договора, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. При прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно определив как период начисления задолженности на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и обоснованность подлежащего взысканию штрафа.
При расчете платы за пользование помещением до момента его возврата (т.е. до 01.02.2012) размер долга составляет 50 452 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В связи с изложенными выше выводами апелляционного суда по существу спора жалоба Истца о неправильном распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны (ОГРН 304390532200225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в размере 50 452 руб. 13 коп., а также 1 723 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 42, ОГРН 1133926002814) в пользу Индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны (ОГРН 304390532200225) 1 523 руб. 81 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне (ОГРН 304390532200225) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)