Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Г.Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Г.Л., третьих лиц Г.Ф., Г.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары - М. (по доверенности N <...> от 29.12.2012 года), судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Г.Л. указала, что ее отцу Г.Т., как работнику МУПЖРП, на состав семьи 3 человека был выдан служебный ордер N <...> от 02.07.2002 года на вселение в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 04.09.2002 года Г.Л. совместно со своими родителями вселились в жилое помещение по вышеуказанному адресу и зарегистрировались по месту жительства. В настоящее время семья Г-вых продолжает проживать в нем на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности, члены семьи истца не состоят в трудовых отношениях с собственником жилья, длительное время семья проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. На письменное обращение истца к ответчику об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда отказано, т.к. Г.Л. не представлены документы, подтверждающие основание вселения в жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на незаконность отказа и нарушение ее прав на приватизацию спорного жилого помещения, Г.Л. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Судом установлено, что с 04.09.2002 года Г.Л. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> совместно с родителями: отцом Г.Т. и матерью Г.Ф.
Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца - Г.Т. на основании служебного ордера N <...> от 05.07.2002 года в связи с трудовыми отношениями в МУПЖРП в должности машиниста экскаватора.
Впоследствии МУПЖРП было переименовано в МП "Жиллидер", где Г.Т. продолжил трудовые отношения.
Однако, 31.10.2007 года Г.Т. в порядке перевода был уволен в ЗАО "ПТС-Сервис", где работает в должности водителя погрузчика с 01.11.2007 года по настоящее время. ЗАО "ПТС-Сервис" не является муниципальным предприятием.
Согласно Выписке из реестра N <...> от 07.06.2012 года спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 27.04.1994 года за N <...> на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 190 от 27.04.1994 года (приложение N 1 к данному постановлению, в перечне которого указано о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Самары, где в п. 11 указывается о передаче спорной квартиры от АО "Домостроительный комбинат" в муниципальную собственность).
Распоряжением администрации Советского района г. Самары N <...> от 02.07.2002 года "О рассмотрении рекомендаций общественной комиссии по жилищным вопросам" спорное жилое помещение было признано служебным и предоставлено на основании служебного ордера Г.Т. Жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ Департаментом управления имуществом г.о. Самары об изменении статуса спорной квартиры со служебной в муниципальный не издавался.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно исходил из того, что спорная квартира на момент предоставления Г.Т. находилась в муниципальной собственности, была предоставлена как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства в качестве служебной на период его работы, поэтому спорная квартира не утратила статус служебной в силу закона, к ней не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом Департамент управления имуществом г.о. Самары, являясь собственником спорного жилого помещения, решение об изменении статуса жилья не принимал, согласие на его отчуждение в порядке приватизации не давал.
Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает возможность бесплатной передачи в собственность гражданина именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма, и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации за Г.Л. на спорное жилое помещение и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира законно и обоснованно используется истцом не в качестве служебной, договор найма служебного жилья с истцом не заключался, поэтому в силу закона спорное жилое помещение утратило статус служебного, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. До настоящего времени решение об исключении спорной жилой площади из специализированного жилищного фонда собственником указанной жилой площади не принималось, поэтому оснований для признания спорной квартиры утратившей статус служебного жилого помещения, не имеется.
Доводы истца о том, что она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку это запрещено нормами ЖК РСФСР, на разрешение спора повлиять не могут. Статус "служебного", жилое помещение сохраняет независимо от того, могут или не могут, занимающие его граждане, быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Частью 2 ст. 92 ЖК РФ принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда отнесено к полномочиям органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Стаж работы Г.Т., период проживания в служебной квартире, оплата коммунальных услуг основаниями для изменения статуса жилого помещения не являются. Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцом как обязанность государственных или муниципальных органов предоставить каждому гражданину в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на условиях социального найма. Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4898/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4898/2013
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Г.Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Г.Л., третьих лиц Г.Ф., Г.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары - М. (по доверенности N <...> от 29.12.2012 года), судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Г.Л. указала, что ее отцу Г.Т., как работнику МУПЖРП, на состав семьи 3 человека был выдан служебный ордер N <...> от 02.07.2002 года на вселение в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 04.09.2002 года Г.Л. совместно со своими родителями вселились в жилое помещение по вышеуказанному адресу и зарегистрировались по месту жительства. В настоящее время семья Г-вых продолжает проживать в нем на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности, члены семьи истца не состоят в трудовых отношениях с собственником жилья, длительное время семья проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. На письменное обращение истца к ответчику об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда отказано, т.к. Г.Л. не представлены документы, подтверждающие основание вселения в жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на незаконность отказа и нарушение ее прав на приватизацию спорного жилого помещения, Г.Л. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Судом установлено, что с 04.09.2002 года Г.Л. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> совместно с родителями: отцом Г.Т. и матерью Г.Ф.
Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца - Г.Т. на основании служебного ордера N <...> от 05.07.2002 года в связи с трудовыми отношениями в МУПЖРП в должности машиниста экскаватора.
Впоследствии МУПЖРП было переименовано в МП "Жиллидер", где Г.Т. продолжил трудовые отношения.
Однако, 31.10.2007 года Г.Т. в порядке перевода был уволен в ЗАО "ПТС-Сервис", где работает в должности водителя погрузчика с 01.11.2007 года по настоящее время. ЗАО "ПТС-Сервис" не является муниципальным предприятием.
Согласно Выписке из реестра N <...> от 07.06.2012 года спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 27.04.1994 года за N <...> на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N 190 от 27.04.1994 года (приложение N 1 к данному постановлению, в перечне которого указано о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Самары, где в п. 11 указывается о передаче спорной квартиры от АО "Домостроительный комбинат" в муниципальную собственность).
Распоряжением администрации Советского района г. Самары N <...> от 02.07.2002 года "О рассмотрении рекомендаций общественной комиссии по жилищным вопросам" спорное жилое помещение было признано служебным и предоставлено на основании служебного ордера Г.Т. Жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ Департаментом управления имуществом г.о. Самары об изменении статуса спорной квартиры со служебной в муниципальный не издавался.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.03.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно исходил из того, что спорная квартира на момент предоставления Г.Т. находилась в муниципальной собственности, была предоставлена как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства в качестве служебной на период его работы, поэтому спорная квартира не утратила статус служебной в силу закона, к ней не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом Департамент управления имуществом г.о. Самары, являясь собственником спорного жилого помещения, решение об изменении статуса жилья не принимал, согласие на его отчуждение в порядке приватизации не давал.
Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает возможность бесплатной передачи в собственность гражданина именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма, и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации за Г.Л. на спорное жилое помещение и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира законно и обоснованно используется истцом не в качестве служебной, договор найма служебного жилья с истцом не заключался, поэтому в силу закона спорное жилое помещение утратило статус служебного, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. До настоящего времени решение об исключении спорной жилой площади из специализированного жилищного фонда собственником указанной жилой площади не принималось, поэтому оснований для признания спорной квартиры утратившей статус служебного жилого помещения, не имеется.
Доводы истца о том, что она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку это запрещено нормами ЖК РСФСР, на разрешение спора повлиять не могут. Статус "служебного", жилое помещение сохраняет независимо от того, могут или не могут, занимающие его граждане, быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Частью 2 ст. 92 ЖК РФ принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда отнесено к полномочиям органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Стаж работы Г.Т., период проживания в служебной квартире, оплата коммунальных услуг основаниями для изменения статуса жилого помещения не являются. Право на участие в бесплатной приватизации жилья ошибочно понимается истцом как обязанность государственных или муниципальных органов предоставить каждому гражданину в собственность бесплатно жилое помещение. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального или государственного жилищного фонда на условиях социального найма. Граждане, не имеющие в пользовании указанных жилых помещений на указанных основаниях, не могут приватизировать жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)