Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В.,
при секретаре Д.,
10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года по иску Р.С.Р. к Р.Ю. о вселении, встречному иску Р.Ю. к Р.С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, объяснения ответчика Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы Х., действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С.Р. обратилась в суд с иском к Р.Ю., ООО "УК" Советская" о вселении, обязании поставить на регистрационный учет, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. После заключения брака они стали проживать в, которая была выделена ей по месту работы. Между Р.Ю. и ФГУП ОАО "РАСД" 19.11.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения, которую они практически уже выкупили. Она была указана в качестве члена семьи нанимателя. В октябре 2003 г. они переехали в, в которой проживали до января 2008 г. По ее данным в июле 2006 г. ответчик приватизировал данную квартиру на себя. Решением суда от 17.12.2009 г. за ней было признано право пользования данным жилым помещением. Ответчик ее в квартиру не впускает, отказывается поставить на регистрационный учет. Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу:. Обязать ответчика ООО "УК" Советская" поставить ее на регистрационный учет в указанном жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к Р.С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником спорного жилого помещения -. Ответчица не была зарегистрирована и не проживала в указанной квартире. Она проживала и была зарегистрирована в, собственницей которой и является. Фактические брачные отношения между ними были прекращены в 2008 г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Коммунальные услуги за квартиру ответчица не оплачивала, ее вещей и имущества в квартире нет, претензий по поводу вселения в квартиру до подачи иска она не заявляла. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил признать Р.С.Р. прекратившей право пользования жилым помещением -. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.
Определением суда от 31.08.2010 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований Р.С.Р. к ООО "УК" Советская", в связи с отказом истицы от данной части требований. Встречное исковое заявление Р.Ю. принято к производству суда.
Впоследствии Р.Ю. уточнил основания встречного искового заявления, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указав, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в, о чем свидетельствует ее нежелание встать на регистрационный учет в спорной квартире, отсутствие ее вещей в квартире, неучастие в оплате коммунальных платежей. Просил на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Р.С.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Р.С.Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что она намерена проживать в спорной квартире, которую приобрела с ответчиком в период брака. Ответчик отказывается впускать ее в квартиру. Летом 2010 г. она вывезла из квартиры имущество, переданное ей по решению суда. Ее личные вещи в квартире имеются. От права пользования спорной квартирой она не отказывалась.
Ответчик Р.Ю. поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований Р.С.Р., ссылаясь на то, что ответчица в спорной квартире не проживала, вывезла все свое имущество, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в ином жилом помещении, соответственно право пользования спорной квартирой у нее прекращено. Пояснил, что в июне 2009 г. сменил замок от входной двери в квартире, ключи ответчице не оставлял.
Суд постановил решение, которым иск Р.С.Р. к Р.Ю. о вселении удовлетворил. Вселил Р.С.Р. в. Взыскал с Р.Ю. в пользу Р.С.Р. в возмещение судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Р.Ю. к Р.С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказал.
С указанным решением не согласен Р.Ю., в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела Р.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома, площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, по адресу: на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 17.07.2006 г. (л.д. 20, 55).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Ю. и Р.С.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 36).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Р.Ю.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.12.2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Р.С.Р. к Р.Ю., Администрации г. Орска, ОАО "Российские железные дороги" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора на передачу в собственность от 17.06.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006 г. недействительными. Р.С.Р. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 5-8).
Этим решением суда установлено, что Р.С.В. приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, на момент ее приватизации пользовалась квартирой на основании договора социального найма жилого помещения, дала согласие на приватизацию квартиры ее супругом, отказавшись от участия в приватизации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеприведенным судебным актом за Р.С.Р. признано право пользование жилым помещением, а также учитывая, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, что было подтверждено показаниями свидетелей, самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Р.С.Р. о вселении ее в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Отказывая Р.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Р.С.Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Учитывая, что Р.С.Р. имела равные права пользования жилым помещением с Р.Ю., дала согласие на приватизацию квартиры Р.Ю., отказавшись от участия в приватизации, продолжала проживать в спорной квартире после ее приватизации, суд пришел к правильному выводу о том, что после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения 18.12.2009 г., она не утратила право пользования жилым помещением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы Р.Ю. о том, что Р.С.Р. не воспользовалась своим правом на спорное жилое помещение, так как в спорной квартире не проживает с 2008 г., а проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире. Как следует из материалов дела истица заявила о своих правах на спорное жилое помещение, предъявив иск о признании договора приватизации недействительным и о признании ее приобретшей право пользования квартирой, по которому 17.12.2009 г. было вынесено судебное постановление.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 33-6196-2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 33-6196-2010
Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В.,
при секретаре Д.,
10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года по иску Р.С.Р. к Р.Ю. о вселении, встречному иску Р.Ю. к Р.С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, объяснения ответчика Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы Х., действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С.Р. обратилась в суд с иском к Р.Ю., ООО "УК" Советская" о вселении, обязании поставить на регистрационный учет, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. После заключения брака они стали проживать в, которая была выделена ей по месту работы. Между Р.Ю. и ФГУП ОАО "РАСД" 19.11.2003 г. был заключен договор найма жилого помещения, которую они практически уже выкупили. Она была указана в качестве члена семьи нанимателя. В октябре 2003 г. они переехали в, в которой проживали до января 2008 г. По ее данным в июле 2006 г. ответчик приватизировал данную квартиру на себя. Решением суда от 17.12.2009 г. за ней было признано право пользования данным жилым помещением. Ответчик ее в квартиру не впускает, отказывается поставить на регистрационный учет. Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу:. Обязать ответчика ООО "УК" Советская" поставить ее на регистрационный учет в указанном жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к Р.С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником спорного жилого помещения -. Ответчица не была зарегистрирована и не проживала в указанной квартире. Она проживала и была зарегистрирована в, собственницей которой и является. Фактические брачные отношения между ними были прекращены в 2008 г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Коммунальные услуги за квартиру ответчица не оплачивала, ее вещей и имущества в квартире нет, претензий по поводу вселения в квартиру до подачи иска она не заявляла. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просил признать Р.С.Р. прекратившей право пользования жилым помещением -. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.
Определением суда от 31.08.2010 г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований Р.С.Р. к ООО "УК" Советская", в связи с отказом истицы от данной части требований. Встречное исковое заявление Р.Ю. принято к производству суда.
Впоследствии Р.Ю. уточнил основания встречного искового заявления, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указав, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в, о чем свидетельствует ее нежелание встать на регистрационный учет в спорной квартире, отсутствие ее вещей в квартире, неучастие в оплате коммунальных платежей. Просил на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Р.С.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Р.С.Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что она намерена проживать в спорной квартире, которую приобрела с ответчиком в период брака. Ответчик отказывается впускать ее в квартиру. Летом 2010 г. она вывезла из квартиры имущество, переданное ей по решению суда. Ее личные вещи в квартире имеются. От права пользования спорной квартирой она не отказывалась.
Ответчик Р.Ю. поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований Р.С.Р., ссылаясь на то, что ответчица в спорной квартире не проживала, вывезла все свое имущество, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в ином жилом помещении, соответственно право пользования спорной квартирой у нее прекращено. Пояснил, что в июне 2009 г. сменил замок от входной двери в квартире, ключи ответчице не оставлял.
Суд постановил решение, которым иск Р.С.Р. к Р.Ю. о вселении удовлетворил. Вселил Р.С.Р. в. Взыскал с Р.Ю. в пользу Р.С.Р. в возмещение судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Р.Ю. к Р.С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказал.
С указанным решением не согласен Р.Ю., в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела Р.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома, площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, по адресу: на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 17.07.2006 г. (л.д. 20, 55).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Ю. и Р.С.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 36).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Р.Ю.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.12.2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Р.С.Р. к Р.Ю., Администрации г. Орска, ОАО "Российские железные дороги" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора на передачу в собственность от 17.06.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006 г. недействительными. Р.С.Р. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 5-8).
Этим решением суда установлено, что Р.С.В. приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, на момент ее приватизации пользовалась квартирой на основании договора социального найма жилого помещения, дала согласие на приватизацию квартиры ее супругом, отказавшись от участия в приватизации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеприведенным судебным актом за Р.С.Р. признано право пользование жилым помещением, а также учитывая, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, что было подтверждено показаниями свидетелей, самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Р.С.Р. о вселении ее в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Отказывая Р.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Р.С.Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Учитывая, что Р.С.Р. имела равные права пользования жилым помещением с Р.Ю., дала согласие на приватизацию квартиры Р.Ю., отказавшись от участия в приватизации, продолжала проживать в спорной квартире после ее приватизации, суд пришел к правильному выводу о том, что после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения 18.12.2009 г., она не утратила право пользования жилым помещением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы Р.Ю. о том, что Р.С.Р. не воспользовалась своим правом на спорное жилое помещение, так как в спорной квартире не проживает с 2008 г., а проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире. Как следует из материалов дела истица заявила о своих правах на спорное жилое помещение, предъявив иск о признании договора приватизации недействительным и о признании ее приобретшей право пользования квартирой, по которому 17.12.2009 г. было вынесено судебное постановление.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)