Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Дубов С.Б. - генеральный директор
от ответчика: Гуляев Г.Г., представитель, доверенность от 26.07.2013 N 79 АА 0075399
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Коренюка Андрея Владимировича
на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А16-1230/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску открытого акционерного общества "Опытный специализированный завод"
к индивидуальному предпринимателю Коренюку Андрею Владимировичу
о взыскании 41 377 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Опытный специализированный завод" (ОГРН 1027900512122, 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, г. Биробиджан, ул. Косникова, 10) (далее - ОАО "Опытный специализированный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Коренюку Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305790107700015) (далее - ИП Коренюк А.В., предприниматель) о взыскании 39 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2011 и 2 377 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по уплате арендных платежей, а также 15 100 руб. судебных издержек.
Решением суда от 17.12.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 377 руб. 20 коп. неустойки и 15 100 руб. судебных издержек.
Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика в размере иска в связи с фактическим пользованием гаражом в спорный период и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 307, 309, 330, 1102 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о фактическом заявлении истцом требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ИП Коренюк А.В. просит отменить принятые судебные акты и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на подписание им договора аренды от 20.06.2011 в качестве физического лица и использование гаража для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим полагает настоящий спор не относящимся к подведомственности арбитражного суда. Считает, что, признав договор аренды от 20.06.2011 незаключенным, суд не имел правовых оснований для признания в качестве доказательств по делу документов, составленных в соответствии с данным договором, а также для взыскания с предпринимателя денежных средств. Ссылается на превышение судами полномочий в части изменения за истца основания заявленных исковых требований, а также на противоречивость судебных актов. Заявитель указывает на то, что фактически пользовался гаражом до ноября 2011 года и за время пользования оплата произведена в полном размере. Кроме того, ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Опытный специализированный завод" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на коммерческое содержание договора аренды от 20.06.2011, что подтверждается его условиями.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Опытный специализированный завод" (арендодатель) и Коренюком А.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендатор принимает в аренду гараж площадью 309,4 кв. м, расположенный по адресу: Е.А.О., г. Биробиджан, ул. Косникова, 10. Срок действия договора по 31.05.2013 (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата составляет с 20.06.2011 по 20.11.2011-10 000 руб. в месяц и далее по 12 000 руб. в месяц.
Указанное в договоре имущество передано ответчику в соответствии с Приложением N 1 к договору и актом технического состояния, являющимся Приложением N 2 к договору аренды.
Согласно актам от 20.07.2011 N 27, от 20.08.2011 N 28, от 20.09.2011 N 29, от 20.10.2011 N 30, от 20.11.2011 N 31, 20.12.2011 N 32, от 20.01.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, предприниматель пользовался арендованным имуществом в период с июня 2011 года по январь 2012 года.
За период пользования имуществом предпринимателем произведена частичная оплата в сумме 37 000 руб.
Наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судами, исходя из срока действия договора, положений статей 433, 651 ГК РФ, договор аренды от 20.06.2011 подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке суды пришли к правомерному выводу о его незаключенности. В связи с этим суды, установив факт передачи имущества в аренду ответчику и пользования арендуемым имуществом в спорный период, применив к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 ГК РФ, признали обоснованными требования истца в части задолженности по арендным платежам в размере 39 000 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В этой связи, учитывая установленный судами факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом, а также частичное осуществление арендных платежей, кассационный суд приходит к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами (статья 309 ГК РФ) и оснований для взыскания с предпринимателя образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
При этом ссылка судов на положения статей 1102, 1105 ГК РФ не привела к принятию в данном случае неправильного судебного акта, поскольку размер взысканного неосновательного обогащения был исчислен судами исходя из условий договора аренды от 20.06.2011, определяющих размер арендных платежей.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 377 руб. 20 коп., апелляционный суд, исходя из представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка по договору от 20.06.2011.
При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, что следует из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с этим вывод апелляционного суда о правильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих уплате арендных платежей, исходя из действующих в спорный период ставок рефинансирования Банка России, является верным и не противоречит закону.
Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и об использовании арендуемого им имущества не для осуществления предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора аренды, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Его же выводы о превышении судами полномочий в части изменения заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для признания в качестве доказательств документов, составленных во исполнение незаключенного договора аренды, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 13 АПК РФ, вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на фактическое пользование гаражом до ноября 2011 года несостоятельна, поскольку опровергается подписанными предпринимателем актами о предоставлении услуг.
Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как соответствующие почтовые уведомления направлялись предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также путем передачи телефонограммы. Кроме того, предприниматель принимал участие в заседании апелляционного суда и не лишен был возможности приводить свои доводы и возражения по заявленному иску.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А16-1230/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 N Ф03-3547/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1230/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N Ф03-3547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Дубов С.Б. - генеральный директор
от ответчика: Гуляев Г.Г., представитель, доверенность от 26.07.2013 N 79 АА 0075399
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Коренюка Андрея Владимировича
на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А16-1230/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску открытого акционерного общества "Опытный специализированный завод"
к индивидуальному предпринимателю Коренюку Андрею Владимировичу
о взыскании 41 377 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Опытный специализированный завод" (ОГРН 1027900512122, 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, г. Биробиджан, ул. Косникова, 10) (далее - ОАО "Опытный специализированный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Коренюку Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305790107700015) (далее - ИП Коренюк А.В., предприниматель) о взыскании 39 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2011 и 2 377 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по уплате арендных платежей, а также 15 100 руб. судебных издержек.
Решением суда от 17.12.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 377 руб. 20 коп. неустойки и 15 100 руб. судебных издержек.
Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика в размере иска в связи с фактическим пользованием гаражом в спорный период и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 307, 309, 330, 1102 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о фактическом заявлении истцом требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ИП Коренюк А.В. просит отменить принятые судебные акты и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на подписание им договора аренды от 20.06.2011 в качестве физического лица и использование гаража для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим полагает настоящий спор не относящимся к подведомственности арбитражного суда. Считает, что, признав договор аренды от 20.06.2011 незаключенным, суд не имел правовых оснований для признания в качестве доказательств по делу документов, составленных в соответствии с данным договором, а также для взыскания с предпринимателя денежных средств. Ссылается на превышение судами полномочий в части изменения за истца основания заявленных исковых требований, а также на противоречивость судебных актов. Заявитель указывает на то, что фактически пользовался гаражом до ноября 2011 года и за время пользования оплата произведена в полном размере. Кроме того, ссылается на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Опытный специализированный завод" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на коммерческое содержание договора аренды от 20.06.2011, что подтверждается его условиями.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Опытный специализированный завод" (арендодатель) и Коренюком А.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендатор принимает в аренду гараж площадью 309,4 кв. м, расположенный по адресу: Е.А.О., г. Биробиджан, ул. Косникова, 10. Срок действия договора по 31.05.2013 (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата составляет с 20.06.2011 по 20.11.2011-10 000 руб. в месяц и далее по 12 000 руб. в месяц.
Указанное в договоре имущество передано ответчику в соответствии с Приложением N 1 к договору и актом технического состояния, являющимся Приложением N 2 к договору аренды.
Согласно актам от 20.07.2011 N 27, от 20.08.2011 N 28, от 20.09.2011 N 29, от 20.10.2011 N 30, от 20.11.2011 N 31, 20.12.2011 N 32, от 20.01.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, предприниматель пользовался арендованным имуществом в период с июня 2011 года по январь 2012 года.
За период пользования имуществом предпринимателем произведена частичная оплата в сумме 37 000 руб.
Наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судами, исходя из срока действия договора, положений статей 433, 651 ГК РФ, договор аренды от 20.06.2011 подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке суды пришли к правомерному выводу о его незаключенности. В связи с этим суды, установив факт передачи имущества в аренду ответчику и пользования арендуемым имуществом в спорный период, применив к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1105 ГК РФ, признали обоснованными требования истца в части задолженности по арендным платежам в размере 39 000 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В этой связи, учитывая установленный судами факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом, а также частичное осуществление арендных платежей, кассационный суд приходит к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами (статья 309 ГК РФ) и оснований для взыскания с предпринимателя образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
При этом ссылка судов на положения статей 1102, 1105 ГК РФ не привела к принятию в данном случае неправильного судебного акта, поскольку размер взысканного неосновательного обогащения был исчислен судами исходя из условий договора аренды от 20.06.2011, определяющих размер арендных платежей.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 377 руб. 20 коп., апелляционный суд, исходя из представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка по договору от 20.06.2011.
При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, что следует из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с этим вывод апелляционного суда о правильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих уплате арендных платежей, исходя из действующих в спорный период ставок рефинансирования Банка России, является верным и не противоречит закону.
Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и об использовании арендуемого им имущества не для осуществления предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора аренды, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Его же выводы о превышении судами полномочий в части изменения заявленных истцом требований и об отсутствии оснований для признания в качестве доказательств документов, составленных во исполнение незаключенного договора аренды, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 13 АПК РФ, вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на фактическое пользование гаражом до ноября 2011 года несостоятельна, поскольку опровергается подписанными предпринимателем актами о предоставлении услуг.
Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как соответствующие почтовые уведомления направлялись предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также путем передачи телефонограммы. Кроме того, предприниматель принимал участие в заседании апелляционного суда и не лишен был возможности приводить свои доводы и возражения по заявленному иску.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А16-1230/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)