Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мошнина Е.В., г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года по делу N А12-12739/07-с67, судья Павлова С.В.
по иску ПБОЮЛ Мошнина Е.В. г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельба", г. Волгоград
о взыскании 534 281,56 рублей
при участии в заседании:
от заявителя - Калиничев М.М. по доверенности от 7.09.2007 г.
от ответчика - Резниченко И.В. на основании приказа N 123 от 24.03.2005 г. и Шилова Ю.А. по ордеру N 19 от 27.12.2007 г.
установил:
ПБОЮЛ Мошнин Е.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Мельба" о взыскании долга в сумме 534 281,56 рублей в связи с неполной оплатой стоимости арендуемого помещения на основании договора аренды N 921ап от 19.03.1996 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что данный договор аренды нежилого помещения признан ничтожной сделкой в части в силу несоответствия пункта 4.2 договора, устанавливающего размер арендной платы и механизм ее изменения, положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ. Также суд указал, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной суммы арендной платы с учетом индекса цен.
ИП Мошнин Е.В. с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства имеет право на изменение цены договора в одностороннем порядке. Сумма арендной платы в размере 289 000 рублей ежемесячно, им установлена на основании представленных суду первой инстанции оферт от предпринимателей и юридических лиц, предлагавших заключить с ними договор аренды по указанной цене.
В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение и удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители ООО "Мельба", согласившись с решением суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 921ап от 19 марта 1996 г. на аренду нежилых помещений, заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области и ТОО "Мельба ЛТД", последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 220,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова, д. 19 (м/н 16 д. 6), для использования под магазин по продаже детского питания.
Дополнительным соглашением N 7 от 16 мая 2000 г. срок аренды определен до 3 марта 2010 года.
Дополнительным соглашением N 16 от 20.12.2006 г. к Договору аренды, определено, что площадь арендуемого ООО "Мельба" нежилого помещения составляет 255,30 кв. м. Арендная плата за указанное помещение с 19.12.2006 г. составляет 21 859 рублей 22 копейки. Дополнительное соглашение N 16 от 20.12.2006 г. к Договору аренды N 921ап зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Волгоградской области, о чем имеется отметка регистрирующего органа.
На основании договора купли-продажи от 12.02.2007 г. ПБОЮЛ Е.В. Мошнин приобрел встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина общей площадью 289,6 кв. м расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Нариманова, 19, находящиеся в аренде у ООО "Мельба" и 1 марта 2007 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В материалах дела имеется уведомление от 18.06.2007 г., направленное в адрес ООО "Мельба" об изменении размера арендной платы до 289 000 рублей.
Также в материалах дела имеется уведомление от 13.08.2007 г. о досрочном расторжении договора на основании подпункта "д" пункта 6.2 в связи с нарушением арендатором существенных условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Мошнина Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, на том основании, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной им суммы арендной платы с учетом изменения индекса цен.
В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендодатель имеет право ежеквартально в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с изменением индекса цен. Сведения об изменении размера арендной платы направляется Арендатору за 10 дней до наступления срока платежа.
Дополнительным соглашением N 16 от от 20.12.2006 г. к Договору установлена арендная плата в сумме 21 859 рублей 22 копейки.
Таким образом, арендная плата по настоящему договору, и при смене собственника, подлежала изменению не чаще одного раза в квартал с учетом индекса роста цен.
Индексы роста цен в Российской Федерации определяются соответствующими органами и имеют определенную величину в определенный период. При установлении размера арендной платы истцом не был учтен механизм расчета, предусмотренный Договором N 921ап от 25.03.1996 г., что противоречит требованиям статьи 617 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в течение спорного периода в соответствии с условиями договора, исковые требования ИП Мошнина Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности части сделки (договора аренды) в силу того, что пункт 4.2 Договора противоречит положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще 1 раза в год.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4.2 Договора арендная плата установлена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.
Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
При таких обстоятельствах пункт 4.2 Договора не противоречит требованиям ст. 614 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности сделки в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 года по делу N А 12-12739/07-С67 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А12-12739/07-С67
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А12-12739/07-С67
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мошнина Е.В., г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года по делу N А12-12739/07-с67, судья Павлова С.В.
по иску ПБОЮЛ Мошнина Е.В. г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельба", г. Волгоград
о взыскании 534 281,56 рублей
при участии в заседании:
от заявителя - Калиничев М.М. по доверенности от 7.09.2007 г.
от ответчика - Резниченко И.В. на основании приказа N 123 от 24.03.2005 г. и Шилова Ю.А. по ордеру N 19 от 27.12.2007 г.
установил:
ПБОЮЛ Мошнин Е.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Мельба" о взыскании долга в сумме 534 281,56 рублей в связи с неполной оплатой стоимости арендуемого помещения на основании договора аренды N 921ап от 19.03.1996 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что данный договор аренды нежилого помещения признан ничтожной сделкой в части в силу несоответствия пункта 4.2 договора, устанавливающего размер арендной платы и механизм ее изменения, положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ. Также суд указал, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной суммы арендной платы с учетом индекса цен.
ИП Мошнин Е.В. с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства имеет право на изменение цены договора в одностороннем порядке. Сумма арендной платы в размере 289 000 рублей ежемесячно, им установлена на основании представленных суду первой инстанции оферт от предпринимателей и юридических лиц, предлагавших заключить с ними договор аренды по указанной цене.
В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение и удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители ООО "Мельба", согласившись с решением суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 921ап от 19 марта 1996 г. на аренду нежилых помещений, заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области и ТОО "Мельба ЛТД", последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 220,5 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова, д. 19 (м/н 16 д. 6), для использования под магазин по продаже детского питания.
Дополнительным соглашением N 7 от 16 мая 2000 г. срок аренды определен до 3 марта 2010 года.
Дополнительным соглашением N 16 от 20.12.2006 г. к Договору аренды, определено, что площадь арендуемого ООО "Мельба" нежилого помещения составляет 255,30 кв. м. Арендная плата за указанное помещение с 19.12.2006 г. составляет 21 859 рублей 22 копейки. Дополнительное соглашение N 16 от 20.12.2006 г. к Договору аренды N 921ап зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Волгоградской области, о чем имеется отметка регистрирующего органа.
На основании договора купли-продажи от 12.02.2007 г. ПБОЮЛ Е.В. Мошнин приобрел встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина общей площадью 289,6 кв. м расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Нариманова, 19, находящиеся в аренде у ООО "Мельба" и 1 марта 2007 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В материалах дела имеется уведомление от 18.06.2007 г., направленное в адрес ООО "Мельба" об изменении размера арендной платы до 289 000 рублей.
Также в материалах дела имеется уведомление от 13.08.2007 г. о досрочном расторжении договора на основании подпункта "д" пункта 6.2 в связи с нарушением арендатором существенных условий договора.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Мошнина Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, на том основании, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной им суммы арендной платы с учетом изменения индекса цен.
В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендодатель имеет право ежеквартально в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с изменением индекса цен. Сведения об изменении размера арендной платы направляется Арендатору за 10 дней до наступления срока платежа.
Дополнительным соглашением N 16 от от 20.12.2006 г. к Договору установлена арендная плата в сумме 21 859 рублей 22 копейки.
Таким образом, арендная плата по настоящему договору, и при смене собственника, подлежала изменению не чаще одного раза в квартал с учетом индекса роста цен.
Индексы роста цен в Российской Федерации определяются соответствующими органами и имеют определенную величину в определенный период. При установлении размера арендной платы истцом не был учтен механизм расчета, предусмотренный Договором N 921ап от 25.03.1996 г., что противоречит требованиям статьи 617 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в течение спорного периода в соответствии с условиями договора, исковые требования ИП Мошнина Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности части сделки (договора аренды) в силу того, что пункт 4.2 Договора противоречит положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще 1 раза в год.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4.2 Договора арендная плата установлена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.
Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
При таких обстоятельствах пункт 4.2 Договора не противоречит требованиям ст. 614 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности сделки в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 года по делу N А 12-12739/07-С67 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)