Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.,
при участии прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> о выселении,
по встречному исковому заявлению Ш. <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Зыковский" З. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
по апелляционной жалобе Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> о выселении, удовлетворить.
Выселить Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> из жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> кв. б/н без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> сельскохозяйственном производственному кооперативу "Зыковский" в лице конкурсного управляющего З. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т.Э.А., Т.А.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., <данные изъяты> Н. о выселении их из жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> (дом одноквартирный), как незаконно проживающих в нем.
Требования мотивированы тем, что Т.Э.А. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 года. Ранее данный дом принадлежал на праве собственности СПК "Зыковский". Без разрешения администрации СПК "Зыковский" на данную жилую площадь вселился Ш.С.Г. со своей семьей в количестве 6 человек. Администрация СПК "Зыковский" неоднократно обращалась до 2008 года заключить договор найма жилого помещения, но Ш.С.Г. отказывался. В 2008 году СПК "Зыковский" заключил с Т.Э.А. договор социального найма на основании ходатайства руководства ОВД по Березовскому району Красноярского края от 02.04.2008 года. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2011 года за Ш.С.Г. и членами его семьи было признано право пользования жилым спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма до 01.07.2011 года включительно. Срок договора коммерческого найма истек 01.07.2011 года.
Помимо спорного жилья Ш.С.Г. также занимает жилое помещение по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежащее СПК "Зыковский". Во дворе данного дома проводит строительство еще одного дома, в связи с чем, администрация СПК "Зыковский" пошла навстречу Ш.С.Г. и предложила ему выкупить дом по ул. Советской, а дом, принадлежащий Т.Э.А. на праве собственности, освободить.
22.12.2011 года Т.Э.А. отправил Ш.С.Г. и членам его семьи по почте заказное письмо с требованием освободить спорное жилое помещение в десятидневный срок с момента получения уведомления. 24.12.2011 года данное уведомление было получено ответчиком, однако требование Т.Э.А. исполнено не было. Просит удовлетворить требования о выселении ответчиков.
Ш.С.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А. С, Ш.В.с., Ш.Г.С., Ш.Б.С. Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Т.Э.А., Т.А.Э., конкурсному управляющему СПК "Зыковский" З., в котором просили признать недействительным в силу ничтожности (не соответствует требованиям закона) договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный 06.09.2011 года между СПК "Зыковский" в лице конкурсного управляющего З. и Т.Э.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира, в котором семья Ш. проживает последние 17 лет (с 1996 года), без их ведома была продана конкурсным управляющим СПК "Зыковский" Т.Э.А. по договору купли-продажи от 06.09.2011 года.
Как собственник, СПК "Зыковский" обращался в суд с заявлением о выселении Ш.С.Г. и членов его семьи из спорного жилья. Однако, решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2011 года в удовлетворении исковых требований СПК "Зыковский" было отказано. Встречные исковые требования Ш.С.Г. о признании права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма удовлетворены и за Ш.С.Г. и его семьей признано право пользования спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, что, по мнению Ш.С.Г., свидетельствует о законности его действий по вселению и проживанию в указанном жилье.
Конкурсный управляющий, злоупотребив правами собственника, принял единолично решение о продаже спорного жилого помещения, игнорируя факт проживания в квартире 6 человек, которые не давали согласия на продажу спорного помещения, без учета их интересов, в том числе интересов несовершеннолетнего ребенка. Собственник был уведомлен о намерениях членов семьи Ш. продлить договор найма жилого помещения, а также приобрести в собственность спорное жилье. Кроме того, договор купли-продажи квартиры должен соответствовать, требованиям п. п. 3 - 8 ст. 110, ст. ст. 111, 126, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 30 "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, торги по продаже спорного недвижимого имущества конкурсным управляющим не проводились, в публикациях в СМИ ни разу не упоминалось, что реализовывается объект недвижимости - квартира.
Из подписанного акта приема-передачи следует, что покупатель фактически принял квартиру от продавца. На самом деле, продавцом реально каких-либо действий по передаче квартиры покупателю не предпринималось, покупатель квартиру не осматривал и фактически не принимал.
В нарушении закона, в договоре купли-продажи квартиры не указано место нахождения имущества - земельный участок, на котором расположен дом, признаки участка (кадастровый, технический), площадь, размер, сведении о собственнике этого земельного участка. Просят удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключенный договор купли-продажи спорного помещения не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, торги по продаже спорного имущества не проводились, в СМИ сведения о продаже не размещались, фактической передачи помещения не проходило, Т.Э.А. его не осматривал. Кроме того, семья Ш. проживает в квартире более пятнадцати лет, глава семьи неоднократно обращался к конкурсному управляющему на предмет продажи квартиры. При этом, семья Ш. имеет преимущественное право покупки, которое нарушил конкурсный управляющий, продав квартиру Т.Э.А.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н., конкурсный управляющий СПК "Зыковский" З. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С.Г. - И., поддержавшего доводы жалобы, истца/ответчика Т.Э.А., согласившегося с решением суда, прокурора Воротынцеву О.О., полагавшего постановленное решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Статья 688 ГК РФ предусматривает возможность выселения из жилого помещения нанимателей и других граждан, в случае расторжения договора найма.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПК "Зыковский" на основании выписки из протокола собрания СТОО "Зыковское" от 17.07.99 г., акта передачи основных и оборотных фондов, денежных средств СПК "Зыковский" от 17.07.99 г., приложения к акту от 17.07.99 г. N 1 на праве собственности принадлежала квартира в <данные изъяты> б\\н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
Решением Березовского районного суда от 20.06.11 г., вступившим в законную силу 05 декабря 2011 г. (кассационное определение Красноярского краевого суда N 33-11701/2011) признано право пользования семьи Ш. данным жилым помещением на условиях коммерческого найма. В мотивировочной части решения указан срок коммерческого найма - до 01 июля 2011 года, установлено вселение в квартиру семьи Ш. с 01 июля 1996 года, что в силу ст. 683 ГК РФ, при отсутствии срока действия договора, отсутствии письменного текста, позволяет считать договор заключенным на пять лет.
Поскольку наймодатель СТОО "Зыковский" не выполнял требования ст. 684 ГК РФ, а наниматель Ш.С.Г. не отказывался от продления договора, то срок договора от 01.07.96 г. продлялся трижды на тех же условиях и на тот же срок - до 01.07.01 г., до 01.07.06 г., до 01.07.11 г.
Материалами дела подтверждено, что СПК "Зыковский" не имел намерение продлевать срок действия договора коммерческого найма, поскольку направлял Ш.С.Г. 11.04.08 г. уведомление об освобождении жилого помещения, в октябре 2010 г. предъявил исковые требования о выселении семьи Ш. из спорной квартиры.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 г. СПК "Зыковский" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен был до 15 сентября 2011 г.
По договору купли-продажи от 06.09.11 г. СПК "Зыковский" в лице конкурсного управляющего З. продал спорную квартиру покупателю Т.Э.А.
Удовлетворяя, при указанных обстоятельствах, требования Т.Э.А. о выселении из квартиры по адресу <...> квартира б\\н Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Ш.А.С., Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры оформлен после истечения срока действия договора коммерческого найма, т.е. после 01 июля 2011 г., новых договоров с семьей Ш. СПК "Зыковский" не заключал, членом семьи Т.Э.А. никто из семьи Ш. не является, поэтому Т.Э.А., являясь собственником квартиры, вправе требовать освобождения, приобретенного им в собственность жилого помещения.
Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка продажи спорного имущества, истцами по встречному иску представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал Ш.С.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.С., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры был нарушен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимаются, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 г., которым завершено конкурсное производство в отношении СПК "Зыковский", указано о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве - реализовано имущество должника, произведено распределение конкурсной массы, закрыты расчетные счета.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 30 мая 2012 года данное определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения (т. 2 л.д. 77).
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждено внесение 16 марта 2012 г. записи о регистрации ликвидации юридического лица СПК "Зыковский" (т. 2 л.д. 89).
Доводы жалобы о том, что продажа квартира должна была происходить только в рамках проведения торгов, несостоятельны, поскольку на собрании кредиторов СПК "Зыковской", которое состоялось 17.12.10 г. было принято Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Зыковский", предусматривающее продажу имущества должника СПК "Зыковский" путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений статьи 110 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах. Никаких специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, собрание кредиторов вправе было определить порядок опубликования сведений о продаже имущества путем публичного предложения, а конкурсный управляющий обязан лишь обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано в виде сообщения в газете "Коммерсантъ" за 27.08.11 г. о продаже имущества с указанием возможности ознакомиться с перечнем продаваемого имущества.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5433/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5433/2013
Судья: Яловка С.Г.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.,
при участии прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> о выселении,
по встречному исковому заявлению Ш. <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты>, конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Зыковский" З. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
по апелляционной жалобе Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> о выселении, удовлетворить.
Выселить Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> из жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> кв. б/н без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> сельскохозяйственном производственному кооперативу "Зыковский" в лице конкурсного управляющего З. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т.Э.А., Т.А.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., <данные изъяты> Н. о выселении их из жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> (дом одноквартирный), как незаконно проживающих в нем.
Требования мотивированы тем, что Т.Э.А. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 года. Ранее данный дом принадлежал на праве собственности СПК "Зыковский". Без разрешения администрации СПК "Зыковский" на данную жилую площадь вселился Ш.С.Г. со своей семьей в количестве 6 человек. Администрация СПК "Зыковский" неоднократно обращалась до 2008 года заключить договор найма жилого помещения, но Ш.С.Г. отказывался. В 2008 году СПК "Зыковский" заключил с Т.Э.А. договор социального найма на основании ходатайства руководства ОВД по Березовскому району Красноярского края от 02.04.2008 года. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2011 года за Ш.С.Г. и членами его семьи было признано право пользования жилым спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма до 01.07.2011 года включительно. Срок договора коммерческого найма истек 01.07.2011 года.
Помимо спорного жилья Ш.С.Г. также занимает жилое помещение по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежащее СПК "Зыковский". Во дворе данного дома проводит строительство еще одного дома, в связи с чем, администрация СПК "Зыковский" пошла навстречу Ш.С.Г. и предложила ему выкупить дом по ул. Советской, а дом, принадлежащий Т.Э.А. на праве собственности, освободить.
22.12.2011 года Т.Э.А. отправил Ш.С.Г. и членам его семьи по почте заказное письмо с требованием освободить спорное жилое помещение в десятидневный срок с момента получения уведомления. 24.12.2011 года данное уведомление было получено ответчиком, однако требование Т.Э.А. исполнено не было. Просит удовлетворить требования о выселении ответчиков.
Ш.С.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А. С, Ш.В.с., Ш.Г.С., Ш.Б.С. Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Т.Э.А., Т.А.Э., конкурсному управляющему СПК "Зыковский" З., в котором просили признать недействительным в силу ничтожности (не соответствует требованиям закона) договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный 06.09.2011 года между СПК "Зыковский" в лице конкурсного управляющего З. и Т.Э.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира, в котором семья Ш. проживает последние 17 лет (с 1996 года), без их ведома была продана конкурсным управляющим СПК "Зыковский" Т.Э.А. по договору купли-продажи от 06.09.2011 года.
Как собственник, СПК "Зыковский" обращался в суд с заявлением о выселении Ш.С.Г. и членов его семьи из спорного жилья. Однако, решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2011 года в удовлетворении исковых требований СПК "Зыковский" было отказано. Встречные исковые требования Ш.С.Г. о признании права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма удовлетворены и за Ш.С.Г. и его семьей признано право пользования спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, что, по мнению Ш.С.Г., свидетельствует о законности его действий по вселению и проживанию в указанном жилье.
Конкурсный управляющий, злоупотребив правами собственника, принял единолично решение о продаже спорного жилого помещения, игнорируя факт проживания в квартире 6 человек, которые не давали согласия на продажу спорного помещения, без учета их интересов, в том числе интересов несовершеннолетнего ребенка. Собственник был уведомлен о намерениях членов семьи Ш. продлить договор найма жилого помещения, а также приобрести в собственность спорное жилье. Кроме того, договор купли-продажи квартиры должен соответствовать, требованиям п. п. 3 - 8 ст. 110, ст. ст. 111, 126, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 30 "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, торги по продаже спорного недвижимого имущества конкурсным управляющим не проводились, в публикациях в СМИ ни разу не упоминалось, что реализовывается объект недвижимости - квартира.
Из подписанного акта приема-передачи следует, что покупатель фактически принял квартиру от продавца. На самом деле, продавцом реально каких-либо действий по передаче квартиры покупателю не предпринималось, покупатель квартиру не осматривал и фактически не принимал.
В нарушении закона, в договоре купли-продажи квартиры не указано место нахождения имущества - земельный участок, на котором расположен дом, признаки участка (кадастровый, технический), площадь, размер, сведении о собственнике этого земельного участка. Просят удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключенный договор купли-продажи спорного помещения не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, торги по продаже спорного имущества не проводились, в СМИ сведения о продаже не размещались, фактической передачи помещения не проходило, Т.Э.А. его не осматривал. Кроме того, семья Ш. проживает в квартире более пятнадцати лет, глава семьи неоднократно обращался к конкурсному управляющему на предмет продажи квартиры. При этом, семья Ш. имеет преимущественное право покупки, которое нарушил конкурсный управляющий, продав квартиру Т.Э.А.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н., конкурсный управляющий СПК "Зыковский" З. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.С.Г. - И., поддержавшего доводы жалобы, истца/ответчика Т.Э.А., согласившегося с решением суда, прокурора Воротынцеву О.О., полагавшего постановленное решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Статья 688 ГК РФ предусматривает возможность выселения из жилого помещения нанимателей и других граждан, в случае расторжения договора найма.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПК "Зыковский" на основании выписки из протокола собрания СТОО "Зыковское" от 17.07.99 г., акта передачи основных и оборотных фондов, денежных средств СПК "Зыковский" от 17.07.99 г., приложения к акту от 17.07.99 г. N 1 на праве собственности принадлежала квартира в <данные изъяты> б\\н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
Решением Березовского районного суда от 20.06.11 г., вступившим в законную силу 05 декабря 2011 г. (кассационное определение Красноярского краевого суда N 33-11701/2011) признано право пользования семьи Ш. данным жилым помещением на условиях коммерческого найма. В мотивировочной части решения указан срок коммерческого найма - до 01 июля 2011 года, установлено вселение в квартиру семьи Ш. с 01 июля 1996 года, что в силу ст. 683 ГК РФ, при отсутствии срока действия договора, отсутствии письменного текста, позволяет считать договор заключенным на пять лет.
Поскольку наймодатель СТОО "Зыковский" не выполнял требования ст. 684 ГК РФ, а наниматель Ш.С.Г. не отказывался от продления договора, то срок договора от 01.07.96 г. продлялся трижды на тех же условиях и на тот же срок - до 01.07.01 г., до 01.07.06 г., до 01.07.11 г.
Материалами дела подтверждено, что СПК "Зыковский" не имел намерение продлевать срок действия договора коммерческого найма, поскольку направлял Ш.С.Г. 11.04.08 г. уведомление об освобождении жилого помещения, в октябре 2010 г. предъявил исковые требования о выселении семьи Ш. из спорной квартиры.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 г. СПК "Зыковский" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен был до 15 сентября 2011 г.
По договору купли-продажи от 06.09.11 г. СПК "Зыковский" в лице конкурсного управляющего З. продал спорную квартиру покупателю Т.Э.А.
Удовлетворяя, при указанных обстоятельствах, требования Т.Э.А. о выселении из квартиры по адресу <...> квартира б\\н Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Ш.А.С., Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры оформлен после истечения срока действия договора коммерческого найма, т.е. после 01 июля 2011 г., новых договоров с семьей Ш. СПК "Зыковский" не заключал, членом семьи Т.Э.А. никто из семьи Ш. не является, поэтому Т.Э.А., являясь собственником квартиры, вправе требовать освобождения, приобретенного им в собственность жилого помещения.
Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка продажи спорного имущества, истцами по встречному иску представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал Ш.С.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.С., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры был нарушен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимаются, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 г., которым завершено конкурсное производство в отношении СПК "Зыковский", указано о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве - реализовано имущество должника, произведено распределение конкурсной массы, закрыты расчетные счета.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 30 мая 2012 года данное определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения (т. 2 л.д. 77).
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждено внесение 16 марта 2012 г. записи о регистрации ликвидации юридического лица СПК "Зыковский" (т. 2 л.д. 89).
Доводы жалобы о том, что продажа квартира должна была происходить только в рамках проведения торгов, несостоятельны, поскольку на собрании кредиторов СПК "Зыковской", которое состоялось 17.12.10 г. было принято Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Зыковский", предусматривающее продажу имущества должника СПК "Зыковский" путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений статьи 110 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах. Никаких специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено, собрание кредиторов вправе было определить порядок опубликования сведений о продаже имущества путем публичного предложения, а конкурсный управляющий обязан лишь обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано в виде сообщения в газете "Коммерсантъ" за 27.08.11 г. о продаже имущества с указанием возможности ознакомиться с перечнем продаваемого имущества.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Г., Ш.В.С., Ш.Г.С., Ш.Б.С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)