Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к С.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России - по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.А. прекратившим право пользования комнатой N --- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: ------.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета из комнаты N --- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: -----
Истец Г. обратился в суд с требованием о прекращении С.А. права пользования комнатой N ---- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: ----- и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником комнаты на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2012 года заключенного с С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенному между Г. и С.Н. последняя обязалась сняться с регистрационного учета вместе с проживающим членом семьи С.А., освободить комнату, С.Н. из комнаты в вышеуказанной квартире выехала и снялась с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчик С.А. с регистрации не снялся, в связи с чем истец просит признать С.А. прекратившим право пользования комнатой в вышеуказанной квартире и снять ответчика с регистрационного учета.
Истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ч., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просит прекратить для С.А. право пользования и снять его с регистрационного учета.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Р., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что другой жилой площади у ответчика нет, он является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.А., его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Г. Ч. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Часть. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалами дела установлено, что Г. приобрел комнату N ---- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: ------ на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года. Собственником вышеуказанной комнаты является истец.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенному между Г. и С.Н. последняя обязалась сняться с регистрационного учета вместе с проживающим членом семьи С.А., освободить комнату, С.Н. из комнаты в вышеуказанной квартире выехала и снялась с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчик С.А. с регистрации не снялся, хотя не проживает в комнате.
Материалами дела установлено, что ответчик С.А. в вышеуказанной комнате никогда не проживал, был в нее зарегистрирован как член семьи собственника - С.Н., однако, с регистрационного учета не снялся, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что продавец С.Н., действуя как собственник указанной недвижимости, распорядилась своим имуществом, в результате этого распоряжения бывший член семьи собственника С.А. утратил право собственности, а потому и владения (пользования) жилым помещением в виде комнаты N ---- в двухкомнатной квартире N ----- коммунального заселения, расположенной по адресу: -----, покупатель Г., приобрел в соответствии с законом право собственности на комнату.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ (каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами), в связи с чем требования иска о признании С.А. прекратившим права пользования спорной комнатой законны, обоснованны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку установлено, что собственник комнаты С.Н. продала ее и согласно п. 5 вышеуказанного договора обязалась ее освободить, сняться с учета вместе с С.А., поэтому суд первой инстанции правильно исходил, что в связи с заключением указанной сделки у ответчика возникла обязанность зарегистрировать свое выбытие из нее, как бывшего члена семьи собственника (С.Н.). Суд учел то обстоятельство, что ответчик в спорной комнате никогда не жил, проживает и обслуживается как инвалид 1 группы по адресу его матери г. Москва, ------. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия С.А. с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что право пользования возникло задолго до сделки купли-продажи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Новых доказательств С.А. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7136
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7136
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к С.А., Управлению Федеральной Миграционной службы России - по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.А. прекратившим право пользования комнатой N --- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: ------.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета из комнаты N --- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: -----
установила:
Истец Г. обратился в суд с требованием о прекращении С.А. права пользования комнатой N ---- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: ----- и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником комнаты на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2012 года заключенного с С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенному между Г. и С.Н. последняя обязалась сняться с регистрационного учета вместе с проживающим членом семьи С.А., освободить комнату, С.Н. из комнаты в вышеуказанной квартире выехала и снялась с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчик С.А. с регистрации не снялся, в связи с чем истец просит признать С.А. прекратившим право пользования комнатой в вышеуказанной квартире и снять ответчика с регистрационного учета.
Истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ч., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просит прекратить для С.А. право пользования и снять его с регистрационного учета.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Р., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что другой жилой площади у ответчика нет, он является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.А., его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Г. Ч. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Часть. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалами дела установлено, что Г. приобрел комнату N ---- в двухкомнатной квартире N ---- коммунального заселения, расположенной по адресу: ------ на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года. Собственником вышеуказанной комнаты является истец.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенному между Г. и С.Н. последняя обязалась сняться с регистрационного учета вместе с проживающим членом семьи С.А., освободить комнату, С.Н. из комнаты в вышеуказанной квартире выехала и снялась с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчик С.А. с регистрации не снялся, хотя не проживает в комнате.
Материалами дела установлено, что ответчик С.А. в вышеуказанной комнате никогда не проживал, был в нее зарегистрирован как член семьи собственника - С.Н., однако, с регистрационного учета не снялся, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что продавец С.Н., действуя как собственник указанной недвижимости, распорядилась своим имуществом, в результате этого распоряжения бывший член семьи собственника С.А. утратил право собственности, а потому и владения (пользования) жилым помещением в виде комнаты N ---- в двухкомнатной квартире N ----- коммунального заселения, расположенной по адресу: -----, покупатель Г., приобрел в соответствии с законом право собственности на комнату.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ (каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами), в связи с чем требования иска о признании С.А. прекратившим права пользования спорной комнатой законны, обоснованны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку установлено, что собственник комнаты С.Н. продала ее и согласно п. 5 вышеуказанного договора обязалась ее освободить, сняться с учета вместе с С.А., поэтому суд первой инстанции правильно исходил, что в связи с заключением указанной сделки у ответчика возникла обязанность зарегистрировать свое выбытие из нее, как бывшего члена семьи собственника (С.Н.). Суд учел то обстоятельство, что ответчик в спорной комнате никогда не жил, проживает и обслуживается как инвалид 1 группы по адресу его матери г. Москва, ------. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия С.А. с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что право пользования возникло задолго до сделки купли-продажи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Новых доказательств С.А. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)