Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности N 90Н/21 от 05.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирновой И.В., представителя по доверенности N 7 от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2013 года по делу N А33-20601/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Иланского (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414, г. Иланский),, обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) о:
1. признании недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 23, заключенный между администрацией города Иланского и открытым акционерным обществом "Интеллектуальные системы учета".
2. признании недействительным в силу ничтожности договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и общества с ограниченной ответственностью "КРЭК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 предусматривает возможность одностороннего расторжения договора (раздел 9). Уведомление о расторжении получено истцом, поэтому договор расторгнут с 31.07.2012. с учетом изложенного договоры аренды имущества электросетевого хозяйства заключены правомерно, на 30 дней без проведения конкурса. Истец не является заинтересованным лицом, его права не нарушены.
В отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сослался на судебные акты по делу А33-13457/2012.
Администрация города Иланский Иланского района поддержала доводы апелляционной жалобы, сослалась на жалобы граждан на аварийность электрических опор, непроведение истцом капитального ремонта, правомерность расторжения договора аренды с истцом - ненадлежащим арендатором.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июня 2013 года.
В судебное заседание представители Администрации города Иланского, общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3,5,253).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 мая 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей извещенных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам открытого аукциона (протокол от 12.12.2011 N 4/1) между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, по условиям которого (пункты 2.1., 4.1. договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 (11 месяцев).
Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением 1 к договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).
В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 удовлетворены требования администрации муниципального образования город Иланский, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обязали возвратить по акту приема-передачи администрации города Иланский Иланского района Красноярского края вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества следующие объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 оставлено без изменения.
Уведомлением от 30.07.2012 администрация г. Иланский сообщила истцу о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора (пунктов 7.1., 7.2., 5.10., 5.12.). Основанием расторжения договора названы пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1. договора.
Письмом от 01.08.2012 N 770 администрация города Иланский уведомило общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о расторжении договора аренды муниципального имущества с ОАО "МРСК Сибири" с 31.07.2012 и предложило заключить договор аренды муниципального имущества сроком на 30ть дней (с 01.08.2012 по 30.08.2012).
01.08.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 21 на срок - 30 дней с 01.08.2012 по 30.08.2012, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2012 по делу N А33-13457/2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "МРСК Сибири", договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между Администраций города Иланский Иланского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2012 по делу N А33-13457/2012 оставлено без изменения.
25.09.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 23 на срок - 30 дней с 25.09.2012 по 24.10.2012, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (субарендатор) подписали договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2012 N 12-15/12 на срок 30 дней с 25.09.2012 по 24.10.2012, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора субаренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и заключенному между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" от 25.09.2012 N 23.
Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 25.09.2012 N 23, заключенный между администрацией города Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета", а также договор субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", ничтожны, поскольку его предметом является передача в аренду и субаренду имущества, уже находящегося в аренде у другого лица (ОАО "МРСК Сибири") на основании действующего договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец обратился с требованиями о признании сделок недействительными в силу ничтожности, в связи с тем, что на то же имущество ранее заключен договор аренды с истцом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Правоотношения, возникшие из заключенного между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно указал, что исходя из статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на одно и то же имущество может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь (предмет аренды) может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Собственник имущества вправе предоставлять в аренду это имущество свободным от прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, досрочное расторжение во внесудебном порядке (на основании одностороннего отказа от исполнения договора) договора аренды, заключенного на определенный срок, возможно только в том случае, если право такого отказа предусмотрено соглашением сторон.
При этом, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора (то есть в договоре должно быть прямо указано на возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что из буквального толкования раздела 9 договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 ("Изменение, расторжение договора") и пункта 9.1. данного раздела договора права арендодателя (администрации г. Иланский) на односторонний отказ от исполнения договора не следует.
В пункте 9.1. договора определенно не сформулировано право арендодателя (администрации г. Иланский) в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от этого договора. Указанный пункт лишь предусматривает основания для возможного предъявления требования о расторжении договора и последствия расторжения договора с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Таким образом, для вывода о направленности воли сторон на предоставление арендодателю права одностороннего отказа от исполнения договора, нет оснований.
При этом ОАО "МРСК Сибири" возражало против прекращения договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и не считало направленное администрацией г. Иланский уведомление от 30.07.2012 основанием для такого прекращения.
При таких обстоятельствах уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.07.2012 доказательством прекращения арендных отношений между ОАО "МРСК Сибири" и администрацией г. Иланский не является. Направление администрацией г. Иланский истцу уведомления от 30.07.2012 не влечет юридических последствий, не свидетельствует о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке и, как следствие, о прекращении действия этого договора.
Аналогичные выводы поддержаны судами в деле N А33-13457/2012.
Доказательств расторжения договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.1. договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 заключен на срок 11 месяцев с 22.12.2011 по 22.11.2012, а так как отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, указанный договор являлся действующим по 22.11.2012.
Поскольку на момент подписания между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" договора аренды от 25.09.2012 N 23 объекты, выступающие предметом аренды, уже ранее были переданы в аренду истцу на основании действующего договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.09.2012 N 23, подписанного между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета", согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Принимая во внимание, что договор аренды от 25.09.2012 N 23 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" также правомерно признан судом недействительной (ничтожной сделкой).
Доводы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о том, что договор аренды от 25.09.2012 N 23 и договор субаренды аренды от 25.09.2012 N 12-15/12 не нарушают прав и законных интересов ОАО "МРСК Сибири", а, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что сохранение оспариваемых договоров аренды и субаренды в силе нарушает права истца, поскольку, данные договоры направлены на ограничение прав истца как титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в период действия данного договора.
В данном случае заключение ответчиками договора от 25.09.2012 N 23 и договора субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, срок действия которых совпадал со сроком действия договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, заключенного между истцом и администрацией г. Иланский, влечет наступление правовых последствий для всех участников этих сделок, в том числе и для истца (в частности, определение таких моментов, как преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок, обязательства по внесению арендной платы, обязанности по ремонту арендуемого имущества, поддержанию имущества в исправном состоянии, последствия улучшения арендатором арендованного имущества и пр.).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. В этой связи суд обоснованно указал, что окончание срока действия договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, договора субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, (в отсутствии вывода о его ничтожности) и непосредственно договора аренды от 25.09.2012 N 23, влечет прекращение обязательств лишь на будущее время; обязательства, возникшие между сторонами договоров и третьими лицами признаются юридически действительными. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что действия сторон недействительной сделки не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые такие действия были направлены.
В совокупности с тем, что истец в тот период, на который был подписан между ответчиками договор аренды от 25.09.2012 N 23 и договор субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, являлся надлежащим арендатором электрических сетей по действующему на тот момент договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов ОАО "МРСК Сибири" на реализацию в полном объеме правомочий арендатора объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Иные доводы заявителя и администрации города Иланский Иланского района отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года по делу N А33-20601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20601/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А33-20601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности N 90Н/21 от 05.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирновой И.В., представителя по доверенности N 7 от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 марта 2013 года по делу N А33-20601/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Иланского (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414, г. Иланский),, обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) о:
1. признании недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 23, заключенный между администрацией города Иланского и открытым акционерным обществом "Интеллектуальные системы учета".
2. признании недействительным в силу ничтожности договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и общества с ограниченной ответственностью "КРЭК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 предусматривает возможность одностороннего расторжения договора (раздел 9). Уведомление о расторжении получено истцом, поэтому договор расторгнут с 31.07.2012. с учетом изложенного договоры аренды имущества электросетевого хозяйства заключены правомерно, на 30 дней без проведения конкурса. Истец не является заинтересованным лицом, его права не нарушены.
В отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сослался на судебные акты по делу А33-13457/2012.
Администрация города Иланский Иланского района поддержала доводы апелляционной жалобы, сослалась на жалобы граждан на аварийность электрических опор, непроведение истцом капитального ремонта, правомерность расторжения договора аренды с истцом - ненадлежащим арендатором.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июня 2013 года.
В судебное заседание представители Администрации города Иланского, общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3,5,253).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 мая 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей извещенных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам открытого аукциона (протокол от 12.12.2011 N 4/1) между администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, по условиям которого (пункты 2.1., 4.1. договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения г. Иланский (объекты электросетевого хозяйства) на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 (11 месяцев).
Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением 1 к договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).
В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 удовлетворены требования администрации муниципального образования город Иланский, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обязали возвратить по акту приема-передачи администрации города Иланский Иланского района Красноярского края вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества следующие объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 оставлено без изменения.
Уведомлением от 30.07.2012 администрация г. Иланский сообщила истцу о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора (пунктов 7.1., 7.2., 5.10., 5.12.). Основанием расторжения договора названы пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1. договора.
Письмом от 01.08.2012 N 770 администрация города Иланский уведомило общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о расторжении договора аренды муниципального имущества с ОАО "МРСК Сибири" с 31.07.2012 и предложило заключить договор аренды муниципального имущества сроком на 30ть дней (с 01.08.2012 по 30.08.2012).
01.08.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 21 на срок - 30 дней с 01.08.2012 по 30.08.2012, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2012 по делу N А33-13457/2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "МРСК Сибири", договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между Администраций города Иланский Иланского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", признан недействительным в силу ничтожности. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2012 по делу N А33-13457/2012 оставлено без изменения.
25.09.2012 между администрацией г. Иланский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 23 на срок - 30 дней с 25.09.2012 по 24.10.2012, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (субарендатор) подписали договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2012 N 12-15/12 на срок 30 дней с 25.09.2012 по 24.10.2012, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что предметом данного договора субаренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и заключенному между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" от 25.09.2012 N 23.
Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 25.09.2012 N 23, заключенный между администрацией города Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета", а также договор субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", ничтожны, поскольку его предметом является передача в аренду и субаренду имущества, уже находящегося в аренде у другого лица (ОАО "МРСК Сибири") на основании действующего договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец обратился с требованиями о признании сделок недействительными в силу ничтожности, в связи с тем, что на то же имущество ранее заключен договор аренды с истцом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Правоотношения, возникшие из заключенного между администрацией г. Иланский и ОАО "МРСК Сибири" договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно указал, что исходя из статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на одно и то же имущество может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь (предмет аренды) может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Собственник имущества вправе предоставлять в аренду это имущество свободным от прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, досрочное расторжение во внесудебном порядке (на основании одностороннего отказа от исполнения договора) договора аренды, заключенного на определенный срок, возможно только в том случае, если право такого отказа предусмотрено соглашением сторон.
При этом, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора (то есть в договоре должно быть прямо указано на возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что из буквального толкования раздела 9 договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 ("Изменение, расторжение договора") и пункта 9.1. данного раздела договора права арендодателя (администрации г. Иланский) на односторонний отказ от исполнения договора не следует.
В пункте 9.1. договора определенно не сформулировано право арендодателя (администрации г. Иланский) в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от этого договора. Указанный пункт лишь предусматривает основания для возможного предъявления требования о расторжении договора и последствия расторжения договора с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Таким образом, для вывода о направленности воли сторон на предоставление арендодателю права одностороннего отказа от исполнения договора, нет оснований.
При этом ОАО "МРСК Сибири" возражало против прекращения договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и не считало направленное администрацией г. Иланский уведомление от 30.07.2012 основанием для такого прекращения.
При таких обстоятельствах уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.07.2012 доказательством прекращения арендных отношений между ОАО "МРСК Сибири" и администрацией г. Иланский не является. Направление администрацией г. Иланский истцу уведомления от 30.07.2012 не влечет юридических последствий, не свидетельствует о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке и, как следствие, о прекращении действия этого договора.
Аналогичные выводы поддержаны судами в деле N А33-13457/2012.
Доказательств расторжения договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4.1. договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 заключен на срок 11 месяцев с 22.12.2011 по 22.11.2012, а так как отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, указанный договор являлся действующим по 22.11.2012.
Поскольку на момент подписания между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" договора аренды от 25.09.2012 N 23 объекты, выступающие предметом аренды, уже ранее были переданы в аренду истцу на основании действующего договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.09.2012 N 23, подписанного между администрацией г. Иланский и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета", согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям статей 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Принимая во внимание, что договор аренды от 25.09.2012 N 23 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" также правомерно признан судом недействительной (ничтожной сделкой).
Доводы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о том, что договор аренды от 25.09.2012 N 23 и договор субаренды аренды от 25.09.2012 N 12-15/12 не нарушают прав и законных интересов ОАО "МРСК Сибири", а, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что сохранение оспариваемых договоров аренды и субаренды в силе нарушает права истца, поскольку, данные договоры направлены на ограничение прав истца как титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в период действия данного договора.
В данном случае заключение ответчиками договора от 25.09.2012 N 23 и договора субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, срок действия которых совпадал со сроком действия договора от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, заключенного между истцом и администрацией г. Иланский, влечет наступление правовых последствий для всех участников этих сделок, в том числе и для истца (в частности, определение таких моментов, как преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок, обязательства по внесению арендной платы, обязанности по ремонту арендуемого имущества, поддержанию имущества в исправном состоянии, последствия улучшения арендатором арендованного имущества и пр.).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. В этой связи суд обоснованно указал, что окончание срока действия договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, договора субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, (в отсутствии вывода о его ничтожности) и непосредственно договора аренды от 25.09.2012 N 23, влечет прекращение обязательств лишь на будущее время; обязательства, возникшие между сторонами договоров и третьими лицами признаются юридически действительными. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что действия сторон недействительной сделки не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые такие действия были направлены.
В совокупности с тем, что истец в тот период, на который был подписан между ответчиками договор аренды от 25.09.2012 N 23 и договор субаренды от 25.09.2012 N 12-15/12, являлся надлежащим арендатором электрических сетей по действующему на тот момент договору аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов ОАО "МРСК Сибири" на реализацию в полном объеме правомочий арендатора объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Иные доводы заявителя и администрации города Иланский Иланского района отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года по делу N А33-20601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)