Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.А.В.1,
с участием прокурора Эммерих Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица С.А.В.2 на решение Калманского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу по иску администрации Калманского сельсовета Калманского района к К. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Администрация Калманского сельсовета Калманского района обратилась в суд с иском к К. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
В обоснование заявленных требований указывала, что С.А.В.2 совместно с ФИО3, у которой имелись образцы документов и печати <данные изъяты> незаконно оформили в собственность К. в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>. Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 18.09.2012 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, С.А.В.2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении данной квартиры. Считают сделку по приватизации данной квартиры незаконной, поскольку К. не имел права пользования данной квартирой, что исключало возможность ее приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность являлся подложенным. На момент изготовления договора <данные изъяты>", которому спорная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения, было ликвидировано. К. не признавался нуждающимся в жилом помещении, в очереди нуждающихся в жилых помещениях не зарегистрирован.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года исковые требования администрации Калманского сельсовета Калманского района удовлетворены.
Договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ заключенный между <данные изъяты>" и К. признан недействительным.
Прекращено право собственности К. на квартиру <адрес>
За муниципальным образованием Калманский сельсовет Калманского района Алтайского края признано право собственности на <адрес>
К. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
С К. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо С.А.В.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец с 2006 г. знал, что спорные квартиры являются бесхозными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица С.А.В.2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее ГК РФ) лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьями 166, 167, 168 ГК РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо от наличия судебного решения) сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности К. в отношении спорной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием Калманский сельсовет, и выселении ответчика К. из данной квартиры, суд пришел к выводу о недействительности сделки - приватизации спорной квартиры, поскольку из приговора Калманского районного суда Алтайского края от 18.09.2012 года следует, что прошедший государственную регистрацию договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ был подложным, право собственности ответчика возникло в результате мошеннических действий третьих лиц ФИО2 и ФИО3, признанных виновными указанным приговором суда в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно, в том числе и в отношении данной квартиры, которая была передана в собственность истцу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего по договору о безвозмездной передачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ссылка суда на недействительность сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Учитывая, что оспариваемая истцом сделка совершена в результате мошеннических действий виновных лиц, помимо воли собственника, то есть в отсутствие правовых оснований для передачи в собственность К. жилого помещения, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения, поскольку не соответствует требованиям закона.
Однако, указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильно принятого судебного постановления.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования, которое основано на положениях действующего законодательства, в частности на положениях ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы третьего лица С.А.В.2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в деле являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела соответствующее заявление стороной по спору, а именно ответчиком, сделано не было.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, правового значения не имеет, так как не является основанием для применения судом исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица С.А.В.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3229-13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3229-13
Судья: Дубовицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.А.В.1,
с участием прокурора Эммерих Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица С.А.В.2 на решение Калманского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу по иску администрации Калманского сельсовета Калманского района к К. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Администрация Калманского сельсовета Калманского района обратилась в суд с иском к К. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
В обоснование заявленных требований указывала, что С.А.В.2 совместно с ФИО3, у которой имелись образцы документов и печати <данные изъяты> незаконно оформили в собственность К. в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>. Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 18.09.2012 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, С.А.В.2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении данной квартиры. Считают сделку по приватизации данной квартиры незаконной, поскольку К. не имел права пользования данной квартирой, что исключало возможность ее приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность являлся подложенным. На момент изготовления договора <данные изъяты>", которому спорная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения, было ликвидировано. К. не признавался нуждающимся в жилом помещении, в очереди нуждающихся в жилых помещениях не зарегистрирован.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года исковые требования администрации Калманского сельсовета Калманского района удовлетворены.
Договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ заключенный между <данные изъяты>" и К. признан недействительным.
Прекращено право собственности К. на квартиру <адрес>
За муниципальным образованием Калманский сельсовет Калманского района Алтайского края признано право собственности на <адрес>
К. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
С К. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо С.А.В.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец с 2006 г. знал, что спорные квартиры являются бесхозными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица С.А.В.2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее ГК РФ) лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьями 166, 167, 168 ГК РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо от наличия судебного решения) сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности К. в отношении спорной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием Калманский сельсовет, и выселении ответчика К. из данной квартиры, суд пришел к выводу о недействительности сделки - приватизации спорной квартиры, поскольку из приговора Калманского районного суда Алтайского края от 18.09.2012 года следует, что прошедший государственную регистрацию договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ был подложным, право собственности ответчика возникло в результате мошеннических действий третьих лиц ФИО2 и ФИО3, признанных виновными указанным приговором суда в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно, в том числе и в отношении данной квартиры, которая была передана в собственность истцу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего по договору о безвозмездной передачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ссылка суда на недействительность сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Учитывая, что оспариваемая истцом сделка совершена в результате мошеннических действий виновных лиц, помимо воли собственника, то есть в отсутствие правовых оснований для передачи в собственность К. жилого помещения, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения, поскольку не соответствует требованиям закона.
Однако, указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильно принятого судебного постановления.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования, которое основано на положениях действующего законодательства, в частности на положениях ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы третьего лица С.А.В.2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в деле являются истец и ответчик.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела соответствующее заявление стороной по спору, а именно ответчиком, сделано не было.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, правового значения не имеет, так как не является основанием для применения судом исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица С.А.В.2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)