Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алейник Т.В. (доверенность от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Управление строительством" Соколова В.А. (доверенность от 25.02.2013 N УС д13-3), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-8901/2013 (судьи Дмитриева И.А., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Управление строительством" (далее - Общество), о взыскании 361 536 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением от 16.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013 решение от 16.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 01.07.2013, оставить в силе решение от 16.04.2013.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой арендатор должен осуществлять текущий ремонт арендованного имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, и сделал ошибочный вывод об отказе в иске. Апелляционный суд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн" (далее - ООО Ирлайн) находится здание торгового центра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А.
ООО "Ирлайн" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 27.06.2011 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель предоставил в аренду арендатору части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, 3 этаж.
ООО "Ирлайн" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества, оформленный в виде полиса по страхованию имущества от 24.02.2011 N 7818-130994-166 000043 (далее - Договор страхования).
Согласно Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного имущества: здания делового центра "Леон" общей площадью 8 023,20 кв. м (в том числе внутренняя сеть водопровода, канализации со всеми устройствами.)
08.03.2012 в результате протечки на 3 этаже торгового центра "Леон" произошло затопление помещения, вследствие чего было повреждено имущество, застрахованное по Договору страхования, о чем собственником указанного помещения составлен акт от 11.03.2013.
В акте от 11.03.2012 указано, что причина протечки - "срыв гибкой подводки к бачку унитаза в мужском туалете 3-го этажа". Причина срыва гибкой подводки из акта не усматривается.
Во исполнение условий Договора страхования ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страхователю 361 536 руб. 74 коп. страхового возмещения.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил, в иске отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом условий Договора аренды, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен арендатором и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.
При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 3.12 Договора аренды устранение неисправностей коммунальной системы объекта производится арендатором за свой счет, если неисправности произошли по его вине.
Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что на арендодателе в течение срока действия договора лежит обязанность обеспечивать электро-, тепло-, водоснабжение объекта аренды, содержать места общего пользования в исправности и надлежащем состоянии.
В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что срыв гибкой подводки произошел в данном случае в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны арендатора.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае устранение неисправностей произведено ООО "Ирлайн". Из акта от 11.03.2012 следует, что в тот же день арендодатель заменил подводку унитаза на новую и отрегулировал (снизил) давление в подающем водопроводе во всем здании в целях избежания предполагаемого гидравлического удара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-8901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8901/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-8901/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алейник Т.В. (доверенность от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Управление строительством" Соколова В.А. (доверенность от 25.02.2013 N УС д13-3), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-8901/2013 (судьи Дмитриева И.А., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТО Управление строительством" (далее - Общество), о взыскании 361 536 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением от 16.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013 решение от 16.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 01.07.2013, оставить в силе решение от 16.04.2013.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой арендатор должен осуществлять текущий ремонт арендованного имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, и сделал ошибочный вывод об отказе в иске. Апелляционный суд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн" (далее - ООО Ирлайн) находится здание торгового центра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А.
ООО "Ирлайн" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 27.06.2011 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель предоставил в аренду арендатору части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, 3 этаж.
ООО "Ирлайн" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества, оформленный в виде полиса по страхованию имущества от 24.02.2011 N 7818-130994-166 000043 (далее - Договор страхования).
Согласно Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного имущества: здания делового центра "Леон" общей площадью 8 023,20 кв. м (в том числе внутренняя сеть водопровода, канализации со всеми устройствами.)
08.03.2012 в результате протечки на 3 этаже торгового центра "Леон" произошло затопление помещения, вследствие чего было повреждено имущество, застрахованное по Договору страхования, о чем собственником указанного помещения составлен акт от 11.03.2013.
В акте от 11.03.2012 указано, что причина протечки - "срыв гибкой подводки к бачку унитаза в мужском туалете 3-го этажа". Причина срыва гибкой подводки из акта не усматривается.
Во исполнение условий Договора страхования ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страхователю 361 536 руб. 74 коп. страхового возмещения.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил, в иске отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом условий Договора аренды, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен арендатором и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.
При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 3.12 Договора аренды устранение неисправностей коммунальной системы объекта производится арендатором за свой счет, если неисправности произошли по его вине.
Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что на арендодателе в течение срока действия договора лежит обязанность обеспечивать электро-, тепло-, водоснабжение объекта аренды, содержать места общего пользования в исправности и надлежащем состоянии.
В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что срыв гибкой подводки произошел в данном случае в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны арендатора.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае устранение неисправностей произведено ООО "Ирлайн". Из акта от 11.03.2012 следует, что в тот же день арендодатель заменил подводку унитаза на новую и отрегулировал (снизил) давление в подающем водопроводе во всем здании в целях избежания предполагаемого гидравлического удара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-8901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)