Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к С., С.Н., несовершеннолетней С.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам представителя Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Б. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к С., С.Н., несовершеннолетней С.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по предоставлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма. С. с несовершеннолетней на тот момент дочерью С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехала на новое место жительства по супругу ФИО1, являющемуся собственником данной квартиры и проживают в его квартире до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики спорное жилое помещение предоставили для проживания и пользования Б., который исполняет обязанности нанимателя квартиры. До настоящего времени С-вы в квартиру не вселялись, в том числе С.Н. до достижения ею совершеннолетия, препятствий в пользовании данным жилым помещением не имели, обязанностей нанимателей квартиры не исполняли. После изменения формы ответственности по оплате за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики средств на содержание спорного жилья на лицевой счет, открытый на имя С., не вносили. Малолетняя С.Д. в спорную квартиру не вселялась. Ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения квартиры по между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и С., С.Н., С.Д., обязать МО УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.
Определением суда от 15.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Б.
Третье лицо Б. обратился в суд с аналогичными требованиями к С., С.Н., С.Д., ссылаясь на то, что ответчики фактически не проживают по с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие ответчиков в данном жилом помещении не носит временный характер, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. В ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре изменена форма ответственности по обязательствам между Б. и ответчиками, вытекающими из договора найма жилого помещения. На имя С.Л. управляющая компания предоставляет отдельные счета для внесения денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчики препятствуют ему в приватизации квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Б. отказано.
В апелляционных жалобах представитель Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", Б. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиками длительное время не выполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства. Отсутствие холодного водоснабжение не может является причиной невозможности проживания в жилом помещения, кроме того, перебои с ХВС носили временный характер.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные основания расторжения договора социального найма жилого помещения содержались в статье 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорной квартиры.
Положения данных норм распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по является С., данное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи 4 человека.
Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилого помещения снялись с регистрационного учета ФИО1 и С.М. с последующей регистрацией в кв., которая принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по качестве родственника зарегистрирован Б. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2011 г. изменена форма ответственности по обязательствам по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего на имя С. с учетом С.Н. и несовершеннолетней С.Д. предоставляются отдельно платежные документы по лицевому счету квартиросъемщика N, на Б. платежные документы предоставляются отдельно по лицевому счету квартиросъемщика N.
Ответчики С.Н., С.Д. жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Комсомольского-на-Амуре филиала "Хабкрайинвентаризация". За С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - кв. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Выезд из спорного жилого помещения был обусловлен наличием в жилом помещении перебоев с водоснабжением. С., имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей С.Н. и С.М. было комфортней проживать у супруга ФИО1 в кв.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ С. вселила и зарегистрировала в спорной квартире с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР Б., с которым достигнуто устное соглашение о его проживании в квартире, производстве им ремонта, оплате расходов по содержанию квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также самого Б.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что С. предприняла меры к обеспечению сохранности квартиры. В настоящее время ответчики проживают по, поскольку в спорной квартире проживает Б. и члены его семьи. Ответчик С.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорной квартиры.
Ответчики не отказываются от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде ответчиков в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к С., С.Н., несовершеннолетней С.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4743/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к С., С.Н., несовершеннолетней С.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам представителя Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Б. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к С., С.Н., несовершеннолетней С.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по предоставлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма. С. с несовершеннолетней на тот момент дочерью С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехала на новое место жительства по супругу ФИО1, являющемуся собственником данной квартиры и проживают в его квартире до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики спорное жилое помещение предоставили для проживания и пользования Б., который исполняет обязанности нанимателя квартиры. До настоящего времени С-вы в квартиру не вселялись, в том числе С.Н. до достижения ею совершеннолетия, препятствий в пользовании данным жилым помещением не имели, обязанностей нанимателей квартиры не исполняли. После изменения формы ответственности по оплате за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики средств на содержание спорного жилья на лицевой счет, открытый на имя С., не вносили. Малолетняя С.Д. в спорную квартиру не вселялась. Ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения квартиры по между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и С., С.Н., С.Д., обязать МО УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.
Определением суда от 15.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Б.
Третье лицо Б. обратился в суд с аналогичными требованиями к С., С.Н., С.Д., ссылаясь на то, что ответчики фактически не проживают по с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие ответчиков в данном жилом помещении не носит временный характер, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. В ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре изменена форма ответственности по обязательствам между Б. и ответчиками, вытекающими из договора найма жилого помещения. На имя С.Л. управляющая компания предоставляет отдельные счета для внесения денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчики препятствуют ему в приватизации квартиры.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Б. отказано.
В апелляционных жалобах представитель Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", Б. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиками длительное время не выполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства. Отсутствие холодного водоснабжение не может является причиной невозможности проживания в жилом помещения, кроме того, перебои с ХВС носили временный характер.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные основания расторжения договора социального найма жилого помещения содержались в статье 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорной квартиры.
Положения данных норм распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по является С., данное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи 4 человека.
Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилого помещения снялись с регистрационного учета ФИО1 и С.М. с последующей регистрацией в кв., которая принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по качестве родственника зарегистрирован Б. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2011 г. изменена форма ответственности по обязательствам по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего на имя С. с учетом С.Н. и несовершеннолетней С.Д. предоставляются отдельно платежные документы по лицевому счету квартиросъемщика N, на Б. платежные документы предоставляются отдельно по лицевому счету квартиросъемщика N.
Ответчики С.Н., С.Д. жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Комсомольского-на-Амуре филиала "Хабкрайинвентаризация". За С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - кв. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Выезд из спорного жилого помещения был обусловлен наличием в жилом помещении перебоев с водоснабжением. С., имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей С.Н. и С.М. было комфортней проживать у супруга ФИО1 в кв.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ С. вселила и зарегистрировала в спорной квартире с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР Б., с которым достигнуто устное соглашение о его проживании в квартире, производстве им ремонта, оплате расходов по содержанию квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также самого Б.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что С. предприняла меры к обеспечению сохранности квартиры. В настоящее время ответчики проживают по, поскольку в спорной квартире проживает Б. и члены его семьи. Ответчик С.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорной квартиры.
Ответчики не отказываются от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде ответчиков в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к С., С.Н., несовершеннолетней С.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)