Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - ФИО5,
судей - ФИО7, ФИО6,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от <...>, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к АООТ "<...>" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Новгородского городского суда от <...> оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к АООТ "<...>" о расторжении договора купли-продажи <...> корпус 3 по <...>, взыскании стоимости квартиры в сумме <...> руб. по состоянию на <...> года, эквивалентной <...> с учетом процентов Сбербанка в сумме <...>, общей стоимостью <...> руб. с учетом корректировки суммы по день фактической выплаты, процентов за пользование денежными средствами на <...> в сумме <...> руб., начиная с 20.03.1998 г., с момента внесения денег и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> % и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Кассационным определением Судебной коллегии Новгородского областного суда от <...> решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанным решением суда в удовлетворении ее требований было отказано в связи с тем, что обнаруженные в квартире недостатки не являются существенными и технически устранимы. Решением Новгородского городского суда от <...> частично удовлетворен ее иск: <...> обязано разработать проект на выполнение работ по устранению сверхнормативного шума. В 2012 году МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (до переименования - <...>") разработало проект на выполнение работ по установке гильз, однако ФИО4, проживающий в вышерасположенной <...>, отказывается предоставить доступ в свою квартиру для проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ по установке гильз, что делает строительный дефект, заключающийся в отсутствии гильз при пропуске трубопроводов через межэтажное перекрытие, неустранимым. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно суду при вынесении решения <...>, в связи с чем указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, считает, что судом при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, не приняты во внимание материалы исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.
В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В частности, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от <...> Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" обязано разработать проект на выполнение работ по установке гильз и установить гильзы в местах пересечения межэтажных перекрытий трубопроводами в <...>. ФИО4 обязан не препятствовать в проведении обследования инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире в указанном доме.
Обстоятельством, на которое заявитель указывает как на вновь открывшееся, является отказ ФИО4, проживающего в вышерасположенной <...>, предоставить доступ в свою квартиру для проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ по установке гильз в местах пересечения междуэтажного перекрытия трубопроводами. По мнению заявителя, это делает строительный дефект, заключающийся в отсутствии гильз при пропуске трубопроводов через межэтажное перекрытие, и по поводу которого состоялось судебное решение от <...>, неустранимым.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием, возникшим при исполнении судебного решения, принятого Новгородским городским судом <...> и которое не существовало на момент принятия судом решения от <...>.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельство, указанное заявителем, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда <...> от <...>.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 332 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2187
Судья - ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - ФИО5,
судей - ФИО7, ФИО6,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от <...>, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к АООТ "<...>" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Новгородского городского суда от <...> оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к АООТ "<...>" о расторжении договора купли-продажи <...> корпус 3 по <...>, взыскании стоимости квартиры в сумме <...> руб. по состоянию на <...> года, эквивалентной <...> с учетом процентов Сбербанка в сумме <...>, общей стоимостью <...> руб. с учетом корректировки суммы по день фактической выплаты, процентов за пользование денежными средствами на <...> в сумме <...> руб., начиная с 20.03.1998 г., с момента внесения денег и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> % и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Кассационным определением Судебной коллегии Новгородского областного суда от <...> решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанным решением суда в удовлетворении ее требований было отказано в связи с тем, что обнаруженные в квартире недостатки не являются существенными и технически устранимы. Решением Новгородского городского суда от <...> частично удовлетворен ее иск: <...> обязано разработать проект на выполнение работ по устранению сверхнормативного шума. В 2012 году МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (до переименования - <...>") разработало проект на выполнение работ по установке гильз, однако ФИО4, проживающий в вышерасположенной <...>, отказывается предоставить доступ в свою квартиру для проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ по установке гильз, что делает строительный дефект, заключающийся в отсутствии гильз при пропуске трубопроводов через межэтажное перекрытие, неустранимым. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно суду при вынесении решения <...>, в связи с чем указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением, считает, что судом при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, не приняты во внимание материалы исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.
В силу статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В частности, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от <...> Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" обязано разработать проект на выполнение работ по установке гильз и установить гильзы в местах пересечения межэтажных перекрытий трубопроводами в <...>. ФИО4 обязан не препятствовать в проведении обследования инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире в указанном доме.
Обстоятельством, на которое заявитель указывает как на вновь открывшееся, является отказ ФИО4, проживающего в вышерасположенной <...>, предоставить доступ в свою квартиру для проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ по установке гильз в местах пересечения междуэтажного перекрытия трубопроводами. По мнению заявителя, это делает строительный дефект, заключающийся в отсутствии гильз при пропуске трубопроводов через межэтажное перекрытие, и по поводу которого состоялось судебное решение от <...>, неустранимым.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием, возникшим при исполнении судебного решения, принятого Новгородским городским судом <...> и которое не существовало на момент принятия судом решения от <...>.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельство, указанное заявителем, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда <...> от <...>.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 332 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)