Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Калинченко А.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ИП Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Н. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование поданного искового заявления истец указывал, что 21 марта 2011 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом выкупа. В соответствии с условиями заключенного договора ИП Н. сдал, а Г. принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки ХЕНДЭ - СОНАТА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль сдан в аренду истцу на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Последний платеж арендной платы был внесен истцом 17 июля 2012 года.
Пунктом 2.1 указанного договора сторонами была определена арендная плата в размере 1300 рублей в день шесть дней в неделю с 21 марта 2011 года по 10 октября 2012 года, которая была изменена дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 16.01.2012 года и определена с 16.01.2012 года в размере 1400 рублей в день шесть дней в неделю по 10 октября 2012 года включительно.
В соответствии с п. 9.2 договора, заключенного между сторонами, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 2.1 настоящего договора автомобиль переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора определена сторонами в 350 000 рублей.
Истец оплатил полную стоимость спорного автомобиля, согласно договору от 21 марта 2011 года и дополнительному соглашению от 16 января 2012 года, однако ответчик отказывается надлежащим образом оформить переход права собственности на автомобиль.
В связи с изложенными обстоятельствами, Г. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ХЕНЭ-СОНАТА выпуска 2004 года, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности - Д.А. поддерживали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Н. и его представитель по доверенности - Д.Ю. возражали против удовлетворения иска Г. и поясняли, что у истца была задолженность по оплате договора аренды, которую он погасил только 06 ноября 2012 года. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что на спорном автомобиле Н. установлено дополнительное оборудование, которое необходимо ему возвратить.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Г. в полном объеме.
Суд признал за Г. право собственности на автомобиль ХЕНЭ СОНАТА 2004 года выпуска, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года исправлена описка в решении от 08 ноября 2012 года. В предпоследнем абзаце мотивировочной части решения вместо статьи 264 ГК РФ указана статья 624 ГК РФ.
С таким решением ИП Н. не согласился и подал в суд апелляционную жалобу, в которой прости отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, у Г. была задолженность по спорному договору аренды в размере 2700 руб.
Апеллянт указывает, что за весь период действия договора аренды от 21 марта 2011 года, истец нарушал его условия и вносил платежи с нарушением сроков, оговоренных в договоре.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на норму ст. 264 ГК РФ, поскольку эта норма не регулирует спорные правоотношения, возникшие между сторонами.
Г. поданы письменные возражения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н., его представителя Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 марта 2011 года между Н. и Г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды автотранспортного средства ХЕНЭ-СОНАТА выпуска 2004 года, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом последующего выкупа (л.д. 19-28).
Согласно п. 1.2 указанного договора, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору.
Пунктом 1.8 договора аренды установлено, что срок аренды составляет 18 календарных месяцев и 20 дней с 21 марта 2011 года (по 10 октября 2012 года).
Уплата арендной платы установлена п. 2.1 договора, согласно которому такая плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора - с 21 марта 2011 года в размере 1300 руб. в день, шесть дней в неделю по 10 октября 2012 года включительно.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2011 года установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора - с 21 марта 2011 года в размере 1400 руб. в день, шесть дней в неделю по 10 октября 2012 года включительно.
Из данного договора и дополнительного соглашения усматривается, а также подтверждено ответчиком, что общая сумма арендных плантажей составляет 658800 руб.
Установлено и не оспаривалось, что Г. выплатил ИП Н. в счет оплаты по договору аренды денежные средства на общую сумму 658800 руб.
Согласно п. 9.1 спорного договора аренды, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 2.1 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.
Поскольку Г. выполнил свои обязательства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2011 года и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года, а ИП Н. отказывается передавать в собственность истца спорный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска истцом не была внесена сумма 2700 руб., на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанная сумма была оплачена истцом до рассмотрения дела по существу, однако ответчик и при наличии полной оплаты возражал против удовлетворения заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что обязательства истец исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты арендных платежей, а также ссылки апеллянта на наличие дополнительного оборудования на машине, которое истец отказывается вернуть, не принимаются во внимание. Если Н. считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.
Доводы апеллянта о том, что суд в решении ссылается на положения ст. 264 ГК РФ, которая не применима к возникшему спору, отклоняются, поскольку имеющаяся в решении описка в указании статьи Гражданского кодекса РФ, устранена определением суда от 22.01.2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3375/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3375/2013
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Калинченко А.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ИП Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Н. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование поданного искового заявления истец указывал, что 21 марта 2011 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом выкупа. В соответствии с условиями заключенного договора ИП Н. сдал, а Г. принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки ХЕНДЭ - СОНАТА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль сдан в аренду истцу на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Последний платеж арендной платы был внесен истцом 17 июля 2012 года.
Пунктом 2.1 указанного договора сторонами была определена арендная плата в размере 1300 рублей в день шесть дней в неделю с 21 марта 2011 года по 10 октября 2012 года, которая была изменена дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 16.01.2012 года и определена с 16.01.2012 года в размере 1400 рублей в день шесть дней в неделю по 10 октября 2012 года включительно.
В соответствии с п. 9.2 договора, заключенного между сторонами, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 2.1 настоящего договора автомобиль переходит в собственность арендатора. Выкупная стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора определена сторонами в 350 000 рублей.
Истец оплатил полную стоимость спорного автомобиля, согласно договору от 21 марта 2011 года и дополнительному соглашению от 16 января 2012 года, однако ответчик отказывается надлежащим образом оформить переход права собственности на автомобиль.
В связи с изложенными обстоятельствами, Г. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ХЕНЭ-СОНАТА выпуска 2004 года, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности - Д.А. поддерживали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Н. и его представитель по доверенности - Д.Ю. возражали против удовлетворения иска Г. и поясняли, что у истца была задолженность по оплате договора аренды, которую он погасил только 06 ноября 2012 года. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что на спорном автомобиле Н. установлено дополнительное оборудование, которое необходимо ему возвратить.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Г. в полном объеме.
Суд признал за Г. право собственности на автомобиль ХЕНЭ СОНАТА 2004 года выпуска, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года исправлена описка в решении от 08 ноября 2012 года. В предпоследнем абзаце мотивировочной части решения вместо статьи 264 ГК РФ указана статья 624 ГК РФ.
С таким решением ИП Н. не согласился и подал в суд апелляционную жалобу, в которой прости отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, у Г. была задолженность по спорному договору аренды в размере 2700 руб.
Апеллянт указывает, что за весь период действия договора аренды от 21 марта 2011 года, истец нарушал его условия и вносил платежи с нарушением сроков, оговоренных в договоре.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на норму ст. 264 ГК РФ, поскольку эта норма не регулирует спорные правоотношения, возникшие между сторонами.
Г. поданы письменные возражения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н., его представителя Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 марта 2011 года между Н. и Г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды автотранспортного средства ХЕНЭ-СОНАТА выпуска 2004 года, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом последующего выкупа (л.д. 19-28).
Согласно п. 1.2 указанного договора, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору.
Пунктом 1.8 договора аренды установлено, что срок аренды составляет 18 календарных месяцев и 20 дней с 21 марта 2011 года (по 10 октября 2012 года).
Уплата арендной платы установлена п. 2.1 договора, согласно которому такая плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора - с 21 марта 2011 года в размере 1300 руб. в день, шесть дней в неделю по 10 октября 2012 года включительно.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2011 года установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора - с 21 марта 2011 года в размере 1400 руб. в день, шесть дней в неделю по 10 октября 2012 года включительно.
Из данного договора и дополнительного соглашения усматривается, а также подтверждено ответчиком, что общая сумма арендных плантажей составляет 658800 руб.
Установлено и не оспаривалось, что Г. выплатил ИП Н. в счет оплаты по договору аренды денежные средства на общую сумму 658800 руб.
Согласно п. 9.1 спорного договора аренды, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 2.1 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.
Поскольку Г. выполнил свои обязательства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2011 года и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2012 года, а ИП Н. отказывается передавать в собственность истца спорный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска истцом не была внесена сумма 2700 руб., на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанная сумма была оплачена истцом до рассмотрения дела по существу, однако ответчик и при наличии полной оплаты возражал против удовлетворения заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что обязательства истец исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты арендных платежей, а также ссылки апеллянта на наличие дополнительного оборудования на машине, которое истец отказывается вернуть, не принимаются во внимание. Если Н. считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.
Доводы апеллянта о том, что суд в решении ссылается на положения ст. 264 ГК РФ, которая не применима к возникшему спору, отклоняются, поскольку имеющаяся в решении описка в указании статьи Гражданского кодекса РФ, устранена определением суда от 22.01.2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)