Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева,
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812) Шилиной Е.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012 N 8658
от ответчика:
- Индивидуального предпринимателя Плетнева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310774604301311) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу администрации Курского района Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-8346/2012,
установил:
Администрация Курского района Курской области (далее - истец), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Юрьевичу (далее - ИП Плетнев Е.Ю., ответчик), г. Москва, о взыскании стоимости права аренды земельного участка в размере 1 827 376 руб. 80 коп. по договору аренды N 341 от 26.08.2011.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А35-8346/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация Курского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Истец, ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), указал, что ответчик должен оплатить за пользование земельным участком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
ИП Плетнев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района (протокол N 27/2011 от 22.08.2011), сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 341, согласно которому администрация Курского района Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Юрьевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:160601:34 площадью 52000 кв. м, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Полянский сельсовет, д. Беломестное, для строительства базы отдыха с 24.08.2011 до 23.08.2060.
Согласно аукционной документации и условиям договора оплата стоимости права аренды земельного участка осуществляется путем внесения единовременного платежа.
В 2.1. договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 указано, что цена земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 2 284 221 рублей 00 коп. Срок оплаты арендатором цены земельного участка - 30 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.3, 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 в цену земельного участка включена сумма задатка, внесенная арендатором арендодателю в соответствии с договором о задатке.
Ответчиком внесен задаток в размере 456 844 руб. 20 коп., что подтверждается банковской квитанцией, приобщенной к материалам дела.
В связи с тем, что ИП Плетнев Е.Ю. не исполнил обязательства по внесению стоимости права аренды в размере 1 827 376 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рубль 80 копеек, Администрация Курского района Курской области обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате стоимости права аренды.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из анализа норм пункта 5 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", и также содержания договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 341, правомерно установил, что заявленная истцом сумма является арендной платой по договору аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 за период с 24.08.2011 по 23.08.2012 в размере 1 827 376 руб. 80 коп. (2 284 221 руб. 00 коп. - 456 844 руб. 20 коп.) без учета задатка.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований недостаточно обоснованными.
Так, согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Однако, при рассмотрении данного дела вопрос об исполнении сторонами договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 применительно к вышеизложенному не исследовался.
Кроме того, суд, указывая на исследование им обстоятельств подсудности заявленного требования, принял во внимание доводы истца, изложенные в уточнении к исковому заявлению от 12.12.2012 N 8265.
Между тем, истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При этом взаимосвязи между арендными платежами и государственной регистрацией договора аренды не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не является обоснованным и законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении, с учетом всех обстоятельств дела, суду надо дать надлежащую правовую оценку вопросу подсудности настоящего спора.
Если будет установлено, что подсудность определена верно, суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств рассмотреть заявленные исковые требования по существу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-8346/2012 отменить. Дело N А35-8346/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8346/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А35-8346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева,
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812) Шилиной Е.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012 N 8658
от ответчика:
- Индивидуального предпринимателя Плетнева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310774604301311) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу администрации Курского района Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-8346/2012,
установил:
Администрация Курского района Курской области (далее - истец), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Юрьевичу (далее - ИП Плетнев Е.Ю., ответчик), г. Москва, о взыскании стоимости права аренды земельного участка в размере 1 827 376 руб. 80 коп. по договору аренды N 341 от 26.08.2011.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А35-8346/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация Курского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Истец, ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), указал, что ответчик должен оплатить за пользование земельным участком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
ИП Плетнев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района (протокол N 27/2011 от 22.08.2011), сторонами был подписан договор аренды земельного участка N 341, согласно которому администрация Курского района Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Юрьевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:160601:34 площадью 52000 кв. м, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Полянский сельсовет, д. Беломестное, для строительства базы отдыха с 24.08.2011 до 23.08.2060.
Согласно аукционной документации и условиям договора оплата стоимости права аренды земельного участка осуществляется путем внесения единовременного платежа.
В 2.1. договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 указано, что цена земельного участка устанавливается в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 2 284 221 рублей 00 коп. Срок оплаты арендатором цены земельного участка - 30 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.3, 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 в цену земельного участка включена сумма задатка, внесенная арендатором арендодателю в соответствии с договором о задатке.
Ответчиком внесен задаток в размере 456 844 руб. 20 коп., что подтверждается банковской квитанцией, приобщенной к материалам дела.
В связи с тем, что ИП Плетнев Е.Ю. не исполнил обязательства по внесению стоимости права аренды в размере 1 827 376 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рубль 80 копеек, Администрация Курского района Курской области обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате стоимости права аренды.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из анализа норм пункта 5 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", и также содержания договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 341, правомерно установил, что заявленная истцом сумма является арендной платой по договору аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 за период с 24.08.2011 по 23.08.2012 в размере 1 827 376 руб. 80 коп. (2 284 221 руб. 00 коп. - 456 844 руб. 20 коп.) без учета задатка.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований недостаточно обоснованными.
Так, согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Однако, при рассмотрении данного дела вопрос об исполнении сторонами договора аренды земельного участка от N 341 26.08.2011 применительно к вышеизложенному не исследовался.
Кроме того, суд, указывая на исследование им обстоятельств подсудности заявленного требования, принял во внимание доводы истца, изложенные в уточнении к исковому заявлению от 12.12.2012 N 8265.
Между тем, истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При этом взаимосвязи между арендными платежами и государственной регистрацией договора аренды не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не является обоснованным и законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении, с учетом всех обстоятельств дела, суду надо дать надлежащую правовую оценку вопросу подсудности настоящего спора.
Если будет установлено, что подсудность определена верно, суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств рассмотреть заявленные исковые требования по существу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-8346/2012 отменить. Дело N А35-8346/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)