Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митичкина Л.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г. было прекращено право общей долевой собственности Б. и Ж. на домовладение *** по *** в ***, произведен выдел долей каждого из сособственников в натуре.
25.03.2009 года Б. обратился в суд с иском к Ш.М., Ш.Н., Ш.А., Ш.Б. о расторжении заключенного между ними договора найма жилого помещения, выделенного Б. вышеуказанным решением суда; Б. просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, обязать привести дом в первоначальное состояние, а также выдать ему квитанции по оплате коммунальных услуг.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года данные исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал Ш.М. предоставить Б. квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг в мае и июне 2009 года. В остальной части иска Б. отказано. Решение вступило в законную силу.
20.07.2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 109).
Считает, что содержанием определения Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года, которым ему было отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г. (т. 2 л.д. 111), опровергаются выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года.
А именно указывает, что в решении суда от 22.07.2009 года при отказе ему в иске об обязании Ш.М. с семьей привести его жилой дом в прежнее, существовавшее до договорных отношений с ответчиками, состояние, суд взял за основу выводов решение суда от 23.01.2008 г., согласно которому, якобы, Б. принял у Ш.М. строительные работы по реконструкции, переоборудованию и ремонту дома. Однако, в определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года судом установлено, что при рассмотрении требований о прекращении права общей долевой собственности на дом с признанием права на самовольно возведенную пристройку никаких требований по вопросу о строительных работах, реконструкции и пр. Б. не заявлял и предметом судебного разбирательства они не являлись.
Полагает, что если бы обстоятельства, изложенные судом в определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года, были известны суду при вынесении решения от 22.07.2009 года, то результат рассмотрения мог быть иным.
Изначально определением Советского районного суда г. Тамбова от 01.10.2012 года Б. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.01.2013 года определение суда отменено, заявление Б. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 года Б. отказано в рассмотрении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.
В частной жалобе на данное определение суда Б. просит его отменить. Считает, что суд не разобрался в сути заявленных им требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно сослался на отказ суда в разъяснении решения Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г., неправильно определил обстоятельства, изложенные в определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года, взял за основу решение Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г. и вынес необоснованное определение. Указывает, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обосновывал свои требования об отмене решения суда в части отказа в восстановлении своего жилого дома в прежнем состоянии Ш.М. Также ссылается на то, что при рассмотрении его заявления он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи при вынесении определения его доводы не были учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда, указанные в ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Заявленные Б. обстоятельства, такие как выводы суда об отсутствии необходимости в разъяснении решения по заявленным Б. вопросам, к таковым отнесены быть не могут.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полно мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о неправомерности рассмотрения судом заявления Б. в его отсутствие по состоянию здоровья, то, как следует из материалов дела, Б. о невозможности его явки в судебное заседание суд в известность не поставил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, хотя был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, 28.01.2013 г., то есть еще до направления на лечение; об отложении судебного заседания Б. не ходатайствовал, явку своего представителя не обеспечил. При таком положении суд в полном соответствии с правилами ст. 396 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1699
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1699
Судья Митичкина Л.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г. было прекращено право общей долевой собственности Б. и Ж. на домовладение *** по *** в ***, произведен выдел долей каждого из сособственников в натуре.
25.03.2009 года Б. обратился в суд с иском к Ш.М., Ш.Н., Ш.А., Ш.Б. о расторжении заключенного между ними договора найма жилого помещения, выделенного Б. вышеуказанным решением суда; Б. просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, обязать привести дом в первоначальное состояние, а также выдать ему квитанции по оплате коммунальных услуг.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года данные исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал Ш.М. предоставить Б. квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг в мае и июне 2009 года. В остальной части иска Б. отказано. Решение вступило в законную силу.
20.07.2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 109).
Считает, что содержанием определения Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года, которым ему было отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г. (т. 2 л.д. 111), опровергаются выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 года.
А именно указывает, что в решении суда от 22.07.2009 года при отказе ему в иске об обязании Ш.М. с семьей привести его жилой дом в прежнее, существовавшее до договорных отношений с ответчиками, состояние, суд взял за основу выводов решение суда от 23.01.2008 г., согласно которому, якобы, Б. принял у Ш.М. строительные работы по реконструкции, переоборудованию и ремонту дома. Однако, в определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года судом установлено, что при рассмотрении требований о прекращении права общей долевой собственности на дом с признанием права на самовольно возведенную пристройку никаких требований по вопросу о строительных работах, реконструкции и пр. Б. не заявлял и предметом судебного разбирательства они не являлись.
Полагает, что если бы обстоятельства, изложенные судом в определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года, были известны суду при вынесении решения от 22.07.2009 года, то результат рассмотрения мог быть иным.
Изначально определением Советского районного суда г. Тамбова от 01.10.2012 года Б. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.01.2013 года определение суда отменено, заявление Б. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 года Б. отказано в рассмотрении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.
В частной жалобе на данное определение суда Б. просит его отменить. Считает, что суд не разобрался в сути заявленных им требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно сослался на отказ суда в разъяснении решения Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г., неправильно определил обстоятельства, изложенные в определении Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2012 года, взял за основу решение Советского районного суда г. Тамбова от 23.01.2008 г. и вынес необоснованное определение. Указывает, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обосновывал свои требования об отмене решения суда в части отказа в восстановлении своего жилого дома в прежнем состоянии Ш.М. Также ссылается на то, что при рассмотрении его заявления он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи при вынесении определения его доводы не были учтены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда, указанные в ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Заявленные Б. обстоятельства, такие как выводы суда об отсутствии необходимости в разъяснении решения по заявленным Б. вопросам, к таковым отнесены быть не могут.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полно мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.
Что касается доводов жалобы о неправомерности рассмотрения судом заявления Б. в его отсутствие по состоянию здоровья, то, как следует из материалов дела, Б. о невозможности его явки в судебное заседание суд в известность не поставил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, хотя был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, 28.01.2013 г., то есть еще до направления на лечение; об отложении судебного заседания Б. не ходатайствовал, явку своего представителя не обеспечил. При таком положении суд в полном соответствии с правилами ст. 396 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)