Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску С.В. к К.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.В., С.А., С.Е. - поддержавших доводы жалобы,
К.Л., С.И. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кв. 4 от 30.01.2009 г., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она являлась собственником указанной квартиры.
В августе 2012 года, она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением со своим сыном С.А., однако при сборе документов она узнала, что не является собственником своей квартиры.
Обратившись в УФСГРК и К по Московской области и получив выписку из ЕГРП от 24.08.2012 года узнала, что ее квартира принадлежит на праве собственности ее внучке К.Л. по договору дарения от 30.01.2009 года, который был заключен от ее имени.
Она старый человек и намерения дарить квартиру не имела.
С ней в данной квартире проживают и зарегистрированы еще 4 члена семьи, у которых тоже нет жилья.
Вещей К.Л. в ее квартире нет. Никакого договора дарения она ни с кем не заключала, его не видела и не подписывала.
Просила признать сделку недействительной, поскольку она совершена против ее воли другим лицом. Также указывала, что была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывала завещание.
Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истица оформила нотариальную доверенность на имя Х., которой уполномочила его подарить ей - К.Л. спорную квартиру, просили применить срок исковой давности.
3-и лица, С.А., С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
3-е лицо, Ч., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Представитель 3-го лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо нотариус Воскресенского нотариального округа Ш. суду пояснила, что как проходило оформление доверенности, не помнит, фамилия клиента ни о чем не говорит. Клиент подписывает доверенность всегда при ней, в ее присутствии и в ее кабинете. Документы может готовить она или секретарь, но она обязательно проверяет. Подписываются только при ней. Так как сделка связана с отчуждением, так как пожилые люди иногда не понимают, что делают, она всегда спрашивает что подписывают: доверенность или завещание, объясняет, что при оформлении договора дарения даритель перестает быть собственником.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица 24.10.2008 г. выдала Х. доверенность для оформления договора дарения спорной квартиры на имя К.Л., с правом сбора документов, подписания договора дарения, подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства.
Выдача и подписание доверенности С.В. не оспаривались при рассмотрении дела.
30.01.2009 г. между С.В. от имени которой по доверенности действовал Х. и К.Л. заключен договор дарения спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию 19.02.2009 г.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что С.В. 24.10.2008 г. оформила у нотариуса заявление об отсутствии супруга, который имел бы право на даримое имущество, а именно спорную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку истица, выдавая доверенность для заключения от своего имени договора дарения квартиры своей внучке, выразила волю на безвозмездное отчуждение квартиры, а также истицей пропущен срок исковой давности о чем заявлено ответчицей в споре.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку доверенность истицей не оспорена, доказательств того, что договор купли-продажи совершен против ее воли другим лицом, а также того, что истица была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывала завещание не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на отчуждение квартиры С.В. не выдавала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковых требований о признании доверенности недействительной истицей в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы об оплате истицей коммунальных услуг за жилое помещение не являются основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы жалобы о том, что сделка совершена в отсутствие истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения от имени истицы действовал по нотариально удостоверенной доверенности Х., в связи с чем личное присутствие С.В. для совершения сделки не требовалось. Доверенность не отзывалась.
Что касается доводов жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем исчисление срока исковой давности произведено судом в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня выдачи доверенности.
Между тем, в мотивировочной части решении суда имеется описка в дате выдачи доверенности, которая не влияет на существо принятого судом решения.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истицы оспариваем договором, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6950/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6950/2013
Судья Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску С.В. к К.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.В., С.А., С.Е. - поддержавших доводы жалобы,
К.Л., С.И. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кв. 4 от 30.01.2009 г., о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она являлась собственником указанной квартиры.
В августе 2012 года, она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением со своим сыном С.А., однако при сборе документов она узнала, что не является собственником своей квартиры.
Обратившись в УФСГРК и К по Московской области и получив выписку из ЕГРП от 24.08.2012 года узнала, что ее квартира принадлежит на праве собственности ее внучке К.Л. по договору дарения от 30.01.2009 года, который был заключен от ее имени.
Она старый человек и намерения дарить квартиру не имела.
С ней в данной квартире проживают и зарегистрированы еще 4 члена семьи, у которых тоже нет жилья.
Вещей К.Л. в ее квартире нет. Никакого договора дарения она ни с кем не заключала, его не видела и не подписывала.
Просила признать сделку недействительной, поскольку она совершена против ее воли другим лицом. Также указывала, что была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывала завещание.
Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истица оформила нотариальную доверенность на имя Х., которой уполномочила его подарить ей - К.Л. спорную квартиру, просили применить срок исковой давности.
3-и лица, С.А., С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
3-е лицо, Ч., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Представитель 3-го лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо нотариус Воскресенского нотариального округа Ш. суду пояснила, что как проходило оформление доверенности, не помнит, фамилия клиента ни о чем не говорит. Клиент подписывает доверенность всегда при ней, в ее присутствии и в ее кабинете. Документы может готовить она или секретарь, но она обязательно проверяет. Подписываются только при ней. Так как сделка связана с отчуждением, так как пожилые люди иногда не понимают, что делают, она всегда спрашивает что подписывают: доверенность или завещание, объясняет, что при оформлении договора дарения даритель перестает быть собственником.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица 24.10.2008 г. выдала Х. доверенность для оформления договора дарения спорной квартиры на имя К.Л., с правом сбора документов, подписания договора дарения, подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства.
Выдача и подписание доверенности С.В. не оспаривались при рассмотрении дела.
30.01.2009 г. между С.В. от имени которой по доверенности действовал Х. и К.Л. заключен договор дарения спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию 19.02.2009 г.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что С.В. 24.10.2008 г. оформила у нотариуса заявление об отсутствии супруга, который имел бы право на даримое имущество, а именно спорную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку истица, выдавая доверенность для заключения от своего имени договора дарения квартиры своей внучке, выразила волю на безвозмездное отчуждение квартиры, а также истицей пропущен срок исковой давности о чем заявлено ответчицей в споре.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку доверенность истицей не оспорена, доказательств того, что договор купли-продажи совершен против ее воли другим лицом, а также того, что истица была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывала завещание не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на отчуждение квартиры С.В. не выдавала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковых требований о признании доверенности недействительной истицей в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы об оплате истицей коммунальных услуг за жилое помещение не являются основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы жалобы о том, что сделка совершена в отсутствие истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения от имени истицы действовал по нотариально удостоверенной доверенности Х., в связи с чем личное присутствие С.В. для совершения сделки не требовалось. Доверенность не отзывалась.
Что касается доводов жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем исчисление срока исковой давности произведено судом в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня выдачи доверенности.
Между тем, в мотивировочной части решении суда имеется описка в дате выдачи доверенности, которая не влияет на существо принятого судом решения.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истицы оспариваем договором, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)