Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Щ.С.С. - Л.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по делу по иску Щ.С.Г., Щ.Г.И. к Щ.С.С. о признании добросовестными приобретателями, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
которым иск удовлетворен частично,
Щ.С.Г. и Щ.Г.И. обратились в суд с указанным выше иском к Щ.С.С., ссылаясь на то, ответчик должен возместить им убытки, причиненные в результате того, что квартира, приобретенная ими у ответчика, была истребована по решению суда.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года постановлено: исковые требования Щ.С.Г., Щ.Г.И. к Щ.С.С. о признании добросовестными приобретателями, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; признать Щ.С.Г. и Щ.Г.И. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2009 г. между Щ.С.С. и Щ.С.Г., Щ.Г.И.; взыскать с Щ.С.С. в пользу Щ.С.Г. и Щ.Г.И. в равных долях денежные средства в размере --- руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., а всего: --- (---) руб. --- коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Щ.С.Г., Щ.Г.И. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Щ.С.С. - Л., по доверенности от 7 февраля 2012 года, ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель Щ.С.С., Д. - Л., по доверенностям от 7 февраля 2012 года, от 1 февраля 2012 года, а также сам Д., представитель третьего лица Ш. - С., по доверенности от 17 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Щ.Г.И. и ее представитель - Т., по доверенности от 10 декабря 2012 года, представляющая также интересы Щ.С.Г., просили заочное решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира N --- в --- была приобретена Щ.С.Г. и Щ.Г.И. у Щ.С.С. по договору купли-продажи от 13 июля 2009 года.
В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине Щ.С.С., а также предъявления претензий третьими лицами к Щ.С.Г. и Щ.Г.И., в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, иных законных наследников и изъятия квартиры у последних по этим основаниям, Щ.С.С. обязуется предоставить Щ.С.Г. и Щ.Г.И. денежные средства на приобретение квартиры в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, или приобрести на их имя равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.
Между тем, на момент заключения указанного договора квартира находилась в споре, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение между Щ.С.С. и Д. о расторжении ранее заключенного между ними договора купли-продажи указанной квартиры от 20 июля 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года упомянутое определение Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При рассмотрении дела было установлено, что Д. продал Щ.С.С. спорную квартиру в тот период, когда он (Д.) находился в браке с ---, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенный 13 июля 2009 года между Щ.С.С., с одной стороны, и Щ.Г.И., Щ.С.Г., с другой стороны;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: ---, выданные на имя Щ.Г.И. и Щ.С.Г.;
- возвратить квартиру, расположенную по адресу: --- в собственность Д.;
- взыскать с Щ.С.С. в пользу Щ.Г.И., Щ.С.Г. денежные средства в размере --- (---) рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд применительно к требованиям ст. 302, ст. 15, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что в силу закона и договора Щ.С.С. должен нести ответственность по возмещению истцам, являющимся добросовестными приобретателями, убытков, по поводу которых возник спор.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в которой не оспариваются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, правильность применения судом норм материального права и обоснованность расчета убытков, не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель Щ.С.С. и Д. - Л. пояснил, что заочное решение может быть отменено по тому основанию, что имеется возможность заключить между сторонами мировое соглашение.
Между тем, закон (ст. 330 ГПК РФ) указанное обстоятельство не связывает с основаниями для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5872
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5872
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Щ.С.С. - Л.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года по делу по иску Щ.С.Г., Щ.Г.И. к Щ.С.С. о признании добросовестными приобретателями, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Щ.С.Г. и Щ.Г.И. обратились в суд с указанным выше иском к Щ.С.С., ссылаясь на то, ответчик должен возместить им убытки, причиненные в результате того, что квартира, приобретенная ими у ответчика, была истребована по решению суда.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года постановлено: исковые требования Щ.С.Г., Щ.Г.И. к Щ.С.С. о признании добросовестными приобретателями, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; признать Щ.С.Г. и Щ.Г.И. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2009 г. между Щ.С.С. и Щ.С.Г., Щ.Г.И.; взыскать с Щ.С.С. в пользу Щ.С.Г. и Щ.Г.И. в равных долях денежные средства в размере --- руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб., а всего: --- (---) руб. --- коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Щ.С.Г., Щ.Г.И. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Щ.С.С. - Л., по доверенности от 7 февраля 2012 года, ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель Щ.С.С., Д. - Л., по доверенностям от 7 февраля 2012 года, от 1 февраля 2012 года, а также сам Д., представитель третьего лица Ш. - С., по доверенности от 17 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Щ.Г.И. и ее представитель - Т., по доверенности от 10 декабря 2012 года, представляющая также интересы Щ.С.Г., просили заочное решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира N --- в --- была приобретена Щ.С.Г. и Щ.Г.И. у Щ.С.С. по договору купли-продажи от 13 июля 2009 года.
В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине Щ.С.С., а также предъявления претензий третьими лицами к Щ.С.Г. и Щ.Г.И., в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, иных законных наследников и изъятия квартиры у последних по этим основаниям, Щ.С.С. обязуется предоставить Щ.С.Г. и Щ.Г.И. денежные средства на приобретение квартиры в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, или приобрести на их имя равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.
Между тем, на момент заключения указанного договора квартира находилась в споре, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение между Щ.С.С. и Д. о расторжении ранее заключенного между ними договора купли-продажи указанной квартиры от 20 июля 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года упомянутое определение Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При рассмотрении дела было установлено, что Д. продал Щ.С.С. спорную квартиру в тот период, когда он (Д.) находился в браке с ---, в связи с чем решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенный 13 июля 2009 года между Щ.С.С., с одной стороны, и Щ.Г.И., Щ.С.Г., с другой стороны;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: ---, выданные на имя Щ.Г.И. и Щ.С.Г.;
- возвратить квартиру, расположенную по адресу: --- в собственность Д.;
- взыскать с Щ.С.С. в пользу Щ.Г.И., Щ.С.Г. денежные средства в размере --- (---) рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд применительно к требованиям ст. 302, ст. 15, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что в силу закона и договора Щ.С.С. должен нести ответственность по возмещению истцам, являющимся добросовестными приобретателями, убытков, по поводу которых возник спор.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в которой не оспариваются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, правильность применения судом норм материального права и обоснованность расчета убытков, не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель Щ.С.С. и Д. - Л. пояснил, что заочное решение может быть отменено по тому основанию, что имеется возможность заключить между сторонами мировое соглашение.
Между тем, закон (ст. 330 ГПК РФ) указанное обстоятельство не связывает с основаниями для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)