Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в г. Якутске
дело по кассационной жалобе ответчика С.А.Н.
на решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым по иску Б. к С.А.Н. о взыскании суммы задатка, встречному иску С.А.Н. к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Н. в пользу Б. денежные средства в размере ********, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований С.А.Н. к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что стороны договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость квартиры была определена в сумме ******** руб. В обеспечение договора истица передала ответчику ******** руб., остальную часть обязалась выплатить в срок до 15 декабря 2010 г. Таким образом, между сторонами заключен договор задатка. Сделка не состоялась по вине ответчика, который не представил доверенностей на право заключения сделки от имени остальных собственников, как и согласия органа опеки на распоряжение собственностью несовершеннолетней С.А.А. Истица ссылаясь на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
С.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Б. проживала в его квартире, при этом никаких денег не заплатила. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере ******** руб. в период времени с 15 сентября 2010 г. по 22 ноября 2011 г., расходы за пользование за электроэнергией в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины ******** руб., расходы за услуги представителя ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик С.А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен договор о задатке, однако по вине истицы сделка не состоялась. Следовательно, задаток в силу договоренности и ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращен.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже .......... в .........., принадлежащей С.А.Н., С.Е., С.Н., С.А.А. на праве собственности. Из содержания письменной расписки следует, что 24 ноября 2010 г. С.А.Н. получил аванс в размере ******** руб. от Б. Факт получения денежных средств в сумме ******** руб. ответчик не отрицает. Впоследствии продажа квартиры не состоялась.
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Б. о возврате суммы в размере ******** рублей, суд исходил из того, что денежные средства были переданы истицей в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры, что соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не оговорены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В рассматриваемом случае основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере ******** рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу в одинарном размере.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд пришел к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 июня 2010 г. между С.А.Н. и Б. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сроком на 2 года. Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 05 сентября 2011 г. по делу по иску С.Е., С.А.А. к Б. о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы и выселении из жилого помещения, требования о выселении и судебных расходов удовлетворены, в остальной части иска отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что договор аренды заключен от имени С.А.Н. лицом, не имевшим полномочий на его подписание, поэтому не праве требовать расторжения договора и взыскании установленной договором арендной платы, в связи с чем в этой части суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения договора аренды, положенные в обоснование иска по делу и установленные вступившим в законную силу решением суда, исследовались судом и получили оценку.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-386/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-386/2012
Судья: Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в г. Якутске
дело по кассационной жалобе ответчика С.А.Н.
на решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым по иску Б. к С.А.Н. о взыскании суммы задатка, встречному иску С.А.Н. к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Н. в пользу Б. денежные средства в размере ********, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований С.А.Н. к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что стороны договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость квартиры была определена в сумме ******** руб. В обеспечение договора истица передала ответчику ******** руб., остальную часть обязалась выплатить в срок до 15 декабря 2010 г. Таким образом, между сторонами заключен договор задатка. Сделка не состоялась по вине ответчика, который не представил доверенностей на право заключения сделки от имени остальных собственников, как и согласия органа опеки на распоряжение собственностью несовершеннолетней С.А.А. Истица ссылаясь на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
С.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Б. проживала в его квартире, при этом никаких денег не заплатила. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере ******** руб. в период времени с 15 сентября 2010 г. по 22 ноября 2011 г., расходы за пользование за электроэнергией в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины ******** руб., расходы за услуги представителя ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик С.А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что между сторонами был заключен договор о задатке, однако по вине истицы сделка не состоялась. Следовательно, задаток в силу договоренности и ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращен.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже .......... в .........., принадлежащей С.А.Н., С.Е., С.Н., С.А.А. на праве собственности. Из содержания письменной расписки следует, что 24 ноября 2010 г. С.А.Н. получил аванс в размере ******** руб. от Б. Факт получения денежных средств в сумме ******** руб. ответчик не отрицает. Впоследствии продажа квартиры не состоялась.
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Б. о возврате суммы в размере ******** рублей, суд исходил из того, что денежные средства были переданы истицей в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры, что соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не оговорены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В рассматриваемом случае основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере ******** рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу в одинарном размере.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд пришел к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 июня 2010 г. между С.А.Н. и Б. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сроком на 2 года. Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 05 сентября 2011 г. по делу по иску С.Е., С.А.А. к Б. о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании арендной платы и выселении из жилого помещения, требования о выселении и судебных расходов удовлетворены, в остальной части иска отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что договор аренды заключен от имени С.А.Н. лицом, не имевшим полномочий на его подписание, поэтому не праве требовать расторжения договора и взыскании установленной договором арендной платы, в связи с чем в этой части суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения договора аренды, положенные в обоснование иска по делу и установленные вступившим в законную силу решением суда, исследовались судом и получили оценку.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)