Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж.Е. и Ж.Н.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске ФГУП "ПромЭкс" к Ж.Е., Ж.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, предоставлении комплекта ключей от входной двери квартиры, освобождении комнаты отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.Е., Ж.Н. к ФГУП "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ю. о признании договора найма, договора передачи комнаты в собственность, свидетельства о праве собственности недействительными, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на комнату, об обязании заключения договора купли-продажи комнаты отказать.
Встречный иск Ю. к Ж.Е., Ж.Н. об истребовании комнаты из чужого владения, передаче комнаты в освобожденном виде, об обязании не чинения препятствий в пользовании, об обязании передачи ключей от входной двери удовлетворить.
Обязать Ж.Е., Ж.Н. передать Ю. в освобожденном виде комнату размером 13,4 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, кв. 14.
Обязать Ж.Е., Ж.Н. не чинить препятствия Ю. в пользовании комнатой размером 13,4 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, кв. 14.
Обязать Ж.Е., Ж.Н. передать Ю. ключи от входной двери квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, кв. 14.
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Ж.Е., Ж.Н. и просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой размером 13,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом 26, строение 2, квартира 14, предоставить комплект ключей от входной двери квартиры, освободить комнату. Требования мотивированы тем, что за истцом закреплено право хозяйственного ведения на указанную комнату, однако она занята ответчиками, там находятся их мебель и личные вещи.
Ответчики Ж.Е. и Ж.Н. предъявили встречный иск к ФГУП "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Ю. и просят признать недействительными договор социального найма между ФГУП "ПромЭкс" и Ю. от 18.05.2012 года, договор передачи в собственность Ю. комнаты размером 13,4 кв. м и свидетельство о регистрации права собственности, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ю., обязать заключить с истцами по встречному иску договор купли-продажи комнаты. Требования мотивированы тем, что в свидетельстве о собственности указана площадь 13,4 кв. м, тогда как размер спорной комнаты составляет 12,8 кв. м. Нарушено преимущественное право истцов на заключение договора купли-продажи комнаты. Обеспеченность жилой площадью составляет менее нормы предоставления (18 кв. м на человека). Договор социального найма и договор передачи комнаты в собственность являются недействительными, договор найма был заключен в нарушение ст. 168 ГК РФ. Ю. на момент заключения договора найма был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, ему было предоставлено жилое помещение площадью менее 18 кв. м.
Третье лицо Ю. обратился в суд с иском к Ж.Е., Ж.Н. и просит истребовать комнату размером 13,4 кв. м из чужого владения, передать ему комнату в освобожденном виде, обязать не чинить препятствия в пользовании комнатой и передать ключи от входной двери, указывая, что он является собственником данной комнаты. При попытке вселиться в комнату Ж.Е. не допустила его в квартиру, на разъяснения участкового о незаконности ее действий она не отреагировала.
Представитель ФГУП "ПромЭкс" свои исковые требования и требования Ю. поддержал.
Ответчик Ж.Н. в судебное заседание не явилась, со слов Ж.Е. она извещена о времени и месте разбирательства.
Ответчик Ж.Е. встречные исковые требования поддержала, возражала против требований ФГУП "ПромЭкс" и Ю.
Третье лицо Ю., действовавший также как представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, поддержал свои исковые требования и требования ФГУП "ПромЭкс", возражал против встречного искового заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ж.Е. и Ж.Н., считая его незаконным.
Ж.Е., Ж.Н. и ее представитель по доверенности Ф. явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ю., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по доверенности А. явились, возражали против отмены решения.
Представитель ФГУП "ПромЭкс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 59 ЖК РФ:
1. Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1). Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комната N 2, 2а общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, улица ***, дом 26, строение 2, квартира 14 принадлежала на праве собственности С.В. на основании договора передачи.
В связи со смертью собственника указанной комнаты нотариусом города Москвы С.С. 08.06.2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 17.12.2010 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности, а 24.01.2011 года - право хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
18.05.2012 года состоялось заседание Комиссии по решению социальных вопросов ФГУП "ПромЭкс", было принято решение о предоставлении комнаты Ю. и заключении с ним договора найма жилого помещения с правом бессрочного владения и пользования (социального найма).
18.05.2012 года между ФГУП "ПромЭкс" и Ю. был заключен договор N */12 найма комнаты N 2, 2а жилой площадью 13,4 кв. м, 03.07.2012 года Ю. был зарегистрирован по месту жительства в комнате, 13.07.2012 года он заключил с ФГУП "ПромЭкс" договор передачи N */12, 14.08.2012 года было зарегистрировано его право собственности.
Собственниками других комнат жилой площадью 34,7 кв. м в вышеназванной коммунальной квартире с 1993 года на основании договора передачи являются Ж.Е. и Ж.Н.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции на основании положений ст. 209 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ исходил из того, что ФГУП "ПромЭкс" в настоящее время не имеет прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не может заявлять в отношении него какие-либо требования, в то время как собственником комнаты является Ю., который ввиду действий ответчиков лишен возможности реализовать свое право. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Ж-вых, поскольку последние не представили доказательств недействительности оспариваемых договоров.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
По существу доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные Ж-выми доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, доводы о преимущественном праве Ж.Е. и Ж.Н. на заключение с ними договора купли-продажи комнаты были подробно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку они не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состоят на учете, на каждую из них приходится более 18 кв. м общей площади жилого помещения, то есть более нормы предоставления.
Ссылки на то, что в коммунальной квартире изначально было только три жилые комнаты, а не четыре как указано в экспликации и карточке учета собственника, что повлекло неправильный расчет приходящейся на каждого человека жилой площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку норма предоставления рассчитывается исходя не из жилой площади, а из общей.
В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу п. 1 ст. 41 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
С учетом суммы площади жилых помещений и пропорциональной им площади вспомогательных помещений на Ю. приходится 18,3 кв. м общей площади, а на Ж-вых - 49,9 кв. м, что превосходит норму предоставления.
Заявленные в жалобе требования о приведении экспликации, поэтажного плана и иных документов в соответствие с ордерами и документами о приватизации 1993 года не заявлялись и не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут не быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, разночтения в количестве комнат не может повлиять на перерасчет общей или жилой площади, поскольку согласно договору передачи от 09.04.1993 года и свидетельству о собственности на жилище Ж. принадлежат две комнаты жилой площадью 34,9 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации это комната N 1 площадью 10,1 кв. м, комната N 3 площадью 20,9 и примыкающее к ней помещение N 4 площадью 3,9 кв. м. Тот факт, что помещение N 4 в экспликации и карточке учета собственника поименовано жилой запроходной комнатой правового значения для данного спора не имеет, поскольку данное помещение изначально было включено в состав жилой площади и закреплено за Ж-выми.
При таких обстоятельствах, все другие доводы Ж-вых, в том числе о том, что Ю. являлся жителем города Санкт-Петербурга, жилое помещение было предоставлено ему в нарушение жилищного законодательства города Москвы, не на основании решения органа местного самоуправления, в отсутствие согласия собственника помещения, площадь предоставленного помещения составляет менее 18 кв. м, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку у истцов по встречному иску отсутствует безусловное право на приобретение освободившейся комнаты, то ее предоставление на любых основаниях иным лицам права Ж-вых не затрагивает и не может быть ими оспорено в рамках гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное помещение не являлось собственностью города Москвы, в связи с чем на него не распространяется юрисдикция органов субъекта федерации или местного самоуправления, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок распределения жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.
Суд первой инстанции также верно учел, что согласно поэтажному плану и экспликации, а также свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь спорной комнаты составляет 13,4 кв. м (жилая площадь 12,8 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,6 кв. м). Само по себе указание в договоре социального найма суммарной площади помещений N 2 и N 2а как жилой может свидетельствовать лишь о совершении технической ошибки, но никак о недействительности договора.
Также не могут повлечь отмену решения ссылки на нарушения процессуального законодательства, поскольку подобного рода фактов не усматривается.
Доводы о том, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ Ю. не имел права представлять в суде и свои интересы, и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Так, п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).
Исходя из содержания изложенных норм, представление интересов стороны в суде не является сделкой, поскольку права и обязанности участвующих в деле лиц устанавливаются, изменяются и прекращаются не на основании их действий, а на основании судебного акта. Нормы главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают лицу представлять как свои интересы, так и интересы другого участника разбирательства.
Ссылки на неверное определение процессуального статуса Ю. никаким образом не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что при принятии иска Ю. суд не отложил разбирательство, не провел его с самого начала и вынес решение, не могут повлечь отмену решения, поскольку заявителями не названо, какие неблагоприятные последствия повлекли указанные обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20583
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20583
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж.Е. и Ж.Н.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске ФГУП "ПромЭкс" к Ж.Е., Ж.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, предоставлении комплекта ключей от входной двери квартиры, освобождении комнаты отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.Е., Ж.Н. к ФГУП "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ю. о признании договора найма, договора передачи комнаты в собственность, свидетельства о праве собственности недействительными, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на комнату, об обязании заключения договора купли-продажи комнаты отказать.
Встречный иск Ю. к Ж.Е., Ж.Н. об истребовании комнаты из чужого владения, передаче комнаты в освобожденном виде, об обязании не чинения препятствий в пользовании, об обязании передачи ключей от входной двери удовлетворить.
Обязать Ж.Е., Ж.Н. передать Ю. в освобожденном виде комнату размером 13,4 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, кв. 14.
Обязать Ж.Е., Ж.Н. не чинить препятствия Ю. в пользовании комнатой размером 13,4 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, кв. 14.
Обязать Ж.Е., Ж.Н. передать Ю. ключи от входной двери квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, стр. 2, кв. 14.
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Ж.Е., Ж.Н. и просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой размером 13,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом 26, строение 2, квартира 14, предоставить комплект ключей от входной двери квартиры, освободить комнату. Требования мотивированы тем, что за истцом закреплено право хозяйственного ведения на указанную комнату, однако она занята ответчиками, там находятся их мебель и личные вещи.
Ответчики Ж.Е. и Ж.Н. предъявили встречный иск к ФГУП "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Ю. и просят признать недействительными договор социального найма между ФГУП "ПромЭкс" и Ю. от 18.05.2012 года, договор передачи в собственность Ю. комнаты размером 13,4 кв. м и свидетельство о регистрации права собственности, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ю., обязать заключить с истцами по встречному иску договор купли-продажи комнаты. Требования мотивированы тем, что в свидетельстве о собственности указана площадь 13,4 кв. м, тогда как размер спорной комнаты составляет 12,8 кв. м. Нарушено преимущественное право истцов на заключение договора купли-продажи комнаты. Обеспеченность жилой площадью составляет менее нормы предоставления (18 кв. м на человека). Договор социального найма и договор передачи комнаты в собственность являются недействительными, договор найма был заключен в нарушение ст. 168 ГК РФ. Ю. на момент заключения договора найма был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, ему было предоставлено жилое помещение площадью менее 18 кв. м.
Третье лицо Ю. обратился в суд с иском к Ж.Е., Ж.Н. и просит истребовать комнату размером 13,4 кв. м из чужого владения, передать ему комнату в освобожденном виде, обязать не чинить препятствия в пользовании комнатой и передать ключи от входной двери, указывая, что он является собственником данной комнаты. При попытке вселиться в комнату Ж.Е. не допустила его в квартиру, на разъяснения участкового о незаконности ее действий она не отреагировала.
Представитель ФГУП "ПромЭкс" свои исковые требования и требования Ю. поддержал.
Ответчик Ж.Н. в судебное заседание не явилась, со слов Ж.Е. она извещена о времени и месте разбирательства.
Ответчик Ж.Е. встречные исковые требования поддержала, возражала против требований ФГУП "ПромЭкс" и Ю.
Третье лицо Ю., действовавший также как представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, поддержал свои исковые требования и требования ФГУП "ПромЭкс", возражал против встречного искового заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ж.Е. и Ж.Н., считая его незаконным.
Ж.Е., Ж.Н. и ее представитель по доверенности Ф. явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ю., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по доверенности А. явились, возражали против отмены решения.
Представитель ФГУП "ПромЭкс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 59 ЖК РФ:
1. Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1). Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комната N 2, 2а общей площадью 13,4 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, улица ***, дом 26, строение 2, квартира 14 принадлежала на праве собственности С.В. на основании договора передачи.
В связи со смертью собственника указанной комнаты нотариусом города Москвы С.С. 08.06.2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 17.12.2010 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности, а 24.01.2011 года - право хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
18.05.2012 года состоялось заседание Комиссии по решению социальных вопросов ФГУП "ПромЭкс", было принято решение о предоставлении комнаты Ю. и заключении с ним договора найма жилого помещения с правом бессрочного владения и пользования (социального найма).
18.05.2012 года между ФГУП "ПромЭкс" и Ю. был заключен договор N */12 найма комнаты N 2, 2а жилой площадью 13,4 кв. м, 03.07.2012 года Ю. был зарегистрирован по месту жительства в комнате, 13.07.2012 года он заключил с ФГУП "ПромЭкс" договор передачи N */12, 14.08.2012 года было зарегистрировано его право собственности.
Собственниками других комнат жилой площадью 34,7 кв. м в вышеназванной коммунальной квартире с 1993 года на основании договора передачи являются Ж.Е. и Ж.Н.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции на основании положений ст. 209 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ исходил из того, что ФГУП "ПромЭкс" в настоящее время не имеет прав на спорное жилое помещение, в связи с чем не может заявлять в отношении него какие-либо требования, в то время как собственником комнаты является Ю., который ввиду действий ответчиков лишен возможности реализовать свое право. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Ж-вых, поскольку последние не представили доказательств недействительности оспариваемых договоров.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
По существу доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные Ж-выми доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, доводы о преимущественном праве Ж.Е. и Ж.Н. на заключение с ними договора купли-продажи комнаты были подробно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку они не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состоят на учете, на каждую из них приходится более 18 кв. м общей площади жилого помещения, то есть более нормы предоставления.
Ссылки на то, что в коммунальной квартире изначально было только три жилые комнаты, а не четыре как указано в экспликации и карточке учета собственника, что повлекло неправильный расчет приходящейся на каждого человека жилой площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку норма предоставления рассчитывается исходя не из жилой площади, а из общей.
В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу п. 1 ст. 41 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
С учетом суммы площади жилых помещений и пропорциональной им площади вспомогательных помещений на Ю. приходится 18,3 кв. м общей площади, а на Ж-вых - 49,9 кв. м, что превосходит норму предоставления.
Заявленные в жалобе требования о приведении экспликации, поэтажного плана и иных документов в соответствие с ордерами и документами о приватизации 1993 года не заявлялись и не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут не быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, разночтения в количестве комнат не может повлиять на перерасчет общей или жилой площади, поскольку согласно договору передачи от 09.04.1993 года и свидетельству о собственности на жилище Ж. принадлежат две комнаты жилой площадью 34,9 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации это комната N 1 площадью 10,1 кв. м, комната N 3 площадью 20,9 и примыкающее к ней помещение N 4 площадью 3,9 кв. м. Тот факт, что помещение N 4 в экспликации и карточке учета собственника поименовано жилой запроходной комнатой правового значения для данного спора не имеет, поскольку данное помещение изначально было включено в состав жилой площади и закреплено за Ж-выми.
При таких обстоятельствах, все другие доводы Ж-вых, в том числе о том, что Ю. являлся жителем города Санкт-Петербурга, жилое помещение было предоставлено ему в нарушение жилищного законодательства города Москвы, не на основании решения органа местного самоуправления, в отсутствие согласия собственника помещения, площадь предоставленного помещения составляет менее 18 кв. м, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку у истцов по встречному иску отсутствует безусловное право на приобретение освободившейся комнаты, то ее предоставление на любых основаниях иным лицам права Ж-вых не затрагивает и не может быть ими оспорено в рамках гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное помещение не являлось собственностью города Москвы, в связи с чем на него не распространяется юрисдикция органов субъекта федерации или местного самоуправления, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок распределения жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.
Суд первой инстанции также верно учел, что согласно поэтажному плану и экспликации, а также свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь спорной комнаты составляет 13,4 кв. м (жилая площадь 12,8 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,6 кв. м). Само по себе указание в договоре социального найма суммарной площади помещений N 2 и N 2а как жилой может свидетельствовать лишь о совершении технической ошибки, но никак о недействительности договора.
Также не могут повлечь отмену решения ссылки на нарушения процессуального законодательства, поскольку подобного рода фактов не усматривается.
Доводы о том, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ Ю. не имел права представлять в суде и свои интересы, и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Так, п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).
Исходя из содержания изложенных норм, представление интересов стороны в суде не является сделкой, поскольку права и обязанности участвующих в деле лиц устанавливаются, изменяются и прекращаются не на основании их действий, а на основании судебного акта. Нормы главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают лицу представлять как свои интересы, так и интересы другого участника разбирательства.
Ссылки на неверное определение процессуального статуса Ю. никаким образом не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что при принятии иска Ю. суд не отложил разбирательство, не провел его с самого начала и вынес решение, не могут повлечь отмену решения, поскольку заявителями не названо, какие неблагоприятные последствия повлекли указанные обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)