Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2012 года по иску Г.Р. к администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Э., Г.Х. о признании договора приватизации недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Г.Р. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.Э. и представителя Г.Р. - Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Э., Г.Х. о признании недействительным договора приватизации N **** от 16 августа 1993 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** в р.п. Старокамышинск г. Копейска, и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что в период с 12 августа 1981 года по 26 февраля 2007 года он был зарегистрирован в спорной квартире. В 2011 года ему стало известно, что 16 августа 1993 году указанная квартира была передана в совместную собственность Х., Г.Х., Г.Р., Г.Р., Г.Э. в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали он, Г.А., Х., Г.Х., Г.Р., Г.Р., Г.Э. Его согласие на отказ или участие в приватизации квартиры не было получено. Поэтому считает договор приватизации несоответствующим требованиям закона.
Истец Г.Р., его представитель Б. поддержали заявленные требования.
Ответчик Г.Э. не признал исковые требования.
Представитель ответчика Г.Р. - Ш. не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Ответчики - представитель администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Х., при надлежащем извещении, не принимали участия в деле.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, на уважительность причины пропуска данного срока. Указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетелей С., Б.Л., М., С.Г.
Представитель администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Х. не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 1993 г. между УЖКХ и Г.А., действующей от имени семьи по их совместному соглашению, был заключен договор о передаче квартиры N **** дома N **** по ул. ул. **** в г. Копейске в собственность Г.А., Х., Г.Х., Г.Б. Р.Р., Г.Б. Р.Р., Г.Э. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 11 апреля 1995 г.
На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Г.А., Х., Г.Х., Г.Г. Р.Р., Г.Г. Р.Р., Г.Э. и истец Г.Р.
Согласно выписке из финансового лицевого счета истец Г.Р. был зарегистрирован в спорной квартире с 12 августа 1981 года по 14 апреля 1985 года, с 28 мая 1985 по 12 марта 1993 года, 06 апреля 1993 по 26 февраля 2007 года, с 03 октября 2011 года по настоящее время.
После смерти Х., умершей 19 мая 2000 года, Г.А. приняла наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21 июня 2001 г.
После смерти Г.Б. Р.Р., умершего 13 января 2003 года, наследство приняли его мать Г.А., его супруга Г.Х., сыновья Г.Э. и Г.Р. каждый по 1/6 доли в праве на наследство.
По договору дарения от 14 ноября 2009 года Г.Х., Г.Э., Г.Д. (до заключения брака - Г.Г.) подарили безвозмездно Г.А.С. 1/8 долю в праве собственности в квартиру N **** дома N **** по ул. ул. **** в г. Копейске.
После смерти Г.А., умершей 15 ноября 2011 года, с заявлением о принятии наследства обратились истец Г.Р. и ее внуки Г.Р., Г.Э. по праву представления за умершего отца Г.Р.
Отказывая Г.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в споре.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541/1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Установив, что истцом Г.Р. пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причины пропуска срока в суд не представлены, основания для перерыва срока исковой давности не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по мотивам пропуска срока исковой давности.
Довод истца в апелляционной жалобе об исчислении срока исковой давности с 2011 года, то есть со дня, когда он узнал о том, что не включен в договор передачи квартиры в собственность, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона.
Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента исполнения сторонами договора приватизации от 16 августа 1993 года, то есть с 11 апреля 1995 г., и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как правильно установлено судом, истцу о приватизации квартиры и не включении его в число собственников стало известно в 1993 году, что подтверждается показаниями свидетелей С., Б.Л., М., С.Г.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетелей С., Б.Л., М., С.Г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по мотиву их относимости, допустимости и достаточности в совокупности.
Несогласие же заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Таким образом доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять как по оспоримой сделке, когда срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о заключении договора приватизации истцу было известно с 1993 года.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6692/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-6692/2012
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2012 года по иску Г.Р. к администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Э., Г.Х. о признании договора приватизации недействительным, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Г.Р. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.Э. и представителя Г.Р. - Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Э., Г.Х. о признании недействительным договора приватизации N **** от 16 августа 1993 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** в р.п. Старокамышинск г. Копейска, и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что в период с 12 августа 1981 года по 26 февраля 2007 года он был зарегистрирован в спорной квартире. В 2011 года ему стало известно, что 16 августа 1993 году указанная квартира была передана в совместную собственность Х., Г.Х., Г.Р., Г.Р., Г.Э. в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали он, Г.А., Х., Г.Х., Г.Р., Г.Р., Г.Э. Его согласие на отказ или участие в приватизации квартиры не было получено. Поэтому считает договор приватизации несоответствующим требованиям закона.
Истец Г.Р., его представитель Б. поддержали заявленные требования.
Ответчик Г.Э. не признал исковые требования.
Представитель ответчика Г.Р. - Ш. не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Ответчики - представитель администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Х., при надлежащем извещении, не принимали участия в деле.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, на уважительность причины пропуска данного срока. Указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетелей С., Б.Л., М., С.Г.
Представитель администрации Копейского городского округа, Г.Р., Г.Х. не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 1993 г. между УЖКХ и Г.А., действующей от имени семьи по их совместному соглашению, был заключен договор о передаче квартиры N **** дома N **** по ул. ул. **** в г. Копейске в собственность Г.А., Х., Г.Х., Г.Б. Р.Р., Г.Б. Р.Р., Г.Э. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 11 апреля 1995 г.
На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Г.А., Х., Г.Х., Г.Г. Р.Р., Г.Г. Р.Р., Г.Э. и истец Г.Р.
Согласно выписке из финансового лицевого счета истец Г.Р. был зарегистрирован в спорной квартире с 12 августа 1981 года по 14 апреля 1985 года, с 28 мая 1985 по 12 марта 1993 года, 06 апреля 1993 по 26 февраля 2007 года, с 03 октября 2011 года по настоящее время.
После смерти Х., умершей 19 мая 2000 года, Г.А. приняла наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21 июня 2001 г.
После смерти Г.Б. Р.Р., умершего 13 января 2003 года, наследство приняли его мать Г.А., его супруга Г.Х., сыновья Г.Э. и Г.Р. каждый по 1/6 доли в праве на наследство.
По договору дарения от 14 ноября 2009 года Г.Х., Г.Э., Г.Д. (до заключения брака - Г.Г.) подарили безвозмездно Г.А.С. 1/8 долю в праве собственности в квартиру N **** дома N **** по ул. ул. **** в г. Копейске.
После смерти Г.А., умершей 15 ноября 2011 года, с заявлением о принятии наследства обратились истец Г.Р. и ее внуки Г.Р., Г.Э. по праву представления за умершего отца Г.Р.
Отказывая Г.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в споре.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541/1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Установив, что истцом Г.Р. пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причины пропуска срока в суд не представлены, основания для перерыва срока исковой давности не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по мотивам пропуска срока исковой давности.
Довод истца в апелляционной жалобе об исчислении срока исковой давности с 2011 года, то есть со дня, когда он узнал о том, что не включен в договор передачи квартиры в собственность, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона.
Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента исполнения сторонами договора приватизации от 16 августа 1993 года, то есть с 11 апреля 1995 г., и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как правильно установлено судом, истцу о приватизации квартиры и не включении его в число собственников стало известно в 1993 году, что подтверждается показаниями свидетелей С., Б.Л., М., С.Г.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетелей С., Б.Л., М., С.Г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по мотиву их относимости, допустимости и достаточности в совокупности.
Несогласие же заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Таким образом доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять как по оспоримой сделке, когда срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о заключении договора приватизации истцу было известно с 1993 года.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)