Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-1538/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, город Тюмень, улица Одесская 8, ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418).
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности от 01.01.2013 N 409, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. по доверенности от 18.01.2013 N 8.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК").
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее - Администрация).
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уральская теплосетевая компания" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона Администрацией был заключен с ОАО "Тепло Тюмени" договор аренды муниципального имущества от 22.09.2011 N 091128265 на срок с 22.09.2011 по 31.05.2012.
До истечения срока действия договора - 20.04.2012 ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с заявлением о перезаключении договора аренды сроком на 49 лет на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения обращения Общества Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письмом от 17.05.2012 сообщил о том, что для принятия решения о перезаключении договора аренды в приоритетном порядке на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо подтвердить выполнение ОАО "Тепло Тюмени" обязательств по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011; проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение договора страхования в соответствии с пунктом 4.4.11 договора; оснащение арендуемого имущества приборами учета используемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 4.4.20 договора.
25.05.2012 ОАО "Тепло Тюмени" повторно обратилось с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, о перезаключении договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с приложением копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2011, копии договора страхования имущества, копии отчета об оценке, заключения по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов муниципального имущества.
Департамент сообщил Обществу о том, что распоряжением Администрации от 29.05.2012 N 235-рк принято решение о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренды от 22.09.2011, согласно приложениям N N 1, 2 к распоряжению.
По результатам рассмотрения заявления ОАО "УТСК" антимонопольным органом принято решение от 04.02.2013 о признании в действиях Администрации нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" муниципального теплосетевого имущества без соблюдении требований антимонопольного законодательства.
Администрации 04.02.2013 выдано предписание об устранении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении в аренду муниципального теплосетевого имущества хозяйствующим субъектам.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При рассмотрении спора суды, применив указанные положения Закона, учитывали, что из содержания договора аренды муниципального имущества от 22.09.2011 не следует, что в нем установлен запрет на перезаключение договора на новый срок, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для перезаключения договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражными судами установлен факт владения и пользования заявителем муниципальным теплосетевым имуществом по истечении срока договора аренды от 22.09.2011, что подтверждается Администрацией, по просьбе которой осуществлялось техническое обслуживание данного имущества после истечения срока договора. Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО "Тепло Тюмени" по истечении срока договора установлен решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6079/2012.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, а именно наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа.
При этом арбитражные суды признали необоснованными доводы о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, поскольку согласно вступившему в законную силу решению от 29.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-385/2012 ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора.
В связи с этим суды указали, что наличие между сторонами договора аренды спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд, при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды.
Кроме того, суды приняли во внимание и тот факт, что Администрация подтверждает отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате на момент обращения Общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражными судами признаны необоснованными доводы антимонопольного органа относительно того, что поскольку в предмет договора аренды от 20.09.2011 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений о передаче в аренду объектов теплосетевого имущества, что свидетельствует о возникновении новых правоотношений и заключении без аукциона новых договоров, то порядок заключения с данным арендатором договора аренды на новый срок без торгов, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не применяется.
При этом антимонопольным органом не опровергнуты доводы Администрации о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 22.09.2011 заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с указанной нормой договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен без проведения конкурса или аукциона, если лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Применяя положения Закона о защите конкуренции, суды учитывали, что антимонопольным органом доказательств отсутствия технологической связи по 36 объектам, переданным в аренду по дополнительным соглашениям, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
При принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом вопрос о технологической связи объектов теплосетевого имущества не исследовался, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности доводов антимонопольного органа о несоответствии дополнительных соглашений требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении спора арбитражными судами также отклонен довод антимонопольного органа о несоблюдении Администрацией при издании распоряжения N 235-рк от 29.05.2012 условия, указанного в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого в аренду муниципального имущества составлен только 09.07.2012.
Из пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.
Проанализировав положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды указали, что из данной нормы не следует, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена до дня принятия решения о предоставлении имущества в аренду.
Учитывая положения пункта 2.3.1 Регламента работы Администрации города Тюмени по предоставлению муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2009 N 40-пк, части 4 статьи 2 Порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, принятого решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786, суды указали, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления в аренду муниципального имущества на территории города Тюмени, не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости данного имущества в отсутствие решения о его предоставлении.
Арбитражными судами установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, переданного в аренду ОАО "Тепло Тюмени", был составлен 09.07.2012 и вместе с заявлением ОАО "Тепло Тюмени" о заключении договора аренды на новый срок представлен в Администрацию.
При принятии судебных актов арбитражные суды пришли к выводу, что пунктом 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. При этом отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
При рассмотрении спора суды также в порядке статьи 69 АПК РФ учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9819/2012 о признании незаконным распоряжения Администрации от 03.09.2012 N 459-рк об отмене распоряжения Администрации о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренды от 22.09.2011.
Таким образом, арбитражные суды, исследовав в совокупности доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, применив положения статьи 69 АПК РФ, исходя из установленной статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности соответствующего органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1538/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А70-1538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-1538/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, город Тюмень, улица Одесская 8, ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418).
В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности от 01.01.2013 N 409, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. по доверенности от 18.01.2013 N 8.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК").
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее - Администрация).
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уральская теплосетевая компания" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона Администрацией был заключен с ОАО "Тепло Тюмени" договор аренды муниципального имущества от 22.09.2011 N 091128265 на срок с 22.09.2011 по 31.05.2012.
До истечения срока действия договора - 20.04.2012 ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с заявлением о перезаключении договора аренды сроком на 49 лет на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения обращения Общества Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письмом от 17.05.2012 сообщил о том, что для принятия решения о перезаключении договора аренды в приоритетном порядке на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо подтвердить выполнение ОАО "Тепло Тюмени" обязательств по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011; проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение договора страхования в соответствии с пунктом 4.4.11 договора; оснащение арендуемого имущества приборами учета используемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 4.4.20 договора.
25.05.2012 ОАО "Тепло Тюмени" повторно обратилось с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, о перезаключении договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с приложением копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2011, копии договора страхования имущества, копии отчета об оценке, заключения по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов муниципального имущества.
Департамент сообщил Обществу о том, что распоряжением Администрации от 29.05.2012 N 235-рк принято решение о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренды от 22.09.2011, согласно приложениям N N 1, 2 к распоряжению.
По результатам рассмотрения заявления ОАО "УТСК" антимонопольным органом принято решение от 04.02.2013 о признании в действиях Администрации нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" муниципального теплосетевого имущества без соблюдении требований антимонопольного законодательства.
Администрации 04.02.2013 выдано предписание об устранении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении в аренду муниципального теплосетевого имущества хозяйствующим субъектам.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При рассмотрении спора суды, применив указанные положения Закона, учитывали, что из содержания договора аренды муниципального имущества от 22.09.2011 не следует, что в нем установлен запрет на перезаключение договора на новый срок, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для перезаключения договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражными судами установлен факт владения и пользования заявителем муниципальным теплосетевым имуществом по истечении срока договора аренды от 22.09.2011, что подтверждается Администрацией, по просьбе которой осуществлялось техническое обслуживание данного имущества после истечения срока договора. Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО "Тепло Тюмени" по истечении срока договора установлен решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6079/2012.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, а именно наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа.
При этом арбитражные суды признали необоснованными доводы о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, поскольку согласно вступившему в законную силу решению от 29.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-385/2012 ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора.
В связи с этим суды указали, что наличие между сторонами договора аренды спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд, при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды.
Кроме того, суды приняли во внимание и тот факт, что Администрация подтверждает отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате на момент обращения Общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Арбитражными судами признаны необоснованными доводы антимонопольного органа относительно того, что поскольку в предмет договора аренды от 20.09.2011 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений о передаче в аренду объектов теплосетевого имущества, что свидетельствует о возникновении новых правоотношений и заключении без аукциона новых договоров, то порядок заключения с данным арендатором договора аренды на новый срок без торгов, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не применяется.
При этом антимонопольным органом не опровергнуты доводы Администрации о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 22.09.2011 заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с указанной нормой договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен без проведения конкурса или аукциона, если лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Применяя положения Закона о защите конкуренции, суды учитывали, что антимонопольным органом доказательств отсутствия технологической связи по 36 объектам, переданным в аренду по дополнительным соглашениям, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
При принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом вопрос о технологической связи объектов теплосетевого имущества не исследовался, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности доводов антимонопольного органа о несоответствии дополнительных соглашений требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении спора арбитражными судами также отклонен довод антимонопольного органа о несоблюдении Администрацией при издании распоряжения N 235-рк от 29.05.2012 условия, указанного в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого в аренду муниципального имущества составлен только 09.07.2012.
Из пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.
Проанализировав положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды указали, что из данной нормы не следует, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена до дня принятия решения о предоставлении имущества в аренду.
Учитывая положения пункта 2.3.1 Регламента работы Администрации города Тюмени по предоставлению муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2009 N 40-пк, части 4 статьи 2 Порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, принятого решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786, суды указали, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления в аренду муниципального имущества на территории города Тюмени, не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости данного имущества в отсутствие решения о его предоставлении.
Арбитражными судами установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, переданного в аренду ОАО "Тепло Тюмени", был составлен 09.07.2012 и вместе с заявлением ОАО "Тепло Тюмени" о заключении договора аренды на новый срок представлен в Администрацию.
При принятии судебных актов арбитражные суды пришли к выводу, что пунктом 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. При этом отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
При рассмотрении спора суды также в порядке статьи 69 АПК РФ учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9819/2012 о признании незаконным распоряжения Администрации от 03.09.2012 N 459-рк об отмене распоряжения Администрации о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренды от 22.09.2011.
Таким образом, арбитражные суды, исследовав в совокупности доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, применив положения статьи 69 АПК РФ, исходя из установленной статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности соответствующего органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)