Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнения окончательно просила взыскать пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в размере ... рублей ... коп.
Требования обосновала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2008 года, заключенного между ними (сторонами), с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 25 декабря 2008 года, Общество в срок до 31 мая 2009 года обязано было передать ей (истцу) двухкомнатную квартиру.
Однако фактически эти обязательства исполнил только 19 апреля 2010 года, допустив просрочку на 322 дня, в связи с чем должен выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого участия, исчисленную из стоимости жилья и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, ею соблюден и 28 октября 2010 года претензия ответчику направлена.
В судебном заседании В. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав В. и ее представителя - Николаеву С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество срок передачи объекта долевого строительства, установленный 31 мая 2009 года, нарушило, передав квартиру по акту приема-передачи от 19 апреля 2010 года. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение этой обязанности за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в сумме, указанной истцом, поскольку расчет последнего проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что просрочка срока передачи квартиры произошла из-за отказа истца подписать акт приема-передачи в связи с имеющимися недостатками квартиры; письмо истца с требованием выплатить неустойку в Обществе не найдено; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; районный суд неправильно определил сумму неустойки, приняв во внимание 322 дня просрочки, тогда как период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года составляет 318 дней.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 - 3 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока. При этом такая передача осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.
Указанное означает, что участнику долевого строительства не позднее срока, установленного договором, подлежит передаче объект долевого строительства в том качественном состоянии, в каком он предусмотрен условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.
Исходя из этих положений вывод районного суда о передаче объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи является правильным. При этом довод апелляционной жалобы о невозможности своевременной передачи в связи с устранением недостатков, обнаруженных в жилом помещении, об ошибочности указанного вывода не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
- Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и истец вправе требовать взыскания с Общества неустойки за это нарушение за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года (за 322 дня, а не за 318 дней, как полагает ответчик), исходя из следующего расчета: ... руб. - цена договора;
- 1 / 300 x 8, 25% годовых = 0, 0275% - размер пени за один день;
- ... руб. x 0, 0275% = ... руб. ... коп. - размер неустойки за один день просрочки;
- ..., ... руб. x 322 дн. = ... руб. ... коп. - размер неустойки за весь период просрочки;
- ..., ... руб. x 2 = ... руб. ... коп. - двойной размер неустойки за весь период просрочки.
Однако в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К настоящему делу приобщены письменные объяснения представителя Общества, направленные в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 29 января 2013 года до начала судебного разбирательства. В них среди прочего ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако данным объяснениям районный суд никакой правовой оценки не дал.
Приняв во внимание период просрочки, составляющий чуть более десяти месяцев, а также характер нарушенного обязательства, требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства. Соответственно, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ неустойку уменьшает, изменив решение в указанной части, и с Общества в пользу В. за период просрочки взыскивает неустойку в размере ... рублей.
Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета в размере ... рублей (((... руб. - ... руб.) x 3%) + 800 руб.).
Что же касается предъявления претензии истцом, то, как следует из п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. К делу приобщена копия претензии В., датированная 28 октября 2010 года, в которой она среди прочего просит выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года. Это требование Обществом оставлено без удовлетворения. При этом в ответе ответчика имеется ссылка на претензию от 28 октября 2010 года (вх. N 8078 от 1 ноября 2010 года). Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества претензии материалами дела опровергается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года изменить и взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в размере ... рублей (... рублей); в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей).
В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на это заочное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1514-13Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1514-13г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнения окончательно просила взыскать пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в размере ... рублей ... коп.
Требования обосновала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2008 года, заключенного между ними (сторонами), с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 25 декабря 2008 года, Общество в срок до 31 мая 2009 года обязано было передать ей (истцу) двухкомнатную квартиру.
Однако фактически эти обязательства исполнил только 19 апреля 2010 года, допустив просрочку на 322 дня, в связи с чем должен выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого участия, исчисленную из стоимости жилья и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, ею соблюден и 28 октября 2010 года претензия ответчику направлена.
В судебном заседании В. и ее представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав В. и ее представителя - Николаеву С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество срок передачи объекта долевого строительства, установленный 31 мая 2009 года, нарушило, передав квартиру по акту приема-передачи от 19 апреля 2010 года. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение этой обязанности за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в сумме, указанной истцом, поскольку расчет последнего проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что просрочка срока передачи квартиры произошла из-за отказа истца подписать акт приема-передачи в связи с имеющимися недостатками квартиры; письмо истца с требованием выплатить неустойку в Обществе не найдено; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; районный суд неправильно определил сумму неустойки, приняв во внимание 322 дня просрочки, тогда как период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года составляет 318 дней.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 - 3 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока. При этом такая передача осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.
Указанное означает, что участнику долевого строительства не позднее срока, установленного договором, подлежит передаче объект долевого строительства в том качественном состоянии, в каком он предусмотрен условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.
Исходя из этих положений вывод районного суда о передаче объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи является правильным. При этом довод апелляционной жалобы о невозможности своевременной передачи в связи с устранением недостатков, обнаруженных в жилом помещении, об ошибочности указанного вывода не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
- Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и истец вправе требовать взыскания с Общества неустойки за это нарушение за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года (за 322 дня, а не за 318 дней, как полагает ответчик), исходя из следующего расчета: ... руб. - цена договора;
- 1 / 300 x 8, 25% годовых = 0, 0275% - размер пени за один день;
- ... руб. x 0, 0275% = ... руб. ... коп. - размер неустойки за один день просрочки;
- ..., ... руб. x 322 дн. = ... руб. ... коп. - размер неустойки за весь период просрочки;
- ..., ... руб. x 2 = ... руб. ... коп. - двойной размер неустойки за весь период просрочки.
Однако в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К настоящему делу приобщены письменные объяснения представителя Общества, направленные в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 29 января 2013 года до начала судебного разбирательства. В них среди прочего ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако данным объяснениям районный суд никакой правовой оценки не дал.
Приняв во внимание период просрочки, составляющий чуть более десяти месяцев, а также характер нарушенного обязательства, требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства. Соответственно, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ неустойку уменьшает, изменив решение в указанной части, и с Общества в пользу В. за период просрочки взыскивает неустойку в размере ... рублей.
Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета в размере ... рублей (((... руб. - ... руб.) x 3%) + 800 руб.).
Что же касается предъявления претензии истцом, то, как следует из п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. К делу приобщена копия претензии В., датированная 28 октября 2010 года, в которой она среди прочего просит выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года. Это требование Обществом оставлено без удовлетворения. При этом в ответе ответчика имеется ссылка на претензию от 28 октября 2010 года (вх. N 8078 от 1 ноября 2010 года). Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества претензии материалами дела опровергается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года изменить и взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2009 года по 18 апреля 2010 года в размере ... рублей (... рублей); в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей).
В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на это заочное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)