Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ответчика Ш. - Г., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Д., Ш., З. о признании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Ш. к А., отделению района "Измайлово" УФМС города Москвы в ВАО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
А. обратилась в суд Д., Ш., З. о признании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указала, что она с 1995 года постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 28, собственником квартиры с 2002 года являлась ее сестра З., которая заключила с истицей 16 апреля 2002 года договор купли-продажи квартиры. В договоре указано, что по согласию сторон за А. сохраняется право безвозмездного бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. **** д. 15, корп. 1, кв. 28 до времени снятия с регистрационного учета. В начале июля 2010 года к А. обратился Д. и показал ей копию свидетельства, согласно которому он является собственником квартиры, и выгнал истицу на улицу, ключей от квартиры у истицы не осталось. Д. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 16 июня 2010 года, заключенного с З., в договоре было указано, что в квартире по указанному адресу зарегистрирована А., которая не сохраняет право пользования и проживания квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора. Аналогичные условия были указаны и в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Д. и Ш. Истица считает, что указанные договоры купли-продажи квартиры являются недействительными в силу своей ничтожности с момента их заключения как не соответствующие нормам закона. Истица не давала своего согласия на снятие с регистрационного учета и добровольного выселения из квартиры, не подписывала договоры купли-продажи квартиры и не брала на себя никаких обязательств. Проживание и пользование квартирой А. установлено договором купли-продажи от 16 апреля 2002 года между А. и З.
После уточнения исковых требований, истица просила суд признать недействительным в силу своей ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16 июня 2010 года, заключенный между З. и Д., признать недействительным в силу своей ничтожности договор купли-продажи квартиры по названному адресу от 07 сентября 2010 года, заключенный между Д. и Ш., вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 28, а также обязать Ш. не препятствовать истице в пользовании квартирой.
Ответчик Ш. предъявила в суд иск к А., в котором просила суд признать А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 1, кв. 28, а также обязать УФМС района Измайлово снять А. с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования Ш. мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи с Д., А. зарегистрирована в квартире, однако в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между Ш. и А. не существует, свои обязательства о снятии с регистрационного учета А. не выполнила.
Представитель А. О.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Ш. возражал.
Представители Ш. С., Е. в судебном заседании с исковыми требованиями А. не согласились, поддержали иск Ш.
Представители ответчика Д. И. и ответчицы З. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями А. не согласились.
Представитель третьего лица отделения УФМС района Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. постановлено:
Исковые требования А. к Д., Ш., З. о признании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить А. в квартиру N 28 дома 15 корпус 1 по ул. **** в г. Москве.
Обязать Ш. не чинить А. препятствий в пользовании квартирой N 28 дома 15 корпус 1 по ул. ***** в г. Москве.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к А., отделению района Измайлово УФМС г. Москвы в ВАО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года Ш. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии от 08 июня 2011 года.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что с 17 февраля 1995 года А. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 28, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы О.О. 27 ноября 1998 года, она являлась собственником указанной квартиры.
16 апреля 2002 года А. заключила с З. договор купли-продажи спорной квартиры по названному адресу, согласно которому А. продала квартиру З. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи по согласованию сторон за А. сохраняется право безвозмездного бессрочного пользования указанной квартирой до времени снятия с регистрационного учета.
28 мая 2002 года между А. и З. был подписан передаточный акт в отношении данной квартиры.
16 июня 2010 года между З. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанной квартиры стал Д. Согласно п. 9 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире зарегистрирована А., которая не сохраняет право пользования и проживания в квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
16 июня 2010 года между З. и Д. был подписан акт приема-передачи квартиры.
16 июня 2010 года между З. и Д. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи данной квартиры от 16 июня 2010 года, согласно которому в случае неисполнения п. 9 договора купли-продажи квартиры, покупатель не будет иметь претензий к продавцу и данное обстоятельство не будет являться основанием для расторжения или признания договора купли-продажи недействительным.
По состоянию на 24 июля 2010 года собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 28 являлся Д.
07 сентября 2010 года между Д. и Ш. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанной квартиры стала Ш. Согласно п. 11 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире зарегистрирована А., которая не сохраняет право пользования и проживания в квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
22 сентября 2010 года Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Сделка была полностью исполнена сторонами, Д. была написана расписка о получении от Ш. денежных средств в размере **** рублей. 22 сентября 2010 года между Д. и Ш. был подписан акт передачи имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 28.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ш.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ не имеется, при этом суд первой инстанции, рассматривая иск А. в пределах заявленных ею требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно исходил из того, что включение пункта о снятии А. с регистрационного учета не влечет недействительность договоров купли-продажи в целом и не свидетельствует о ничтожности данных сделок, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части является верным.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что А. в силу договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и З., сохранила бессрочное право пользования указанной квартирой, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вселения А. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку А. своего согласия на снятие ее с регистрационного учета и добровольное выселение не давала, каких-либо обязательств по оспариваемым договорам не принимала.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 4Г/3-2675/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2675/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ответчика Ш. - Г., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Д., Ш., З. о признании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Ш. к А., отделению района "Измайлово" УФМС города Москвы в ВАО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А. обратилась в суд Д., Ш., З. о признании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование своих требований указала, что она с 1995 года постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 28, собственником квартиры с 2002 года являлась ее сестра З., которая заключила с истицей 16 апреля 2002 года договор купли-продажи квартиры. В договоре указано, что по согласию сторон за А. сохраняется право безвозмездного бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. **** д. 15, корп. 1, кв. 28 до времени снятия с регистрационного учета. В начале июля 2010 года к А. обратился Д. и показал ей копию свидетельства, согласно которому он является собственником квартиры, и выгнал истицу на улицу, ключей от квартиры у истицы не осталось. Д. стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 16 июня 2010 года, заключенного с З., в договоре было указано, что в квартире по указанному адресу зарегистрирована А., которая не сохраняет право пользования и проживания квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора. Аналогичные условия были указаны и в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Д. и Ш. Истица считает, что указанные договоры купли-продажи квартиры являются недействительными в силу своей ничтожности с момента их заключения как не соответствующие нормам закона. Истица не давала своего согласия на снятие с регистрационного учета и добровольного выселения из квартиры, не подписывала договоры купли-продажи квартиры и не брала на себя никаких обязательств. Проживание и пользование квартирой А. установлено договором купли-продажи от 16 апреля 2002 года между А. и З.
После уточнения исковых требований, истица просила суд признать недействительным в силу своей ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 16 июня 2010 года, заключенный между З. и Д., признать недействительным в силу своей ничтожности договор купли-продажи квартиры по названному адресу от 07 сентября 2010 года, заключенный между Д. и Ш., вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 28, а также обязать Ш. не препятствовать истице в пользовании квартирой.
Ответчик Ш. предъявила в суд иск к А., в котором просила суд признать А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 15, корп. 1, кв. 28, а также обязать УФМС района Измайлово снять А. с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования Ш. мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи с Д., А. зарегистрирована в квартире, однако в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между Ш. и А. не существует, свои обязательства о снятии с регистрационного учета А. не выполнила.
Представитель А. О.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Ш. возражал.
Представители Ш. С., Е. в судебном заседании с исковыми требованиями А. не согласились, поддержали иск Ш.
Представители ответчика Д. И. и ответчицы З. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями А. не согласились.
Представитель третьего лица отделения УФМС района Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. постановлено:
Исковые требования А. к Д., Ш., З. о признании сделок недействительными, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить А. в квартиру N 28 дома 15 корпус 1 по ул. **** в г. Москве.
Обязать Ш. не чинить А. препятствий в пользовании квартирой N 28 дома 15 корпус 1 по ул. ***** в г. Москве.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к А., отделению района Измайлово УФМС г. Москвы в ВАО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года Ш. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии от 08 июня 2011 года.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что с 17 февраля 1995 года А. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 28, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы О.О. 27 ноября 1998 года, она являлась собственником указанной квартиры.
16 апреля 2002 года А. заключила с З. договор купли-продажи спорной квартиры по названному адресу, согласно которому А. продала квартиру З. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи по согласованию сторон за А. сохраняется право безвозмездного бессрочного пользования указанной квартирой до времени снятия с регистрационного учета.
28 мая 2002 года между А. и З. был подписан передаточный акт в отношении данной квартиры.
16 июня 2010 года между З. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанной квартиры стал Д. Согласно п. 9 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире зарегистрирована А., которая не сохраняет право пользования и проживания в квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
16 июня 2010 года между З. и Д. был подписан акт приема-передачи квартиры.
16 июня 2010 года между З. и Д. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи данной квартиры от 16 июня 2010 года, согласно которому в случае неисполнения п. 9 договора купли-продажи квартиры, покупатель не будет иметь претензий к продавцу и данное обстоятельство не будет являться основанием для расторжения или признания договора купли-продажи недействительным.
По состоянию на 24 июля 2010 года собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 28 являлся Д.
07 сентября 2010 года между Д. и Ш. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственником указанной квартиры стала Ш. Согласно п. 11 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире зарегистрирована А., которая не сохраняет право пользования и проживания в квартире и обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
22 сентября 2010 года Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Сделка была полностью исполнена сторонами, Д. была написана расписка о получении от Ш. денежных средств в размере **** рублей. 22 сентября 2010 года между Д. и Ш. был подписан акт передачи имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 15, корп. 1, кв. 28.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ш.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ не имеется, при этом суд первой инстанции, рассматривая иск А. в пределах заявленных ею требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно исходил из того, что включение пункта о снятии А. с регистрационного учета не влечет недействительность договоров купли-продажи в целом и не свидетельствует о ничтожности данных сделок, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части является верным.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что А. в силу договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и З., сохранила бессрочное право пользования указанной квартирой, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вселения А. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку А. своего согласия на снятие ее с регистрационного учета и добровольное выселение не давала, каких-либо обязательств по оспариваемым договорам не принимала.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)