Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что ею исполнены обязательства по договору с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" от г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, она приобрела права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Также истец просила взыскать денежные средства в связи с уменьшением площади спорной квартиры, согласно результатам обмеров БТИ, в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. постановлено:
Признать за С. право собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Взыскать с ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" в пользу С. сумму в размере рублей, государственную пошлину в размере рубля, а всего рублей.
Решение суда в части признания права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. отменить в части взыскания денежных средств.
Взыскать с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФ" недвижимости" "ФОНД Федерация" в пользу С. рубль копейку, в счет оплаты госпошлины рубля, а всего рубля копейку.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией им. И.М. Сеченова и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса " " с объектами социальной инфраструктуры по строительному адресу:. Согласно п. 3.1.3 Инвестиционного контракта в собственность ЗАО "СК Строймонтаж" оформляется 100% общей жилой площади в жилом комплексе " ".
г. ЗАО "СК Строймонтаж" и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" заключили Инвестиционный договор N К-ПИФ о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ", согласно которому, а также дополнительным соглашениям от г., г. и г., ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" передавались квартиры в 1, 2, 3, 4 и 5 корпусах жилого комплекса " ", согласно выплаченному инвестиционному взносу.
г. ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" и С. подписали договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ". В соответствии с основным договором ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" обязалось передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие проектные характеристики:.
Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочная общая площадь включала площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом встроенных и летних помещений, холодных кладовых, тамбуров без применения при расчете площади понижающих коэффициентов для летних помещений и холодных кладовых. Уточнение площади должно было производиться сторонами после проведения обмеров органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.
Стоимость квартиры, на момент заключения договора, составила сумму в рублях, эквивалентную долларам США, из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной долларам США.
Гарантийная сумма по вышеуказанному договору, эквивалентная стоимости квартиры, перечислена истцом в полном объеме.
г. ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор-застройщик) и С. (покупатель) подписали акт допуска в квартиру, что свидетельствует о фактической передаче спорной квартиры истцу.
Истец несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается справкой ООО "Комфорт и Столица" от г. б/н об отсутствии задолженностей за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
г. согласно отчету об итогах голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Федерация под управлением ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", права и обязанности по договору доверительного управления фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" под управлением ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" переданы другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст".
г. ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" и ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договорам К-ПИФ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ", согласно которому ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" принимало на себя полностью право требования, а также обязательства и ответственность ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" по вышеуказанным договорам и соглашениям к ним.
Дом N, по, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию г.
В соответствии с экспликацией от г. и поэтажным планом от г. Западного N 2 ТБТИ г. Москвы спорная квартира имеет следующие характеристики:.
г. истец направила претензию ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", в которой просила заключить с ней основной договор купли-продажи спорной квартиры, составить и подписать акт приема-передачи квартиры, вернуть денежные средства в размере рублей в связи с уменьшением площади квартиры после обмеров БТИ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнила обязательства, предусмотренные договором от г., в то время как ответчик, в нарушение п. п. 1.1 договора, не заключил с истцом основной договор купли-продажи, не подписал акт приема-передачи спорной квартиры и не оказал содействия в оформлении права собственности на нее.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права собственности.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН Фонд Федерация", так как с г. ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" передало ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" права и обязанности по договорам К-ПИФ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ", а ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" приняло на себя обязательства и ответственность ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" по вышеуказанным договорам и соглашениям к ним.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из доводов истца об уменьшении площади квартиры, в связи с чем, на основании п. п. 5.1, 5.5 договора у ответчика возникло обязательство по возврату денежных сумм в размере рублей.
При этом суд руководствовался расчетом истца.
Однако, данный расчет, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, условиям договора и требованиям закона не отвечает.
При этом судебная коллегия правомерно изменила решение суда в указанной части, сославшись на следующее.
В соответствии с экспликацией от г. и поэтажным планом от г. Западного N ТБТИ г. Москвы спорная квартира имеет следующие характеристики:.
В соответствии с договором ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" обязалось передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие проектные характеристики:.
Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочная общая площадь включала площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом встроенных и летних помещений, холодных кладовых, тамбуров без применения при расчете площади понижающих коэффициентов для летних помещений и холодных кладовых.
Стоимость квартиры, на момент заключения Договора, составила сумму в рублях, эквивалентную долларам США, из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной долларам США.
В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" понижающий коэффициент для балконов составляет 0,3 (п. 3.37).
Таким образом, площадь балкона без понижающего коэффициента составляет кв. м:.
Исходя из условий договора и данных БТИ, фактическая площадь квартиры составляет кв. м.
Пунктом 2.10 договора установлено, что возврат денежных средств в случае уменьшения общей площади квартиры уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров за вычетом стоимости площади, составляющей 1% от проектной площади квартиры.
Таким образом, судебной коллегией правильно определено, что возврату подлежит денежная сумма в размере рублей.
Поскольку с г. управляющей компанией "Закрытого паевого фонда недвижимости "Фонд Федерация" является ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", обязанность по возврату денежных средств и судебных расходов обоснованно возложена на данное общество.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств.
Разрешая спор в данной части, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судебной коллегии, направлены на оспаривание ее выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и не взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанием к отмене апелляционного определения не является. Поскольку предметом данного спора является взыскание излишне уплаченных по договору денежных средств, то указанные доводы являются необоснованными. Следует также указать, что фактически передача истцу спорной квартиры состоялась г.
При этом надлежит отметить, что данные доводы истцом, как и ее представителем, ранее не заявлялись.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4Г/5-8027/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4г/5-8027/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, мотивируя свои требования тем, что ею исполнены обязательства по договору с ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" от г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, она приобрела права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Также истец просила взыскать денежные средства в связи с уменьшением площади спорной квартиры, согласно результатам обмеров БТИ, в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. постановлено:
Признать за С. право собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Взыскать с ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" в пользу С. сумму в размере рублей, государственную пошлину в размере рубля, а всего рублей.
Решение суда в части признания права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. отменить в части взыскания денежных средств.
Взыскать с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФ" недвижимости" "ФОНД Федерация" в пользу С. рубль копейку, в счет оплаты госпошлины рубля, а всего рубля копейку.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией им. И.М. Сеченова и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса " " с объектами социальной инфраструктуры по строительному адресу:. Согласно п. 3.1.3 Инвестиционного контракта в собственность ЗАО "СК Строймонтаж" оформляется 100% общей жилой площади в жилом комплексе " ".
г. ЗАО "СК Строймонтаж" и ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" заключили Инвестиционный договор N К-ПИФ о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ", согласно которому, а также дополнительным соглашениям от г., г. и г., ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" передавались квартиры в 1, 2, 3, 4 и 5 корпусах жилого комплекса " ", согласно выплаченному инвестиционному взносу.
г. ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" и С. подписали договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ". В соответствии с основным договором ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" обязалось передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие проектные характеристики:.
Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочная общая площадь включала площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом встроенных и летних помещений, холодных кладовых, тамбуров без применения при расчете площади понижающих коэффициентов для летних помещений и холодных кладовых. Уточнение площади должно было производиться сторонами после проведения обмеров органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.
Стоимость квартиры, на момент заключения договора, составила сумму в рублях, эквивалентную долларам США, из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной долларам США.
Гарантийная сумма по вышеуказанному договору, эквивалентная стоимости квартиры, перечислена истцом в полном объеме.
г. ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор-застройщик) и С. (покупатель) подписали акт допуска в квартиру, что свидетельствует о фактической передаче спорной квартиры истцу.
Истец несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается справкой ООО "Комфорт и Столица" от г. б/н об отсутствии задолженностей за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
г. согласно отчету об итогах голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Федерация под управлением ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", права и обязанности по договору доверительного управления фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" под управлением ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" переданы другой управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст".
г. ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" и ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договорам К-ПИФ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ", согласно которому ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" принимало на себя полностью право требования, а также обязательства и ответственность ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" по вышеуказанным договорам и соглашениям к ним.
Дом N, по, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию г.
В соответствии с экспликацией от г. и поэтажным планом от г. Западного N 2 ТБТИ г. Москвы спорная квартира имеет следующие характеристики:.
г. истец направила претензию ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", в которой просила заключить с ней основной договор купли-продажи спорной квартиры, составить и подписать акт приема-передачи квартиры, вернуть денежные средства в размере рублей в связи с уменьшением площади квартиры после обмеров БТИ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнила обязательства, предусмотренные договором от г., в то время как ответчик, в нарушение п. п. 1.1 договора, не заключил с истцом основной договор купли-продажи, не подписал акт приема-передачи спорной квартиры и не оказал содействия в оформлении права собственности на нее.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права собственности.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН Фонд Федерация", так как с г. ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" передало ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" права и обязанности по договорам К-ПИФ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса " ", а ООО "Европа Траст" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" приняло на себя обязательства и ответственность ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" по вышеуказанным договорам и соглашениям к ним.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из доводов истца об уменьшении площади квартиры, в связи с чем, на основании п. п. 5.1, 5.5 договора у ответчика возникло обязательство по возврату денежных сумм в размере рублей.
При этом суд руководствовался расчетом истца.
Однако, данный расчет, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, условиям договора и требованиям закона не отвечает.
При этом судебная коллегия правомерно изменила решение суда в указанной части, сославшись на следующее.
В соответствии с экспликацией от г. и поэтажным планом от г. Западного N ТБТИ г. Москвы спорная квартира имеет следующие характеристики:.
В соответствии с договором ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д.У." "ЗПИФН "Фонд Федерация" обязалось передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие проектные характеристики:.
Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочная общая площадь включала площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом встроенных и летних помещений, холодных кладовых, тамбуров без применения при расчете площади понижающих коэффициентов для летних помещений и холодных кладовых.
Стоимость квартиры, на момент заключения Договора, составила сумму в рублях, эквивалентную долларам США, из расчета стоимости 1 кв. м ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной долларам США.
В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" понижающий коэффициент для балконов составляет 0,3 (п. 3.37).
Таким образом, площадь балкона без понижающего коэффициента составляет кв. м:.
Исходя из условий договора и данных БТИ, фактическая площадь квартиры составляет кв. м.
Пунктом 2.10 договора установлено, что возврат денежных средств в случае уменьшения общей площади квартиры уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров за вычетом стоимости площади, составляющей 1% от проектной площади квартиры.
Таким образом, судебной коллегией правильно определено, что возврату подлежит денежная сумма в размере рублей.
Поскольку с г. управляющей компанией "Закрытого паевого фонда недвижимости "Фонд Федерация" является ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", обязанность по возврату денежных средств и судебных расходов обоснованно возложена на данное общество.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств.
Разрешая спор в данной части, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судебной коллегии, направлены на оспаривание ее выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и не взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанием к отмене апелляционного определения не является. Поскольку предметом данного спора является взыскание излишне уплаченных по договору денежных средств, то указанные доводы являются необоснованными. Следует также указать, что фактически передача истцу спорной квартиры состоялась г.
При этом надлежит отметить, что данные доводы истцом, как и ее представителем, ранее не заявлялись.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерация" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)