Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.О.А. к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки; и по иску П.Ю. к М.О.А. и М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.О.А. и М.Ю. - Т.И. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Ю. - П.М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О.А., М.Ю., И.Т. о признании каждого утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, указывая, что <дата> между истцом и М.О.А., с согласия супруга - М.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности истца на приобретенную квартиру зарегистрировано <дата>, при этом государственной регистрации обременений правами третьих лиц, в отношении указанного объекта недвижимости не имеется. Ответчики не являются членами семьи истца и им в квартиру в качестве членов семьи не вселены. Право собственности М.О.А. на квартиру прекращено, а права М.Ю. и И.Т. на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет.
М.О.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на жилое помещение, указывая, что намерения на отчуждение квартиры она не имела. В <дата> с целью получения займа в сумме <...> рублей под залог имущества - <адрес>, обратилась в Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", генеральным директором которого являлся П.Ю. <дата> между М.О.А. и П.Ю. заключен оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, поскольку П.Ю. убедил ее в том, что договор купли-продажи фактически является договором займа под залог недвижимости, а необходимость заключения сделки в форме договора купли-продажи вызвана невозможностью ответчика единовременно выплатить М.О. всю сумму займа в <...> рублей. Свою подпись в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от <дата> и добровольность его подписания М.О.А. не оспаривала. Вместе с тем, свои обязательства по договору купли-продажи П.Ю. не исполнил, так как вместо обещанной суммы займа в <...> рублей фактически передал М.О.А. несколькими платежами только <...> рублей. В начале <дата> П.Ю. и Т.С. (исполнительный директор Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие") сообщили М.О. о невозможности выплаты всей суммы займа в связи с материальными трудностями, и предложили вернуть ранее полученные истцом <...> рублей либо продать квартиру. От продажи квартиры истец отказалась, денежные средства не вернула по настоящее время, поскольку использовала на личные нужды.
На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела N <...> по иску М.О.А. к П.Ю. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и N <...> по иску П.Ю. к М.О.А., М.Ю., И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N <...>
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований П.Ю. к И.Т. прекращено, в связи со смертью И.Т. <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М.О.А. к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между М.О.А. и П.Ю. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Иск П.Ю. удовлетворен. М.О.А. и М.Ю. признаны утратившими права пользования квартирой 21, расположенной в <адрес> и выселены из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
УФМС России по Санкт-Петербургу обязано снять М.О.А. и М.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
В пользу П.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с М.О.А. <...> рублей; с М.Ю. <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска П.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> зарегистрирован брак между М.Ю. и И.О., супруге присвоена фамилия М.О.А.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.Г., Ц. с одной стороны и М.О.А., Ф. с другой стороны, М.О.А. приобрела 54/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
<дата> между М.О.А. и Ф. заключен договор купли-продажи, на основании которого М.О.А. приобрела в собственность 17/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку 54/74 долей и 17/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> приобретены М.О.А. на основании возмездных договоров, заключенных в период брака с М.Ю., то вышеуказанное имущество следует отнести к общему имуществу супругов.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. 34 - 35 Семейного кодекса РФ <дата> М.Ю. в письменной форме дал нотариально удостоверенное согласие М.О.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес>.
<дата> между М.О.А. и П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 12 декабря 2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Из материалов дела следует, что <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> и переход права собственности на <адрес> от М.О.А. к П.Ю.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение М.О.А. о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры она заблуждалась о природе сделки и ее последствиях, а также ввиду своей юридической неграмотности считала, что фактически подписывает договор залога недвижимого имущества, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 названной статьи Гражданского кодекса РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение правил, содержащихся в ч. 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
В тексте оспариваемого договора купли-продажи отсутствует указание на согласование сторонами существенных условий договора ипотеки, указанных в ч. 3 ст. 339 ГК РФ. А также не представлены доказательства государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> в качестве договора ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Между тем, М.О.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как усматривается из п. 1 и п. 3 договора от <дата>, М.О.А., продала, а покупатель - П.Ю. купил в собственность принадлежащую истцу квартиру по цене <...> рублей.
В п. 5 договора купли-продажи от <дата> М.О.А. гарантировала, что отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, правами третьих лиц не обременена, в аренде и под арестом не состоит. Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору объект недвижимости свободным от любых имущественных прав и претензий 3-х лиц, без обременений и ограничений их использования, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения <дата> М.О.А. не оспаривала.
Следует также отметить, что супругом истицы М.Ю. <дата> выдано нотариально удостоверенное согласие именно на продажу квартиры, а не на совершение иных сделок с этим имуществом. Авторство подписи М.Ю. в согласии и само совершение такого нотариального действия сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции также правильно учел, что основанием приобретения <адрес> в собственность М.О.А. явилось совершение двух аналогичных сделок - договоров купли-продажи долей от <дата> и от <дата>, таким образом, даже при отсутствии специальных юридических знаний, при опыте совершения двух сделок по приобретению объектов недвижимого имущества, М.О.А. знала и понимала правовую природу сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества и в полной мере осознавала правовые последствия совершения таких сделок.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества М.О.А. четко и ясно выразила свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющегося общей собственность супругов. Условия, которые могли бы ввести истицу в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> в материалах дела отсутствуют.
Свою обязанность по оплате покупки недвижимости П.Ю. исполнил, что подтверждается подлинниками расписок М.О.А. от <дата>, согласно которым М.О.А. получила от П.Ю. денежную сумму в размере <...> рублей по договору от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, и М.Ю. от <дата>, в которой последний подтвердил, что М.О.А. получила в его присутствии <...> рублей.
При этом для соответствующей государственной регистрации оспариваемой сделки и перехода права собственности на квартиру, М.О.А. <дата> выдала доверенность на имя А., в которой предоставила последней право представлять интересы М.О.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности на названную квартиру.
Таким образом, действия М.О.А. подтверждают, что она понимала правовую природу сделки купли-продажи квартиры и ее правовые последствия.
Ссылки М.О.А. на положения ст. 179 ГК РФ, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ признаками кабальной сделки являются: во-первых, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; во-вторых, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной - по указанному мотиву.
В качестве признаков кабальности сделки М.О.А. указала, что спорная квартира отчуждена в пользу П.Ю. за <...> рублей, тогда как ее рыночная стоимость составляет не менее <...> рублей, то есть сделка совершена на крайне невыгодных для истицы условиях.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о кабальности сделки и о понуждении М.О.А. произвести отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей рыночной стоимости объекта договора. Такое условие о цене договора не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу договора, и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истицы на момент заключения договора сложились тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчик П.Ю. знал и воспользовался этим обстоятельством, истицей М.О.А. не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске М.О.А.
Как усматривается из справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района", на момент совершения договора купли-продажи в <адрес> зарегистрированы: собственник М.О.А., а также вселенные в качестве членов семьи собственника - М.Ю. и И.Т.
И.Т. умерла <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования П.Ю. к И.Т. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку раздел имущества супругов М-вых к моменту совершения договора купли-продажи от <дата> не произведен, и государственная регистрация права собственности М.Ю. не произведена, то М.Ю. не имеет самостоятельного права собственности на долю в жилом помещении. Следовательно, право, пользования жилым помещением у М.Ю. производно от права бывшего собственника жилого помещения - М.О.А.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что супруги М.О.А. и М.Ю. и П.Ю. не являются членами одной семьи.
Частью 1 ст. 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве собственности П.Ю. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> произведена государственная регистрация права собственности П.Ю. на <адрес>, и в этот же день прекращена государственная регистрация права собственности М.О.А. на указанный объект недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
Таким образом, ни жилищным законодательством РФ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу, даже при условии фактического проживания бывшего собственника и членов его семьи в проданном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сам факт проживания М.О.А. и М.Ю. в <адрес> с <дата> (государственная регистрация права собственности П.Ю.) по настоящее время и содержание данного имущества, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не порождают у них самостоятельного права пользования спорной жилой площадью.
Сохранение регистрации ответчиков в указанной квартире также не означает приобретение ими самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 4-П регистрация является способом уведомления гражданином Российской Федерации органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием приобретения права бессрочного пользования жилым помещением. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным закон способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Часть 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При этом ч. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что ограничения (обременения) права собственности, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Ю. от <дата>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированных ограничений (обременений) спорного жилого помещения не имеется.
В договоре купли-продажи жилого помещения отсутствует условие сохранения за М.О.А. и М.Ю. права бессрочного (либо на определенный срок) пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Правовые основания для сохранения за М.О.А. М.Ю. права пользования спорной квартирой на определенный период также отсутствуют.
Так, согласно ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок допускается при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, позволяющие суду на определенный срок сохранить право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения к правоотношениям, возникшим между сторонами данного спора неприменимы.
Поскольку государственная регистрация права собственности М.О.А. на <адрес> прекращена <дата>, то с этого же времени прекращено ее право пользования данной квартирой, а также право члена семьи бывшего собственника - М.Ю.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.
Учитывая, что М.О.А. и М.Ю. не являются членами семьи нового собственника - П.Ю., и не вселены им в качестве членов своей семьи в приобретенное жилое помещение, то после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к последнему, у М-вых не возникало право пользования жилым помещением и проживания в нем. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе проживать в приобретенной квартире, в связи с чем М.О.А. и М.Ю. должны быть выселены из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора по влиянием заблуждения и обмана по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы по положения ст. 170 ГК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства М.О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение ст. 20 ФЗ N <...> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при заключении договора купли-продажи квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены истицей в суде первой инстанции. А в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14919
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14919
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.О.А. к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки; и по иску П.Ю. к М.О.А. и М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.О.А. и М.Ю. - Т.И. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Ю. - П.М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О.А., М.Ю., И.Т. о признании каждого утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, указывая, что <дата> между истцом и М.О.А., с согласия супруга - М.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности истца на приобретенную квартиру зарегистрировано <дата>, при этом государственной регистрации обременений правами третьих лиц, в отношении указанного объекта недвижимости не имеется. Ответчики не являются членами семьи истца и им в квартиру в качестве членов семьи не вселены. Право собственности М.О.А. на квартиру прекращено, а права М.Ю. и И.Т. на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет.
М.О.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на жилое помещение, указывая, что намерения на отчуждение квартиры она не имела. В <дата> с целью получения займа в сумме <...> рублей под залог имущества - <адрес>, обратилась в Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие", генеральным директором которого являлся П.Ю. <дата> между М.О.А. и П.Ю. заключен оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, поскольку П.Ю. убедил ее в том, что договор купли-продажи фактически является договором займа под залог недвижимости, а необходимость заключения сделки в форме договора купли-продажи вызвана невозможностью ответчика единовременно выплатить М.О. всю сумму займа в <...> рублей. Свою подпись в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от <дата> и добровольность его подписания М.О.А. не оспаривала. Вместе с тем, свои обязательства по договору купли-продажи П.Ю. не исполнил, так как вместо обещанной суммы займа в <...> рублей фактически передал М.О.А. несколькими платежами только <...> рублей. В начале <дата> П.Ю. и Т.С. (исполнительный директор Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие") сообщили М.О. о невозможности выплаты всей суммы займа в связи с материальными трудностями, и предложили вернуть ранее полученные истцом <...> рублей либо продать квартиру. От продажи квартиры истец отказалась, денежные средства не вернула по настоящее время, поскольку использовала на личные нужды.
На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела N <...> по иску М.О.А. к П.Ю. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и N <...> по иску П.Ю. к М.О.А., М.Ю., И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N <...>
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований П.Ю. к И.Т. прекращено, в связи со смертью И.Т. <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска М.О.А. к П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между М.О.А. и П.Ю. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Иск П.Ю. удовлетворен. М.О.А. и М.Ю. признаны утратившими права пользования квартирой 21, расположенной в <адрес> и выселены из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
УФМС России по Санкт-Петербургу обязано снять М.О.А. и М.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
В пользу П.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с М.О.А. <...> рублей; с М.Ю. <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска П.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> зарегистрирован брак между М.Ю. и И.О., супруге присвоена фамилия М.О.А.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.Г., Ц. с одной стороны и М.О.А., Ф. с другой стороны, М.О.А. приобрела 54/74 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
<дата> между М.О.А. и Ф. заключен договор купли-продажи, на основании которого М.О.А. приобрела в собственность 17/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку 54/74 долей и 17/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> приобретены М.О.А. на основании возмездных договоров, заключенных в период брака с М.Ю., то вышеуказанное имущество следует отнести к общему имуществу супругов.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. 34 - 35 Семейного кодекса РФ <дата> М.Ю. в письменной форме дал нотариально удостоверенное согласие М.О.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес>.
<дата> между М.О.А. и П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 12 декабря 2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Из материалов дела следует, что <дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> и переход права собственности на <адрес> от М.О.А. к П.Ю.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение М.О.А. о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры она заблуждалась о природе сделки и ее последствиях, а также ввиду своей юридической неграмотности считала, что фактически подписывает договор залога недвижимого имущества, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 названной статьи Гражданского кодекса РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 19 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение правил, содержащихся в ч. 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
В тексте оспариваемого договора купли-продажи отсутствует указание на согласование сторонами существенных условий договора ипотеки, указанных в ч. 3 ст. 339 ГК РФ. А также не представлены доказательства государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> в качестве договора ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Между тем, М.О.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля истца на отчуждение имущества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как усматривается из п. 1 и п. 3 договора от <дата>, М.О.А., продала, а покупатель - П.Ю. купил в собственность принадлежащую истцу квартиру по цене <...> рублей.
В п. 5 договора купли-продажи от <дата> М.О.А. гарантировала, что отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, правами третьих лиц не обременена, в аренде и под арестом не состоит. Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору объект недвижимости свободным от любых имущественных прав и претензий 3-х лиц, без обременений и ограничений их использования, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать.
Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения <дата> М.О.А. не оспаривала.
Следует также отметить, что супругом истицы М.Ю. <дата> выдано нотариально удостоверенное согласие именно на продажу квартиры, а не на совершение иных сделок с этим имуществом. Авторство подписи М.Ю. в согласии и само совершение такого нотариального действия сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции также правильно учел, что основанием приобретения <адрес> в собственность М.О.А. явилось совершение двух аналогичных сделок - договоров купли-продажи долей от <дата> и от <дата>, таким образом, даже при отсутствии специальных юридических знаний, при опыте совершения двух сделок по приобретению объектов недвижимого имущества, М.О.А. знала и понимала правовую природу сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества и в полной мере осознавала правовые последствия совершения таких сделок.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества М.О.А. четко и ясно выразила свою волю на возмездное отчуждение имущества, являющегося общей собственность супругов. Условия, которые могли бы ввести истицу в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> в материалах дела отсутствуют.
Свою обязанность по оплате покупки недвижимости П.Ю. исполнил, что подтверждается подлинниками расписок М.О.А. от <дата>, согласно которым М.О.А. получила от П.Ю. денежную сумму в размере <...> рублей по договору от <дата> купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, и М.Ю. от <дата>, в которой последний подтвердил, что М.О.А. получила в его присутствии <...> рублей.
При этом для соответствующей государственной регистрации оспариваемой сделки и перехода права собственности на квартиру, М.О.А. <дата> выдала доверенность на имя А., в которой предоставила последней право представлять интересы М.О.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности на названную квартиру.
Таким образом, действия М.О.А. подтверждают, что она понимала правовую природу сделки купли-продажи квартиры и ее правовые последствия.
Ссылки М.О.А. на положения ст. 179 ГК РФ, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ признаками кабальной сделки являются: во-первых, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; во-вторых, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной - по указанному мотиву.
В качестве признаков кабальности сделки М.О.А. указала, что спорная квартира отчуждена в пользу П.Ю. за <...> рублей, тогда как ее рыночная стоимость составляет не менее <...> рублей, то есть сделка совершена на крайне невыгодных для истицы условиях.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о кабальности сделки и о понуждении М.О.А. произвести отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей рыночной стоимости объекта договора. Такое условие о цене договора не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу договора, и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истицы на момент заключения договора сложились тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчик П.Ю. знал и воспользовался этим обстоятельством, истицей М.О.А. не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске М.О.А.
Как усматривается из справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района", на момент совершения договора купли-продажи в <адрес> зарегистрированы: собственник М.О.А., а также вселенные в качестве членов семьи собственника - М.Ю. и И.Т.
И.Т. умерла <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования П.Ю. к И.Т. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку раздел имущества супругов М-вых к моменту совершения договора купли-продажи от <дата> не произведен, и государственная регистрация права собственности М.Ю. не произведена, то М.Ю. не имеет самостоятельного права собственности на долю в жилом помещении. Следовательно, право, пользования жилым помещением у М.Ю. производно от права бывшего собственника жилого помещения - М.О.А.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что супруги М.О.А. и М.Ю. и П.Ю. не являются членами одной семьи.
Частью 1 ст. 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве собственности П.Ю. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> произведена государственная регистрация права собственности П.Ю. на <адрес>, и в этот же день прекращена государственная регистрация права собственности М.О.А. на указанный объект недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
Таким образом, ни жилищным законодательством РФ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу, даже при условии фактического проживания бывшего собственника и членов его семьи в проданном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сам факт проживания М.О.А. и М.Ю. в <адрес> с <дата> (государственная регистрация права собственности П.Ю.) по настоящее время и содержание данного имущества, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не порождают у них самостоятельного права пользования спорной жилой площадью.
Сохранение регистрации ответчиков в указанной квартире также не означает приобретение ими самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 4-П регистрация является способом уведомления гражданином Российской Федерации органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием приобретения права бессрочного пользования жилым помещением. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным закон способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Часть 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При этом ч. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что ограничения (обременения) права собственности, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности П.Ю. от <дата>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированных ограничений (обременений) спорного жилого помещения не имеется.
В договоре купли-продажи жилого помещения отсутствует условие сохранения за М.О.А. и М.Ю. права бессрочного (либо на определенный срок) пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Правовые основания для сохранения за М.О.А. М.Ю. права пользования спорной квартирой на определенный период также отсутствуют.
Так, согласно ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок допускается при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, позволяющие суду на определенный срок сохранить право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения к правоотношениям, возникшим между сторонами данного спора неприменимы.
Поскольку государственная регистрация права собственности М.О.А. на <адрес> прекращена <дата>, то с этого же времени прекращено ее право пользования данной квартирой, а также право члена семьи бывшего собственника - М.Ю.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.
Учитывая, что М.О.А. и М.Ю. не являются членами семьи нового собственника - П.Ю., и не вселены им в качестве членов своей семьи в приобретенное жилое помещение, то после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к последнему, у М-вых не возникало право пользования жилым помещением и проживания в нем. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе проживать в приобретенной квартире, в связи с чем М.О.А. и М.Ю. должны быть выселены из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора по влиянием заблуждения и обмана по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы по положения ст. 170 ГК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства М.О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение ст. 20 ФЗ N <...> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при заключении договора купли-продажи квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены истицей в суде первой инстанции. А в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)