Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Микова М.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А., индивидуального предпринимателя Силиверстова П.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15311/2012
по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Силиверстову П.А.
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Силиверстову Петру Андреевичу о взыскании задолженности в размере 420000 рублей, пени в размере 1354080 рублей.
Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420000 рублей задолженности, 361140 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13535 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. С истца вдоход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17205 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в связи с неправильным расчетом суммы пени истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просил его отменить в обжалуемой части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени. Оснований для взыскания государственной пошлины с истца не имеется. По мнению заявителя, расчет государственной пошлины произведен неверно. Размер государственной пошлины составляет 18622 руб. 80 коп., тогда как с ответчика взыскано 13535 руб. 40 коп.
Ответчиком так же обжаловано решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Силиверстова П.А. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2009 между сторонами заключен договор аренды помещения (л.д. 8-10), согласно которому индивидуальный предприниматель Колесникова Т.А. (арендодатель) предоставила, а индивидуальный предприниматель Силиверстов П.А. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 76,8 кв. м, в том числе 56 кв. м - торговый зал, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, 2, литер А, магазин "Маргоша" со всеми соответствующими документами, необходимыми для его использования в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пункте 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату ежемесячно в сумме 60000 рублей ежемесячно. Арендная плата начисляется с 28.05.2009. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком в период аренды.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.
Факт передачи имущества по договору аренды помещения от 28.05.2009 арендатор не отрицает.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, индивидуальный предприниматель Колесникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как отмечено выше, факт передачи нежилого помещения по договору аренды помещения от 28.05.2009 арендатор не отрицает.
В материалы дела представлена расписка от 19.04.2010, свидетельствующая о признании индивидуальным предпринимателем Силиверстовым П.А. долга по арендной плате в размере 420000 рублей (л.д. 11).
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанных норм и условий договора истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 1354080 рублей.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Размер пени уменьшен судом первой инстанции до 361140 рублей в связи с пересчетом пени.
Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, однако суд самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как отмечено выше, размер взыскиваемой пени уменьшен судом первой инстанции в связи пересчетом. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в тексте обжалуемого судебного акта, однако судом первой инстанции не применена.
Довод ответчика о том, что размер заявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Исчисленный судом первой инстанции размер пени составил 361140 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.
Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов П.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 16, кв. 2 (л.д. 92-97).
Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре аренды помещения от 28.05.2009, апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2012, определение о назначении судебного разбирательства от 31.07.2012, определение об отложении судебного заседания от 04.09.2012, определение об отложении судебного заседания от 04.10.2012 направлялись индивидуальному предпринимателю Силиверстову П.А. по адресу предпринимателя, указанному в выписке, договоре: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 16, кв. 2 (л.д. 33, 44, 51, 54).
Судебная корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Справку органа связи о причинах невручения корреспонденции заявитель жалобы не представил.
Иные адреса в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Довод истца о том, что расчет государственной пошлины произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер государственной пошлины взыскан судом первой инстанции исходя из заявленной к взысканию суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-967/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15311/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-967/2013
Дело N А32-15311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Микова М.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А., индивидуального предпринимателя Силиверстова П.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15311/2012
по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Силиверстову П.А.
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Силиверстову Петру Андреевичу о взыскании задолженности в размере 420000 рублей, пени в размере 1354080 рублей.
Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420000 рублей задолженности, 361140 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13535 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. С истца вдоход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17205 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в связи с неправильным расчетом суммы пени истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просил его отменить в обжалуемой части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени. Оснований для взыскания государственной пошлины с истца не имеется. По мнению заявителя, расчет государственной пошлины произведен неверно. Размер государственной пошлины составляет 18622 руб. 80 коп., тогда как с ответчика взыскано 13535 руб. 40 коп.
Ответчиком так же обжаловано решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Силиверстова П.А. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2009 между сторонами заключен договор аренды помещения (л.д. 8-10), согласно которому индивидуальный предприниматель Колесникова Т.А. (арендодатель) предоставила, а индивидуальный предприниматель Силиверстов П.А. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 76,8 кв. м, в том числе 56 кв. м - торговый зал, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, 2, литер А, магазин "Маргоша" со всеми соответствующими документами, необходимыми для его использования в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пункте 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату ежемесячно в сумме 60000 рублей ежемесячно. Арендная плата начисляется с 28.05.2009. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком в период аренды.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.
Факт передачи имущества по договору аренды помещения от 28.05.2009 арендатор не отрицает.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, индивидуальный предприниматель Колесникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как отмечено выше, факт передачи нежилого помещения по договору аренды помещения от 28.05.2009 арендатор не отрицает.
В материалы дела представлена расписка от 19.04.2010, свидетельствующая о признании индивидуальным предпринимателем Силиверстовым П.А. долга по арендной плате в размере 420000 рублей (л.д. 11).
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанных норм и условий договора истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 1354080 рублей.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Размер пени уменьшен судом первой инстанции до 361140 рублей в связи с пересчетом пени.
Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, однако суд самостоятельно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как отмечено выше, размер взыскиваемой пени уменьшен судом первой инстанции в связи пересчетом. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в тексте обжалуемого судебного акта, однако судом первой инстанции не применена.
Довод ответчика о том, что размер заявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Исчисленный судом первой инстанции размер пени составил 361140 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.
Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов П.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 16, кв. 2 (л.д. 92-97).
Данный адрес указан в исковом заявлении, договоре аренды помещения от 28.05.2009, апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2012, определение о назначении судебного разбирательства от 31.07.2012, определение об отложении судебного заседания от 04.09.2012, определение об отложении судебного заседания от 04.10.2012 направлялись индивидуальному предпринимателю Силиверстову П.А. по адресу предпринимателя, указанному в выписке, договоре: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 16, кв. 2 (л.д. 33, 44, 51, 54).
Судебная корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Справку органа связи о причинах невручения корреспонденции заявитель жалобы не представил.
Иные адреса в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Довод истца о том, что расчет государственной пошлины произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер государственной пошлины взыскан судом первой инстанции исходя из заявленной к взысканию суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)