Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года
по делу по иску К. ФИО13, К. ФИО14, К. ФИО15 к ЗАО "ПИК-Регион" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Щ., представителя истцов по доверенности К.В.,
установила:
К.П., К.Н., К.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК - Регион" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснования иска указали, что 02.04.2007 г. между ними и ответчиком заключен договор N N об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и передаче истцам в собственность квартиры проектной площадью 36,30 кв. м, расположенной на 25 этаже указанного дома с условным номером на этаже 7. Истцы все обязательства по договору выполнили: произвели инвестирование строительства в полном объеме, уплатив ответчику 27 588.00 долларов США, из расчета 760,00 долларов США за один квадратный метр проектной площади, что составило 786 953,22 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплатили инвестиционный взнос в завершение строительства летних помещений на сумму 41 040,00 руб. В результате изменения проекта планировки площадь квартиры увеличилась, ответчик потребовал подписания дополнительного соглашения, предлагая истцам доплатить за лишнюю площадь, при этом квартиру передавать отказался. Указали, что согласно п. 6 Договора изменение фактической площади квартиры не должно вызвать перерасчета общей стоимости квартиры. На письменную просьбу истцов о выполнении условий Договора ответчик ответил отказом. Считают, что ответчик обязан выплатить им неустойку в связи с просрочкой обязательств по договору. Просят суд обязать ответчика исполнить его обязанности по передаче квартиры по Акту на вселение по адресу: <адрес> на 25 этаже с условным номером на этаже 7; взыскать неустойку в размере 827 933,22 руб. и компенсацию морального вреда: в пользу К.Н. - в размере 215 000 руб., в пользу К.П. - 50000 руб., К.В.- 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов и истец К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать К.П., К.Н., К.В. спорную квартиру, взыскал: неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб. - в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании Инвестиционного Контракта N ПИК-Р/10/06 от 06.06.2006 г. на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный" ЗАО "ПИК-Регион" заключило с Администрацией г.о.Химки, Министерством строительного комплекса Московской области и ранее привлеченными соинвесторами Инвестиционный контракт, в соответствии с п. 5.2.2 которого ответчик обязался заключить и произвести регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве с ранее привлеченными соинвесторами, которым являются и сами истцы.
02.04.2007 г., во исполнение условий п. 1.18 Инвестиционного контракта, между К.П., К.Н. и К.В. (ранее привлеченные соинвесторы) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был заключен договор N 894/911-П/4/2007, согласно условий которого ранее привлеченные соинвесторы проинвестировали строительство 36,30 кв. м проектной площади квартиры (без учета лоджий и балконов) расположенной на 25 этаже, условный номер на этаже 7, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в объеме денежных средств в размере 27588 долларов США, из расчета 760.00 долларов США, что составляет 786953,22 руб. Денежные средства К-вы оплатили на основании договора об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома от 03.02.2004 г. с ЗАО "АН "Северное сияние".
12.09.2011 г. истцы произвели доплату в размере 41040 руб.
Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 398, ст. ст. 333, 431, 421 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, соответственно неправильным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.
Истцы в обоснование иска ссылаются, что ответчики за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 9 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Просрочка передачи квартиры составила 215 дней.
Вместе с тем из п. 5 договора N N, заключенного 02 апреля 2007 года между истцами и ответчиком, усматривается, что после завершения строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> сдачи дома по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выпуска органом местного самоуправления акта о вводе дома в эксплуатацию, исполнения ранее привлеченных соинвесторов своих обязательств, установленных п. 4 настоящего Договора, общество готовит Акт частичной реализации инвестиционного контракта N N от 06 июля 2006 г. в части вышеуказанного жилого дома с участием ранее привлеченных соинвесторов. Вышеуказанный Акт частичной реализации инвестиционного контракта является подтверждением исполнения обязательств сторон по Инвестиционному контракту 06 июля 2006 г. N N в части вышеуказанного жилого дома и является основанием для оформления права общей собственности ранее привлеченных соинвесторов в равных долях на квартиру на этаже 25 с условным номером на этаже 7, по строительному адресу: ул. <адрес>, которая производится обществом в соответствии с пунктом 1.18 Инвестиционного контракта.
Из буквального прочтения данного пункта следует, что только акт частичной реализации инвестиционного контракта подтверждает исполнения обязательств по договору. Акт частичной реализации инвестиционного контракта подписан в июле 2012 года. Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривались.
Поскольку суд взыскал неустойку за период с 12 сентября 2011 года по 19 апреля 2012 года, т.е. до подписания акта о реализации договора, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку штраф является производным от взыскания имущественного характера - неустойки, во взыскании которой истцам отказано, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.
Удовлетворяя требования истцов об обязании передать квартиру, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно п. 6 Договора N N от 02.04.2007 г., заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрено, что по согласованию сторон перерасчет стоимости общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ не производится, а истцы полностью исполнили свои обязательства по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика передать истцам квартиру по тем основаниям, что площадь квартиры по обмерам БТИ больше, чем проинвестированная, в связи с чем, истцы обязаны произвести доплату, ничем не обоснованы, на этом основании вышеуказанные требования истцов об обязании передаче квартиры подлежат удовлетворению.
Учитывая, что после подписания акта о частичной реализации договора, квартира истцам не передана, вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств является обоснованным. Суд правомерно удовлетворил требования об обязании ЗАО "Пик-Регион" в течение месяца после вступления решения в законную силу передать К. проинвестированную квартиру.
Правомерен вывод суда о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма является разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основан на неправильном толковании нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда в части обязания передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу К.П., К.Н., К.В. неустойки и штрафа отменить.
В иске К. ФИО16, К. ФИО17, К. ФИО18 о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27101/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-27101/2012
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года
по делу по иску К. ФИО13, К. ФИО14, К. ФИО15 к ЗАО "ПИК-Регион" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Щ., представителя истцов по доверенности К.В.,
установила:
К.П., К.Н., К.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК - Регион" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснования иска указали, что 02.04.2007 г. между ними и ответчиком заключен договор N N об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и передаче истцам в собственность квартиры проектной площадью 36,30 кв. м, расположенной на 25 этаже указанного дома с условным номером на этаже 7. Истцы все обязательства по договору выполнили: произвели инвестирование строительства в полном объеме, уплатив ответчику 27 588.00 долларов США, из расчета 760,00 долларов США за один квадратный метр проектной площади, что составило 786 953,22 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплатили инвестиционный взнос в завершение строительства летних помещений на сумму 41 040,00 руб. В результате изменения проекта планировки площадь квартиры увеличилась, ответчик потребовал подписания дополнительного соглашения, предлагая истцам доплатить за лишнюю площадь, при этом квартиру передавать отказался. Указали, что согласно п. 6 Договора изменение фактической площади квартиры не должно вызвать перерасчета общей стоимости квартиры. На письменную просьбу истцов о выполнении условий Договора ответчик ответил отказом. Считают, что ответчик обязан выплатить им неустойку в связи с просрочкой обязательств по договору. Просят суд обязать ответчика исполнить его обязанности по передаче квартиры по Акту на вселение по адресу: <адрес> на 25 этаже с условным номером на этаже 7; взыскать неустойку в размере 827 933,22 руб. и компенсацию морального вреда: в пользу К.Н. - в размере 215 000 руб., в пользу К.П. - 50000 руб., К.В.- 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов и истец К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать К.П., К.Н., К.В. спорную квартиру, взыскал: неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб. - в пользу каждого истца. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании Инвестиционного Контракта N ПИК-Р/10/06 от 06.06.2006 г. на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона "Левобережный" ЗАО "ПИК-Регион" заключило с Администрацией г.о.Химки, Министерством строительного комплекса Московской области и ранее привлеченными соинвесторами Инвестиционный контракт, в соответствии с п. 5.2.2 которого ответчик обязался заключить и произвести регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве с ранее привлеченными соинвесторами, которым являются и сами истцы.
02.04.2007 г., во исполнение условий п. 1.18 Инвестиционного контракта, между К.П., К.Н. и К.В. (ранее привлеченные соинвесторы) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был заключен договор N 894/911-П/4/2007, согласно условий которого ранее привлеченные соинвесторы проинвестировали строительство 36,30 кв. м проектной площади квартиры (без учета лоджий и балконов) расположенной на 25 этаже, условный номер на этаже 7, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в объеме денежных средств в размере 27588 долларов США, из расчета 760.00 долларов США, что составляет 786953,22 руб. Денежные средства К-вы оплатили на основании договора об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома от 03.02.2004 г. с ЗАО "АН "Северное сияние".
12.09.2011 г. истцы произвели доплату в размере 41040 руб.
Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 398, ст. ст. 333, 431, 421 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, соответственно неправильным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.
Истцы в обоснование иска ссылаются, что ответчики за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 9 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Просрочка передачи квартиры составила 215 дней.
Вместе с тем из п. 5 договора N N, заключенного 02 апреля 2007 года между истцами и ответчиком, усматривается, что после завершения строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> сдачи дома по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выпуска органом местного самоуправления акта о вводе дома в эксплуатацию, исполнения ранее привлеченных соинвесторов своих обязательств, установленных п. 4 настоящего Договора, общество готовит Акт частичной реализации инвестиционного контракта N N от 06 июля 2006 г. в части вышеуказанного жилого дома с участием ранее привлеченных соинвесторов. Вышеуказанный Акт частичной реализации инвестиционного контракта является подтверждением исполнения обязательств сторон по Инвестиционному контракту 06 июля 2006 г. N N в части вышеуказанного жилого дома и является основанием для оформления права общей собственности ранее привлеченных соинвесторов в равных долях на квартиру на этаже 25 с условным номером на этаже 7, по строительному адресу: ул. <адрес>, которая производится обществом в соответствии с пунктом 1.18 Инвестиционного контракта.
Из буквального прочтения данного пункта следует, что только акт частичной реализации инвестиционного контракта подтверждает исполнения обязательств по договору. Акт частичной реализации инвестиционного контракта подписан в июле 2012 года. Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривались.
Поскольку суд взыскал неустойку за период с 12 сентября 2011 года по 19 апреля 2012 года, т.е. до подписания акта о реализации договора, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковые требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку штраф является производным от взыскания имущественного характера - неустойки, во взыскании которой истцам отказано, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.
Удовлетворяя требования истцов об обязании передать квартиру, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно п. 6 Договора N N от 02.04.2007 г., заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрено, что по согласованию сторон перерасчет стоимости общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ не производится, а истцы полностью исполнили свои обязательства по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика передать истцам квартиру по тем основаниям, что площадь квартиры по обмерам БТИ больше, чем проинвестированная, в связи с чем, истцы обязаны произвести доплату, ничем не обоснованы, на этом основании вышеуказанные требования истцов об обязании передаче квартиры подлежат удовлетворению.
Учитывая, что после подписания акта о частичной реализации договора, квартира истцам не передана, вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств является обоснованным. Суд правомерно удовлетворил требования об обязании ЗАО "Пик-Регион" в течение месяца после вступления решения в законную силу передать К. проинвестированную квартиру.
Правомерен вывод суда о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма является разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основан на неправильном толковании нормы материального права.
Оснований для отмены решения суда в части обязания передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу К.П., К.Н., К.В. неустойки и штрафа отменить.
В иске К. ФИО16, К. ФИО17, К. ФИО18 о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)