Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к С. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между С. и Ф. - состоявшейся.
Управлению Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: *** согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2011 года.
В удовлетворении встречного иска С. к Ф. о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2011 года между Ф. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В этот же день С. были выплачены денежные средства. Однако зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от его регистрации.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи от 02 ноября 2011 года, вынести решение о регистрации этой сделки, признать за истцом право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Ответчик С. в свою очередь заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежных средств за спорную квартиру он не получал, договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года и расписка о получении денег были написаны им в состоянии наркотического опьянения, под влиянием обмана. Также указал на то, что с 1993 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере при Светлогорской центральной районной больнице, а с 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере при той же больнице.
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
02 ноября 2011 года между С. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора С. продает, а Ф. покупает квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Так, из текста договора следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составила *** рублей.
Из расписки от 02 ноября 20111 года усматривается, что С. получил от Ф. денежную сумму в размере *** рублей за проданную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Никаких материальных претензий к Ф. С. не имеет (л.д. 6, 79). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением, удостоверенное Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Е. от 12 мая 2012 года, из которого следует, что С. не имеет имущественных и личных неимущественных претензий к Ф. по спорному договору (л.д. 80).
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве квартира переходит в собственность Ф.
02 ноября 2011 года был подписан передаточный акт. Данным актом каждая из сторон подтвердила, что материальных претензий к другу стороны не имеют, договор купли-продажи подписан добровольно, стоимость квартиры согласована (л.д. 13).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве были сданы 20 января 2012 года со стороны С. Т., действующим от имени С. на основании доверенности, удостоверенной 17.10.2011 года Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Е., в реестре за N ***, однако в Управление поступило заявление об отмене вышеуказанной доверенности, в связи с чем регистрация сделки и перехода права собственности произведена не была.
Разрешая спор, суд правильно исходил из действительности договора, который заключен в надлежащей письменной форме, с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Основания для вывода о недействительности договора по обстоятельствам, на которые ссылался при рассмотрении дела С., отсутствовали.
Учитывая, что С. уклоняется от государственной регистрации договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. При этом суд исходил из того, что в соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру N *** по адресу: *** не была произведена в связи с заявлением С. от 17.10.2011 года об отмене выданной им доверенности на имя Т. (л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем по требованию другой стороны вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, подробно отражены в решении, и оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им денежных средств за продаваемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской, передаточным актом, которые судом исследовались.
Ссылка в апелляционной жалобы С. о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года и расписки, он находился в том состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 1993 году у него была черепно-мозговая травма, в связи с чем у него периодически имеются провала в памяти, опровергается материалами дела.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года по ходатайству С. была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы при больнице им А..
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 13 марта 2013 года в представленных судом материалах отсутствуют данные о том, что в период оформления договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года С. находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Его действия при оформлении договора были последовательными и целеустремленными. Его высказывания о запамятовании сделки и заключении договора под влиянием обмана следует оценивать как защитную версию (л.д. 117).
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречный исковых требований о признании сделки недействительной, указав на то, что каких-либо дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья С. в юридически значимый период представлено не было, медицинские документы, подтверждающие наличие у ответчика заболеваний, в силу которых он на момент заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении слушания по делу, поскольку на момент судебного разбирательства он находился на лечении в стационаре, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ст. ст. 167, 169 ГПК РФ).
Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался судом первой инстанции и с учетом того, что ранее ответчик также заявлял ходатайство об отложении слушания дела по аналогичным основаниям и ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела судом было отложено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиком, представлено не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Решение является законным.
Поскольку доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34372
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34372
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к С. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между С. и Ф. - состоявшейся.
Управлению Росреестра по городу Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: *** согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2011 года.
В удовлетворении встречного иска С. к Ф. о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2011 года между Ф. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В этот же день С. были выплачены денежные средства. Однако зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от его регистрации.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи от 02 ноября 2011 года, вынести решение о регистрации этой сделки, признать за истцом право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Ответчик С. в свою очередь заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежных средств за спорную квартиру он не получал, договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года и расписка о получении денег были написаны им в состоянии наркотического опьянения, под влиянием обмана. Также указал на то, что с 1993 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере при Светлогорской центральной районной больнице, а с 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере при той же больнице.
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
02 ноября 2011 года между С. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора С. продает, а Ф. покупает квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Так, из текста договора следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составила *** рублей.
Из расписки от 02 ноября 20111 года усматривается, что С. получил от Ф. денежную сумму в размере *** рублей за проданную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Никаких материальных претензий к Ф. С. не имеет (л.д. 6, 79). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением, удостоверенное Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Е. от 12 мая 2012 года, из которого следует, что С. не имеет имущественных и личных неимущественных претензий к Ф. по спорному договору (л.д. 80).
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве квартира переходит в собственность Ф.
02 ноября 2011 года был подписан передаточный акт. Данным актом каждая из сторон подтвердила, что материальных претензий к другу стороны не имеют, договор купли-продажи подписан добровольно, стоимость квартиры согласована (л.д. 13).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве были сданы 20 января 2012 года со стороны С. Т., действующим от имени С. на основании доверенности, удостоверенной 17.10.2011 года Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Е., в реестре за N ***, однако в Управление поступило заявление об отмене вышеуказанной доверенности, в связи с чем регистрация сделки и перехода права собственности произведена не была.
Разрешая спор, суд правильно исходил из действительности договора, который заключен в надлежащей письменной форме, с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Основания для вывода о недействительности договора по обстоятельствам, на которые ссылался при рассмотрении дела С., отсутствовали.
Учитывая, что С. уклоняется от государственной регистрации договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. При этом суд исходил из того, что в соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру N *** по адресу: *** не была произведена в связи с заявлением С. от 17.10.2011 года об отмене выданной им доверенности на имя Т. (л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем по требованию другой стороны вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, подробно отражены в решении, и оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им денежных средств за продаваемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской, передаточным актом, которые судом исследовались.
Ссылка в апелляционной жалобы С. о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года и расписки, он находился в том состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 1993 году у него была черепно-мозговая травма, в связи с чем у него периодически имеются провала в памяти, опровергается материалами дела.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года по ходатайству С. была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы при больнице им А..
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 13 марта 2013 года в представленных судом материалах отсутствуют данные о том, что в период оформления договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2011 года С. находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Его действия при оформлении договора были последовательными и целеустремленными. Его высказывания о запамятовании сделки и заключении договора под влиянием обмана следует оценивать как защитную версию (л.д. 117).
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречный исковых требований о признании сделки недействительной, указав на то, что каких-либо дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья С. в юридически значимый период представлено не было, медицинские документы, подтверждающие наличие у ответчика заболеваний, в силу которых он на момент заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении слушания по делу, поскольку на момент судебного разбирательства он находился на лечении в стационаре, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ст. ст. 167, 169 ГПК РФ).
Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался судом первой инстанции и с учетом того, что ранее ответчик также заявлял ходатайство об отложении слушания дела по аналогичным основаниям и ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела судом было отложено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиком, представлено не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Решение является законным.
Поскольку доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)