Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и исковых требований Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, к А. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г. и ее представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено А. на основании ордера от <...>. Ответчик и ее сын <ФИО3> были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире с 2002 года после заключения брака истца с Г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <...>, в феврале 2002 года ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с сыном, прекратила нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорную квартиру она не предпринимала, хотя препятствий в проживании со стороны истца не чинилось.
Г. обратилась в суд с иском к А. о вселении с сыном <ФИО3> в <адрес> и нечинении препятствий в проживании в квартире с одновременной передачей ключей от входной двери в квартиру, о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере <...> руб. и оплату госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вместе с сыном <ФИО3> после заключения брака с истцом, в которой продолжала проживать и после прекращения брака до 2008 года. Ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. В связи с прекращением семейных отношений между сторонами сложились неприязненные отношения, исключавшие их совместное проживание. Г. вместе с сыном была вынуждена переехать в иное место жительства. После выезда из спорной квартиры Г. от своих прав на спорное жилое помещение, а также от исполнения обязанностей по его содержанию не отказывалась, однако не имела такой возможности, поскольку А. отказался заключить с ней соглашение о совместной оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2010 году истец с сыном была лишена доступа в спорную квартиру, так как ответчик установил новый замок во входную дверь. В квартире остались личные вещи истца и ее сына. Истец не желает в добровольном порядке впускать Г. в квартиру и предоставить ей ключи. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Г. и ее сына (л.д. 23).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного искового заявления Г. просили отказать как необоснованного.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования, представили возражения на исковое заявление (л.д. 74 - 76).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. и исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд неправомерно признал его требования несостоятельными в связи с тем, что ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире, не принял во внимание формальный характер брака между сторонами, чего ответчиком не отрицалось. Судом не дано надлежащей оценки заключенным истцом в период с 2007 по 2011 договорам аренды, которые истец предоставил суду как доказательство, свидетельствующее о том, что ответчик и ее сын в указанный период времени не проживали в спорной квартире, ответчик о сдаче в аренду квартиры не знала, претензий к жильцам-арендаторам не предъявляла. Полагает, что указанный факт имеет существенное значение, поскольку доказывает добровольность выезда из спорной квартиры ответчика и отсутствие намерений в нее вселяться.
Полагает, что Г. не представлено доказательств невозможности ее проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в дер. <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> А. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Г. и ее сын <ФИО3> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <...> (л.д. 5, 24 - 25, 39, 40, 41, 42, 43, 53, 100, 146).
Стороны состояли в браке в период <...> по <...>, брак прекращен на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 11).
Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 125, 151а, 152а).
Согласно справке врача-психиатра МБУЗ "<...> центральная районная клиническая больница" от <...> <ФИО8> состоит на учете у психиатра с диагнозом <...> (л.д. 151).
А. заключались договоры аренды спорной квартиры от <...> сроком на 2 года с <ФИО9>, от <...> с <ФИО10>, с <...> с <ФИО9>, от <...> с <ФИО11> сроком "до момента востребования жилья наймодателем" (л.д. 62 - 65).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик Г. выехала добровольно из спорного жилого помещения, выезд носит постоянный характер, что ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в 2002 году вместе со своим несовершеннолетним сыном, отказалась от своих прав на указанное жилое помещение.
Вселение и проживание ответчика с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также решением Пушкинского гарнизонного военного суда от <...>, в котором было установлено и подтверждалось самим истцом, что ответчик с несовершеннолетним сыном проживают с ним совместно, являются членами его семьи, ребенок ответчика находится на иждивении истца (л.д. 129 - 130).
Неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для утраты ею права на жилую площадь, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании доли ответчика по квартплате и коммунальным платежам, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца с 2005 года, когда он выехал из спорной квартиры, и не нес расходов по квартплате и коммунальным платежам, поскольку их оплачивали иные лица.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из жилого помещения связан с фактическим распадом семьи и прекращением брака. Доказательств заключения фиктивного брака и прекращения брака в связи с признанием его недействительным суду первой инстанции представлено не было, поэтому доводы истца, что судом не были учтены обстоятельства заключения брака между сторонами, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик подлежит признанию утратившей права на жилую площадь, в связи с наличием у нее в собственности иного жилого помещения, несостоятельны, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ответчик после распада семьи и выезда из спорной квартиры, вселилась и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Суд первой инстанции правомерно учел, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире проживают мать и брат ответчика, брат является инвалидом, состоит на учете у психиатра.
Также судебная коллегия учитывает, что в апреле 2004 года ответчиком подавалась жалоба в Гатчинскую городскую прокуратуру, из которой следует, что на апрель 2004 года ответчик проживала в спорной квартире, также о проживании ответчика в спорной квартире на апрель 2007 года свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 162 - 167), данные заявления и пояснения давались ответчиком задолго до подачи А. иска в суд, и предъявлении к ответчику требований о снятии с регистрационного учета, по этому у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным письменным доказательствам, которые подтверждают факт проживания ответчика в спорной квартире на апрель 2007 года.
Судебная коллегия также учитывает, что в спорной квартире имеет право проживать несовершеннолетний сын ответчика, <...> года рождения, который в силу своего возраста не имеет возможности проживать самостоятельно. <ФИО3> вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, с его согласия, находился на его иждивении. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку ответчик ранее реализовала свое право на приватизацию, поэтому не имеет права претендовать на долю собственности в спорном имуществе, необходимость получения согласия ответчика на приватизацию, обмен и иное распоряжение спорной квартирой будет сохранено, поскольку она является законным представителем несовершеннолетнего <ФИО3>, <...> года рождения, который права пользования спорной квартирой не утратил, и истец не оспаривает его права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-646/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-646/2013
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и исковых требований Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, к А. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г. и ее представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено А. на основании ордера от <...>. Ответчик и ее сын <ФИО3> были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире с 2002 года после заключения брака истца с Г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <...>, в феврале 2002 года ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с сыном, прекратила нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения, попыток вселения в спорную квартиру она не предпринимала, хотя препятствий в проживании со стороны истца не чинилось.
Г. обратилась в суд с иском к А. о вселении с сыном <ФИО3> в <адрес> и нечинении препятствий в проживании в квартире с одновременной передачей ключей от входной двери в квартиру, о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере <...> руб. и оплату госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вместе с сыном <ФИО3> после заключения брака с истцом, в которой продолжала проживать и после прекращения брака до 2008 года. Ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. В связи с прекращением семейных отношений между сторонами сложились неприязненные отношения, исключавшие их совместное проживание. Г. вместе с сыном была вынуждена переехать в иное место жительства. После выезда из спорной квартиры Г. от своих прав на спорное жилое помещение, а также от исполнения обязанностей по его содержанию не отказывалась, однако не имела такой возможности, поскольку А. отказался заключить с ней соглашение о совместной оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2010 году истец с сыном была лишена доступа в спорную квартиру, так как ответчик установил новый замок во входную дверь. В квартире остались личные вещи истца и ее сына. Истец не желает в добровольном порядке впускать Г. в квартиру и предоставить ей ключи. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Г. и ее сына (л.д. 23).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного искового заявления Г. просили отказать как необоснованного.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования, представили возражения на исковое заявление (л.д. 74 - 76).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. и исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд неправомерно признал его требования несостоятельными в связи с тем, что ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире, не принял во внимание формальный характер брака между сторонами, чего ответчиком не отрицалось. Судом не дано надлежащей оценки заключенным истцом в период с 2007 по 2011 договорам аренды, которые истец предоставил суду как доказательство, свидетельствующее о том, что ответчик и ее сын в указанный период времени не проживали в спорной квартире, ответчик о сдаче в аренду квартиры не знала, претензий к жильцам-арендаторам не предъявляла. Полагает, что указанный факт имеет существенное значение, поскольку доказывает добровольность выезда из спорной квартиры ответчика и отсутствие намерений в нее вселяться.
Полагает, что Г. не представлено доказательств невозможности ее проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в дер. <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> А. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Г. и ее сын <ФИО3> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <...> (л.д. 5, 24 - 25, 39, 40, 41, 42, 43, 53, 100, 146).
Стороны состояли в браке в период <...> по <...>, брак прекращен на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 11).
Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 125, 151а, 152а).
Согласно справке врача-психиатра МБУЗ "<...> центральная районная клиническая больница" от <...> <ФИО8> состоит на учете у психиатра с диагнозом <...> (л.д. 151).
А. заключались договоры аренды спорной квартиры от <...> сроком на 2 года с <ФИО9>, от <...> с <ФИО10>, с <...> с <ФИО9>, от <...> с <ФИО11> сроком "до момента востребования жилья наймодателем" (л.д. 62 - 65).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик Г. выехала добровольно из спорного жилого помещения, выезд носит постоянный характер, что ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в 2002 году вместе со своим несовершеннолетним сыном, отказалась от своих прав на указанное жилое помещение.
Вселение и проживание ответчика с несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также решением Пушкинского гарнизонного военного суда от <...>, в котором было установлено и подтверждалось самим истцом, что ответчик с несовершеннолетним сыном проживают с ним совместно, являются членами его семьи, ребенок ответчика находится на иждивении истца (л.д. 129 - 130).
Неоплата ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для утраты ею права на жилую площадь, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании доли ответчика по квартплате и коммунальным платежам, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца с 2005 года, когда он выехал из спорной квартиры, и не нес расходов по квартплате и коммунальным платежам, поскольку их оплачивали иные лица.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из жилого помещения связан с фактическим распадом семьи и прекращением брака. Доказательств заключения фиктивного брака и прекращения брака в связи с признанием его недействительным суду первой инстанции представлено не было, поэтому доводы истца, что судом не были учтены обстоятельства заключения брака между сторонами, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик подлежит признанию утратившей права на жилую площадь, в связи с наличием у нее в собственности иного жилого помещения, несостоятельны, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ответчик после распада семьи и выезда из спорной квартиры, вселилась и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Суд первой инстанции правомерно учел, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире проживают мать и брат ответчика, брат является инвалидом, состоит на учете у психиатра.
Также судебная коллегия учитывает, что в апреле 2004 года ответчиком подавалась жалоба в Гатчинскую городскую прокуратуру, из которой следует, что на апрель 2004 года ответчик проживала в спорной квартире, также о проживании ответчика в спорной квартире на апрель 2007 года свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 162 - 167), данные заявления и пояснения давались ответчиком задолго до подачи А. иска в суд, и предъявлении к ответчику требований о снятии с регистрационного учета, по этому у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным письменным доказательствам, которые подтверждают факт проживания ответчика в спорной квартире на апрель 2007 года.
Судебная коллегия также учитывает, что в спорной квартире имеет право проживать несовершеннолетний сын ответчика, <...> года рождения, который в силу своего возраста не имеет возможности проживать самостоятельно. <ФИО3> вселен в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, с его согласия, находился на его иждивении. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку ответчик ранее реализовала свое право на приватизацию, поэтому не имеет права претендовать на долю собственности в спорном имуществе, необходимость получения согласия ответчика на приватизацию, обмен и иное распоряжение спорной квартирой будет сохранено, поскольку она является законным представителем несовершеннолетнего <ФИО3>, <...> года рождения, который права пользования спорной квартирой не утратил, и истец не оспаривает его права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)