Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К. и Воронцова В.А.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Д. к А. о взыскании денежных средств, наложить арест на принадлежащий А. автомобиль
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
установила:
Д. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру. Решением Вышневолоцкого городского суда квартира была истребована от истца, как добросовестного приобретателя. Стороны заключили договор, согласно которому А. обязался в срок до 30 апреля 2010 года выплатить истцу понесенные убытки в размере. В соответствии с условиями договора выплату денежных средств А. должен был производить частями: в срок до 10 марта 2010 года, - в срок до 10 апреля 2010 года и в срок до 30 апреля 2010 года. В качестве гарантии исполнения обязательства ответчик ссылался на наличие у него недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе автомобиля Учитывая, что в установленный срок выплата денежных средств А. не была произведена, истец просил взыскать с него и расходы по оплате госпошлины.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе А. ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка КБ, с которым у него заключен кредитный договор. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, ограничивают его права как ответчика в размере, многократно превышающем предъявленные к нему материально-правовые требования. Суд допустил несоразмерное ограничение его прав излишними обеспечительными мерами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, и истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, гарантировать права и интересы истца и результативность судебного разбирательства, должны учитываться существо и характер предъявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Как следует из содержания договора - обязательства о выплате убытков, связанных с изъятием квартиры, по решению суда от 11.02.2010 года А. обязался выплатить Д. в срок до 30 апреля 2010 года. В этом же договоре, в качестве гарантии исполнения своих обязательств А. указал принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу:; коммунальную квартиру по адресу:; автомобили американские; земли сельхозназначения в размере.
О том, что указанные транспортные средства находятся в залоге у банка, А. в договоре не указал.
В судебное заседание, предшествующее принятию мер по обеспечению иска, А. не явился.
По сведениям, содержащимся в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах А. на имеющиеся у него объекты недвижимости.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года с А. в пользу Д. взыскано.
Как следует из данных выборки по запросу, представленной МРЭО ГИБДД ОВД по от 20 апреля 2010 года автомобиль зарегистрирован на имя А.
Стоимость данного автомобиля по условиям договора купли-продажи транспортного средства N от 7 августа 2008 года составляет.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и не направлены на отчуждение транспортного средства у его собственника.
Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 33-2501
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 33-2501
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К. и Воронцова В.А.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Д. к А. о взыскании денежных средств, наложить арест на принадлежащий А. автомобиль
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
установила:
Д. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру. Решением Вышневолоцкого городского суда квартира была истребована от истца, как добросовестного приобретателя. Стороны заключили договор, согласно которому А. обязался в срок до 30 апреля 2010 года выплатить истцу понесенные убытки в размере. В соответствии с условиями договора выплату денежных средств А. должен был производить частями: в срок до 10 марта 2010 года, - в срок до 10 апреля 2010 года и в срок до 30 апреля 2010 года. В качестве гарантии исполнения обязательства ответчик ссылался на наличие у него недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе автомобиля Учитывая, что в установленный срок выплата денежных средств А. не была произведена, истец просил взыскать с него и расходы по оплате госпошлины.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе А. ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка КБ, с которым у него заключен кредитный договор. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, ограничивают его права как ответчика в размере, многократно превышающем предъявленные к нему материально-правовые требования. Суд допустил несоразмерное ограничение его прав излишними обеспечительными мерами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, и истца Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, гарантировать права и интересы истца и результативность судебного разбирательства, должны учитываться существо и характер предъявленных требований.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Как следует из содержания договора - обязательства о выплате убытков, связанных с изъятием квартиры, по решению суда от 11.02.2010 года А. обязался выплатить Д. в срок до 30 апреля 2010 года. В этом же договоре, в качестве гарантии исполнения своих обязательств А. указал принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу:; коммунальную квартиру по адресу:; автомобили американские; земли сельхозназначения в размере.
О том, что указанные транспортные средства находятся в залоге у банка, А. в договоре не указал.
В судебное заседание, предшествующее принятию мер по обеспечению иска, А. не явился.
По сведениям, содержащимся в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах А. на имеющиеся у него объекты недвижимости.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 мая 2010 года с А. в пользу Д. взыскано.
Как следует из данных выборки по запросу, представленной МРЭО ГИБДД ОВД по от 20 апреля 2010 года автомобиль зарегистрирован на имя А.
Стоимость данного автомобиля по условиям договора купли-продажи транспортного средства N от 7 августа 2008 года составляет.
Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и не направлены на отчуждение транспортного средства у его собственника.
Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)